藝概與文概 P 29
藝概與文概
作者：劉熙載
第29，共34。
褚書《伊闕佛龕碑》兼有歐、虞之勝，至慈恩《聖教》，或以王行滿《聖教》擬之。然王書雖縝密流動，終遜其逸氣也。
唐歐、虞兩家書各占一體。然上而溯之，自東魏《李仲璇》《敬顯俊》二碑，已可觀其會通，不獨歐陽六一以「有歐、虞體」評隋《龍藏寺》也。
歐、虞並稱，其書方圓剛柔交相為用。善學虞者和而不流，善學歐者威而不猛。
歐、褚兩家並出分隷，于遒逸二字各得所近。若借古書評評之，歐其如龍威虎震，褚其如鶴游鴻戲乎？
虞永興掠磔亦近勒努，褚河南勒努亦近掠磔，其關捩隱由篆隷分之。
陸柬之之書渾勁，薛稷之書清深。陸出於虞，薛出於褚，世或稱歐、虞、褚、薛，或稱歐、虞、褚、陸。得非以宗尚之異，而漫為軒輊耶？
唐初歐、虞、褚外，王知敬、趙模兩家書皆精熟遒逸，在當時極為有名。知敬書《李靖碑》，模書《高士廉碑》，既已足征意法，而同時有書佳而不著書人之碑，潛鑒者每謂出此兩家之手。書至于此，猶不得儕歐、虞之列，此登岳者所以必凌絶頂哉！
孫過庭草書，在唐為善宗晉法。其所書《書譜》，用筆破而愈完，紛而愈治，飄逸愈沈著，婀娜愈剛健。
孫過庭《書譜》謂「古質而今妍」，而自家書卻是妍之分數居多，試以旭、素之質比之自見。
李北海書氣體高異，所難尤在一點一畫皆如拋磚落地，使人不敢以虛憍之意擬之。
李北海書以拗峭勝，而落落不涉作為。昧其解者有意低昂，走入佻巧一路，此北海所謂「似我者俗，學我者死」也。
李北海、徐季海書多得異勢，然所恃全在筆力。東坡論書謂「守駁莫如跛」，余亦謂用跛莫如駿焉。
過庭《書譜》稱右軍書「不激不厲」，杜少陵稱張長史草書「豪蕩感激」，實則如止水、流水，非有二水也。
張長史真書《郎官石記》，東坡謂「作字簡遠，如晉、宋間人」，論者以為知言。然學張草者，往往未究其法，先挾狂怪之意。豈知草固出於其真，而長史之真何如哉？山谷言「京、洛間人，傳摹狂怪字，不入右軍父子繩墨者，皆非長史筆」。審此而長史之真出矣。
學草書者探本於分隷二篆，自以為不可尚矣。張長史得之古鐘鼎銘科鬥篆，卻不以奇見之。此其視彼也，不猶海若之於河伯耶？
韓昌黎謂張旭書「變動猶鬼神，不可端倪」。此語似奇而常。夫鬼神之道，亦不外屈信闔闢而已。
長史、懷素皆祖伯英今草。長史《千文》殘本，雄古深邃，邈焉寡儔。懷素大小字《千文》，或謂非真，顧精神雖遜長史，其機勢自然，當亦從原本脫胎而出；至《聖母帖》，又見與二王之門庭不異也。
張長史書悲喜雙用，懷素書悲喜雙道。
旭、素書可謂謹嚴之極。或以為顛狂而學之，與宋向氏學盜何異？旭、素必謂之曰：若失顛狂之道至此乎？
顏魯公書，自魏、晉及唐初諸家皆歸隱括。東坡詩有「顏公變法出新意」之句，其實變法得古意也。
顏魯公正書，或謂出於北碑《高植墓誌》及穆子容所書《太公呂望表》，又謂其行書與《張猛龍碑》後行書數行相似，此皆近之。然魯公之學古，何嘗不多連博貫哉？
歐、虞、褚三家之長，顏公以一手擅之。使歐見《郭家廟碑》，虞、褚見《宋廣平碑》，必且撫心高蹈，如師襄之發嘆于師文矣。
魯公書《宋廣平碑》，紆餘蘊藉，令人昧之無極，然亦實無他奇，只是從《梅花賦》傳神寫照耳。至前人謂其從《瘞鶴銘》出，亦為知言。
《坐位帖》，學者苟得其意，則自運而輒與之合，故評家謂之方便法門。然必胸中具旁礴之氣，腕間贍真實之力，乃可語庶乎之詣。不然，雖字摹畫擬，終不免如莊生所謂似人者矣。
顏魯公書，書之汲黯也。阿世如公孫弘，舞智如張湯，無一可與並立。
或問：顏魯公書何似？曰：似司馬遷。懷素書何似？曰：似莊子。曰：不以一沈著、一飄逸乎？曰：必若此言，是謂馬不飄逸，莊不沈著也。
蘇靈芝書，世或與李泰和、顏清臣、徐季海並稱。然靈芝書但妥帖舒暢，其于李之倜儻、顏之雄毅、徐之韻度皆遠不能逮，而所書之碑甚多。歐陽六一謂唐有寫經手。如靈芝者，亦可謂唐之寫碑手矣？
柳誠懸書，《李晟碑》出歐之《化度寺》，《玄秘塔》出顏之《郭家廟》，至如《沂州普照寺碑》，雖系後人集柳書成之，然「剛健含婀娜」，乃與褚公神似焉。
裴公美書，大段宗歐，米襄陽評之以「真率可愛」。「真率」二字最為難得，陶詩所以過人者在此。
秦碑力勁，漢碑氣厚，一代之書無有不肖乎一代之人與文者。《金石略序》云：「觀晉人字畫，可見晉人之風猷；觀唐人書蹤，可見唐人之典則。」諒哉！
五代書，蘇、黃獨推楊景度。今但觀其書之尤傑然者，如《大仙帖》，非獨勢奇力強，其骨裡謹嚴，真令人無可尋閒。此不必沾沾于摹顏擬柳，而顏柳之實已備矣。
楊景度書，機括本出於顏，而加以不衫不履，遂自成家。然學楊者，尤貴筆力足與抗行，不衫不履，其外焉者也。
歐陽公謂，徐鉉與其弟鍇「皆能八分小篆，而筆法頗少力」。黃山谷謂鼎臣篆「氣質高古，與陽冰並驅爭先」。余謂二公皆據偶見之徐書而言，非其書之本無定品也。必兩言皆是，則惟取其高古可耳。
徐鼎臣之篆正而純，郭恕先、僧夢英之篆奇而雜。英固方外，郭亦畸人，論者不必強以徐相絜度也。英論書，獨推郭而不及徐。郭行素狂，當更少所許可。
要之，徐之字學冠絶當時，不止逾于英、郭。或不苛字學而但論書才，則英、郭固非徐下耳。
唐歐、虞兩家書各占一體。然上而溯之，自東魏《李仲璇》《敬顯俊》二碑，已可觀其會通，不獨歐陽六一以「有歐、虞體」評隋《龍藏寺》也。
歐、虞並稱，其書方圓剛柔交相為用。善學虞者和而不流，善學歐者威而不猛。
歐、褚兩家並出分隷，于遒逸二字各得所近。若借古書評評之，歐其如龍威虎震，褚其如鶴游鴻戲乎？
陸柬之之書渾勁，薛稷之書清深。陸出於虞，薛出於褚，世或稱歐、虞、褚、薛，或稱歐、虞、褚、陸。得非以宗尚之異，而漫為軒輊耶？
唐初歐、虞、褚外，王知敬、趙模兩家書皆精熟遒逸，在當時極為有名。知敬書《李靖碑》，模書《高士廉碑》，既已足征意法，而同時有書佳而不著書人之碑，潛鑒者每謂出此兩家之手。書至于此，猶不得儕歐、虞之列，此登岳者所以必凌絶頂哉！
孫過庭草書，在唐為善宗晉法。其所書《書譜》，用筆破而愈完，紛而愈治，飄逸愈沈著，婀娜愈剛健。
孫過庭《書譜》謂「古質而今妍」，而自家書卻是妍之分數居多，試以旭、素之質比之自見。
李北海書氣體高異，所難尤在一點一畫皆如拋磚落地，使人不敢以虛憍之意擬之。
李北海書以拗峭勝，而落落不涉作為。昧其解者有意低昂，走入佻巧一路，此北海所謂「似我者俗，學我者死」也。
李北海、徐季海書多得異勢，然所恃全在筆力。東坡論書謂「守駁莫如跛」，余亦謂用跛莫如駿焉。
過庭《書譜》稱右軍書「不激不厲」，杜少陵稱張長史草書「豪蕩感激」，實則如止水、流水，非有二水也。
學草書者探本於分隷二篆，自以為不可尚矣。張長史得之古鐘鼎銘科鬥篆，卻不以奇見之。此其視彼也，不猶海若之於河伯耶？
韓昌黎謂張旭書「變動猶鬼神，不可端倪」。此語似奇而常。夫鬼神之道，亦不外屈信闔闢而已。
長史、懷素皆祖伯英今草。長史《千文》殘本，雄古深邃，邈焉寡儔。懷素大小字《千文》，或謂非真，顧精神雖遜長史，其機勢自然，當亦從原本脫胎而出；至《聖母帖》，又見與二王之門庭不異也。
張長史書悲喜雙用，懷素書悲喜雙道。
旭、素書可謂謹嚴之極。或以為顛狂而學之，與宋向氏學盜何異？旭、素必謂之曰：若失顛狂之道至此乎？
顏魯公書，自魏、晉及唐初諸家皆歸隱括。東坡詩有「顏公變法出新意」之句，其實變法得古意也。
顏魯公正書，或謂出於北碑《高植墓誌》及穆子容所書《太公呂望表》，又謂其行書與《張猛龍碑》後行書數行相似，此皆近之。然魯公之學古，何嘗不多連博貫哉？
歐、虞、褚三家之長，顏公以一手擅之。使歐見《郭家廟碑》，虞、褚見《宋廣平碑》，必且撫心高蹈，如師襄之發嘆于師文矣。
魯公書《宋廣平碑》，紆餘蘊藉，令人昧之無極，然亦實無他奇，只是從《梅花賦》傳神寫照耳。至前人謂其從《瘞鶴銘》出，亦為知言。
《坐位帖》，學者苟得其意，則自運而輒與之合，故評家謂之方便法門。然必胸中具旁礴之氣，腕間贍真實之力，乃可語庶乎之詣。不然，雖字摹畫擬，終不免如莊生所謂似人者矣。
顏魯公書，書之汲黯也。阿世如公孫弘，舞智如張湯，無一可與並立。
或問：顏魯公書何似？曰：似司馬遷。懷素書何似？曰：似莊子。曰：不以一沈著、一飄逸乎？曰：必若此言，是謂馬不飄逸，莊不沈著也。
蘇靈芝書，世或與李泰和、顏清臣、徐季海並稱。然靈芝書但妥帖舒暢，其于李之倜儻、顏之雄毅、徐之韻度皆遠不能逮，而所書之碑甚多。歐陽六一謂唐有寫經手。如靈芝者，亦可謂唐之寫碑手矣？
柳誠懸書，《李晟碑》出歐之《化度寺》，《玄秘塔》出顏之《郭家廟》，至如《沂州普照寺碑》，雖系後人集柳書成之，然「剛健含婀娜」，乃與褚公神似焉。
裴公美書，大段宗歐，米襄陽評之以「真率可愛」。「真率」二字最為難得，陶詩所以過人者在此。
秦碑力勁，漢碑氣厚，一代之書無有不肖乎一代之人與文者。《金石略序》云：「觀晉人字畫，可見晉人之風猷；觀唐人書蹤，可見唐人之典則。」諒哉！
五代書，蘇、黃獨推楊景度。今但觀其書之尤傑然者，如《大仙帖》，非獨勢奇力強，其骨裡謹嚴，真令人無可尋閒。此不必沾沾于摹顏擬柳，而顏柳之實已備矣。
楊景度書，機括本出於顏，而加以不衫不履，遂自成家。然學楊者，尤貴筆力足與抗行，不衫不履，其外焉者也。
歐陽公謂，徐鉉與其弟鍇「皆能八分小篆，而筆法頗少力」。黃山谷謂鼎臣篆「氣質高古，與陽冰並驅爭先」。余謂二公皆據偶見之徐書而言，非其書之本無定品也。必兩言皆是，則惟取其高古可耳。
徐鼎臣之篆正而純，郭恕先、僧夢英之篆奇而雜。英固方外，郭亦畸人，論者不必強以徐相絜度也。英論書，獨推郭而不及徐。郭行素狂，當更少所許可。
要之，徐之字學冠絶當時，不止逾于英、郭。或不苛字學而但論書才，則英、郭固非徐下耳。
