藝概與文概 P 28
藝概與文概
作者：劉熙載
第28，共34。
余所集錄開皇、仁壽、大業時碑頗多，其筆畫率皆精勁。」由是言可知歐、虞與道護若合一契，而魏之遺法所被廣矣。推之隋《龍藏寺碑》，歐陽公以為字畫遒勁，有歐、虞之體。後人或謂出東魏《李仲璇》《敬顯俊》二碑，蓋猶此意，惜書人不可考耳。
永禪師書，東坡評以「骨氣深穩，體兼眾妙，精能之至，反造疏淡」。則其實境超詣為何如哉！今摹本《千文》，世尚多有，然律以東坡之論，相去不知幾由旬矣。
李陽冰學《嶧山碑》，得《延陵季子墓題字》而變化。其自論書也，謂于天地山川、日月星辰、雲霞草木、文物衣冠皆有所得。雖未嘗顯以篆訣示人，然已示人畢矣。
李陽冰篆活潑飛動，全由力能舉其身。一切書皆以身輕為尚，然除卻長力，別無輕身法也。
唐碑少大篆，賴《碧落碑》以補其闕。然凡書之所以傳者，必以筆法之奇，不以托體之古也。李肇《國史補》言李陽冰見此碑，寢臥其下，數日不能去。論者以為陽冰篆筆過于此碑，不應傾服至此，則亦不然。
蓋人無陽冰之學，焉知其所以傾服也？即其書不及陽冰，然右軍書師王廙，及其成也，過廙遠甚。青出於藍，事固多有。謂陽冰必蔑視此碑，夫豈所以為陽冰哉！至書者或為陳惟玉，或為李撰，前人已不能定矣。
元吾邱衍謂李陽冰即杜甫甥李潮，論者每不然之。觀《唐書·宰相世系表》，趙郡李氏雍門子，長湜，次澥字堅冰，次陽冰。潮之為名，與湜、澥正復相類，陽冰與堅冰似皆為字，或始名潮字陽冰，後以字為名，而別字少溫，未可知也。且杜詩云「況潮小篆逼秦相」，而歐陽《集古錄》未有潮篆，鄭漁仲《金石略》于唐篆家，陽冰外但列唐元度、李庚、王遹諸人，亦不及潮，何也？
李陽冰篆書，自以為「斯翁之後，直至小生」。然歐陽《集古錄》論唐篆，于陽冰之前稱王遹，于其後稱李靈省，則當代且非無人，而況于古乎？
唐八分，杜詩稱韓擇木、蔡有鄰、李潮三家，歐陽六一合之史維則，稱四家。四家書之傳世者，史多於韓，韓多於蔡，李惟《慧義寺彌勒像碑》《彭元曜墓誌》，載于趙氏《金石錄》，何寥寥也！吾邱衍疑潮與陽冰為一人，則篆既盛傳，分雖少，可無憾矣。
歐陽文忠於唐八分，尤推韓、史、李、蔡四家。夫四家固卓為書傑，而四家外若張璪、瞿令問、顧戒奢、張庭珪、胡證、梁升卿、韓秀榮、秀弼、秀實、劉升、陸堅、李著、周良弼、史鎬、盧曉，各以能鳴，亦未可謂「餘子碌碌」也。近代或專言漢分，比唐于「自鄶以下」，其亦過矣。
唐隷規模出於魏碑者十之八九，其骨力亦頗近之。大抵嚴整警策是其所長。
論唐隷者，謂唐初歐陽詢、薛純陁，殷仲容諸家，漢、魏遺意尚在，至開元間，則變而即遠。此以氣格言也。然力量在人，不因時異，更當觀之。
言隷者，多以漢為古雅幽深，以唐為平滿淺近。然蔡有鄰《尉遲迥碑》，《廣川書跋》謂當與鴻都《石經》相繼，何嘗于漢、唐過分畛域哉！至有鄰《興唐寺石經藏贊》，歐陽公謂與三代器銘何異，論雖似過，亦所謂「以我不平破汝不平」也。
後魏孝文《弔比干墓文》，體雜篆、隷，相傳為崔浩書。東魏李仲璇《修孔子廟碑》，隋《曹子建碑》，皆衍其流者也。唐《景龍觀鐘銘》蓋亦效之，然頗能節之以禮。
唐僧懷仁集《聖教序》古雅有淵致，黃長睿謂「碑中字與右軍遺帖所有者，纖微克肖」。今遺帖之是非難辨，轉以此證遺帖可矣。或言懷仁能集此序，何以他書無足表見。然更何待他書之表見哉！
學《聖教》者致成為院體，起自唐吳通微，至宋高崇望、白崇矩益貽口實。故蘇、黃論書，但盛稱顏尚書、楊少師，以見與《聖教》別異也。其實顏、楊于《聖教》，如禪之翻案，于佛之心印，取其明離暗合，院體乃由死於句下，不能下轉語耳。小禪自縛，豈佛之過哉！
唐人善集右軍書者，懷仁《聖教序》外，推僧大雅之《吳文碑》。《聖教》行世，固為尤盛，然此碑書足備一宗。蓋《聖教》之字雖間有峭勢，而此則尤以峭尚，想就右軍書之峭者集之耳。唐太宗御製《王羲之傳》曰：「勢如斜而反正。」觀此乃益有味其言。
虞永興書出於智永，故不外耀鋒芒而內涵筋骨。徐季海謂歐、虞為鷹隼。歐之為鷹隼易知，虞之為鷹隼難知也。
學永興書，第一要識其筋骨勝肉。綜昔人所以稱《廟堂碑》者，是何精神！而展轉翻刻，往往入于膚爛，在今日則轉不如學《昭仁寺碑》矣。
論唐人書者，別歐、褚為北派，虞為南派。蓋謂北派本隷，欲以此尊歐、褚也。然虞正自有篆之玉箸意，特主張北書者不肯道耳。
王紹宗書似虞伯施，觀《王徵君青石銘》可見。紹宗與人書，嘗言「鄙夫書無工者」，又言「吳中陸大夫嘗以余比虞君，以不臨寫故也」。數語乃書家真實義諦，不知者則以為好作勝解矣。
率更《化度寺碑》筆短意長，雄健彌復深雅，評者但謂是直木曲鐵法，如介冑有不可犯之色，未盡也。或移以評蘭台《道因》，則近耳。
大小歐陽書並出分隷，觀蘭台《道因碑》有批法，則顯然隷筆矣。或疑蘭台學隷，何不盡化其跡？然初唐猶參隋法，不當以此律之。
東坡評褚河南書「清遠蕭散」。張長史告顏魯公述河南之言，謂「藏鋒畫乃沈著」。兩說皆足為學褚者之資，然有看綉度針之別。
褚河南書為唐之廣大教化主，顏平原得其筋，徐季海之流得其肉。而季海不自謂學褚未盡，轉以翬翟為譏，何悖也！
永禪師書，東坡評以「骨氣深穩，體兼眾妙，精能之至，反造疏淡」。則其實境超詣為何如哉！今摹本《千文》，世尚多有，然律以東坡之論，相去不知幾由旬矣。
李陽冰學《嶧山碑》，得《延陵季子墓題字》而變化。其自論書也，謂于天地山川、日月星辰、雲霞草木、文物衣冠皆有所得。雖未嘗顯以篆訣示人，然已示人畢矣。
李陽冰篆活潑飛動，全由力能舉其身。一切書皆以身輕為尚，然除卻長力，別無輕身法也。
蓋人無陽冰之學，焉知其所以傾服也？即其書不及陽冰，然右軍書師王廙，及其成也，過廙遠甚。青出於藍，事固多有。謂陽冰必蔑視此碑，夫豈所以為陽冰哉！至書者或為陳惟玉，或為李撰，前人已不能定矣。
元吾邱衍謂李陽冰即杜甫甥李潮，論者每不然之。觀《唐書·宰相世系表》，趙郡李氏雍門子，長湜，次澥字堅冰，次陽冰。潮之為名，與湜、澥正復相類，陽冰與堅冰似皆為字，或始名潮字陽冰，後以字為名，而別字少溫，未可知也。且杜詩云「況潮小篆逼秦相」，而歐陽《集古錄》未有潮篆，鄭漁仲《金石略》于唐篆家，陽冰外但列唐元度、李庚、王遹諸人，亦不及潮，何也？
李陽冰篆書，自以為「斯翁之後，直至小生」。然歐陽《集古錄》論唐篆，于陽冰之前稱王遹，于其後稱李靈省，則當代且非無人，而況于古乎？
唐八分，杜詩稱韓擇木、蔡有鄰、李潮三家，歐陽六一合之史維則，稱四家。四家書之傳世者，史多於韓，韓多於蔡，李惟《慧義寺彌勒像碑》《彭元曜墓誌》，載于趙氏《金石錄》，何寥寥也！吾邱衍疑潮與陽冰為一人，則篆既盛傳，分雖少，可無憾矣。
歐陽文忠於唐八分，尤推韓、史、李、蔡四家。夫四家固卓為書傑，而四家外若張璪、瞿令問、顧戒奢、張庭珪、胡證、梁升卿、韓秀榮、秀弼、秀實、劉升、陸堅、李著、周良弼、史鎬、盧曉，各以能鳴，亦未可謂「餘子碌碌」也。近代或專言漢分，比唐于「自鄶以下」，其亦過矣。
論唐隷者，謂唐初歐陽詢、薛純陁，殷仲容諸家，漢、魏遺意尚在，至開元間，則變而即遠。此以氣格言也。然力量在人，不因時異，更當觀之。
言隷者，多以漢為古雅幽深，以唐為平滿淺近。然蔡有鄰《尉遲迥碑》，《廣川書跋》謂當與鴻都《石經》相繼，何嘗于漢、唐過分畛域哉！至有鄰《興唐寺石經藏贊》，歐陽公謂與三代器銘何異，論雖似過，亦所謂「以我不平破汝不平」也。
後魏孝文《弔比干墓文》，體雜篆、隷，相傳為崔浩書。東魏李仲璇《修孔子廟碑》，隋《曹子建碑》，皆衍其流者也。唐《景龍觀鐘銘》蓋亦效之，然頗能節之以禮。
唐僧懷仁集《聖教序》古雅有淵致，黃長睿謂「碑中字與右軍遺帖所有者，纖微克肖」。今遺帖之是非難辨，轉以此證遺帖可矣。或言懷仁能集此序，何以他書無足表見。然更何待他書之表見哉！
學《聖教》者致成為院體，起自唐吳通微，至宋高崇望、白崇矩益貽口實。故蘇、黃論書，但盛稱顏尚書、楊少師，以見與《聖教》別異也。其實顏、楊于《聖教》，如禪之翻案，于佛之心印，取其明離暗合，院體乃由死於句下，不能下轉語耳。小禪自縛，豈佛之過哉！
唐人善集右軍書者，懷仁《聖教序》外，推僧大雅之《吳文碑》。《聖教》行世，固為尤盛，然此碑書足備一宗。蓋《聖教》之字雖間有峭勢，而此則尤以峭尚，想就右軍書之峭者集之耳。唐太宗御製《王羲之傳》曰：「勢如斜而反正。」觀此乃益有味其言。
虞永興書出於智永，故不外耀鋒芒而內涵筋骨。徐季海謂歐、虞為鷹隼。歐之為鷹隼易知，虞之為鷹隼難知也。
學永興書，第一要識其筋骨勝肉。綜昔人所以稱《廟堂碑》者，是何精神！而展轉翻刻，往往入于膚爛，在今日則轉不如學《昭仁寺碑》矣。
論唐人書者，別歐、褚為北派，虞為南派。蓋謂北派本隷，欲以此尊歐、褚也。然虞正自有篆之玉箸意，特主張北書者不肯道耳。
王紹宗書似虞伯施，觀《王徵君青石銘》可見。紹宗與人書，嘗言「鄙夫書無工者」，又言「吳中陸大夫嘗以余比虞君，以不臨寫故也」。數語乃書家真實義諦，不知者則以為好作勝解矣。
率更《化度寺碑》筆短意長，雄健彌復深雅，評者但謂是直木曲鐵法，如介冑有不可犯之色，未盡也。或移以評蘭台《道因》，則近耳。
大小歐陽書並出分隷，觀蘭台《道因碑》有批法，則顯然隷筆矣。或疑蘭台學隷，何不盡化其跡？然初唐猶參隋法，不當以此律之。
東坡評褚河南書「清遠蕭散」。張長史告顏魯公述河南之言，謂「藏鋒畫乃沈著」。兩說皆足為學褚者之資，然有看綉度針之別。
褚河南書為唐之廣大教化主，顏平原得其筋，徐季海之流得其肉。而季海不自謂學褚未盡，轉以翬翟為譏，何悖也！
