藝概與文概 P 18
藝概與文概
作者：劉熙載
第18，共34。
」曰「至」曰「極」，此皇甫士安《三都賦序》所謂「欲人不能加」也。
樂章無非詩，詩不皆樂；賦無非詩，詩不皆賦。故樂章，詩之宮商者也；賦，詩之鋪張者也。
賦別于詩者，詩辭情少而聲情多，賦聲情少而辭情多。皇甫士安《三都賦序》云：「昔之為文者，非苟尚辭而已。」正見賦之尚辭，不待言也。
古者辭與賦通稱。《史記·司馬相如傳》言「景帝不好辭賦」，《漢書·揚雄傳》「賦莫深于《離騷》，辭莫麗于相如」，則辭亦為賦，賦亦為辭，明甚。
《騷》為賦之祖。太史公《報任安書》：「屈原放逐，乃賦《離騷》。」《漢書·藝文志》：「屈原賦二十五篇」，不別名「騷」。劉勰《辯騷》曰：「名儒辭賦，莫不擬其儀表。」又曰：「雅頌之博徒，而辭賦之英傑也。」
太史公《屈原傳》曰：「離騷，猶離憂也。」于「離」字初未明下註腳。應劭以「遭」訓「離」，恐未必是。王逸《楚辭章句》：「離，別也；騷，愁也。
言己放逐離別，中心愁思。」蓋為得之。然不若屈子自云：「余既不難夫離別兮，傷靈修之數化。」尤見離而騷者，為君非為私也。
《離騷》云：「余固知謇謇之為患兮，忍而不能捨也。」《九章》云：「知前轍之不遂兮，未改此度。」屈子見疑愈信，被謗愈忠，于此見矣。
班固以屈原為露才揚己，意本揚雄《反離騷》，所謂「知眾嫭之嫉妒兮，何必揚累之蛾眉」是也。然此論殊損志士之氣。王陽明《弔屈平廟賦》「眾狂稚兮，謂累揚己」二語，真足令讀者稱快。
《騷》辭較肆于《詩》，此如「《春秋》謹嚴，《左氏》浮誇」，浮誇中自有謹嚴意在。
「《國風》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂」，淮南以此傳《騷》，而太史公引之。少陵詠宋玉宅云：「風流儒雅亦吾師。」「亦」字下得有眼，蓋對屈子之風雅而言也。
賦當以真偽論，不當以正變論。正而偽，不如變而真。屈子之賦，所由尚已。
變風、變雅，變之正也。《離騷》亦變之正也。「跪敷衽以陳辭兮，耿吾既得此中正」。屈子固不嫌自謂。
《離騷》東一句，西一句，天上一句，地下一句，極開闔抑揚之變，而其中自有不變者存。
荀卿之賦直指，屈子之賦旁通。景以寄情，文以代質，旁通之妙用也。
王逸云：「小山之徒閔傷屈原，又怪其文升天乘雲，役使百神，似若仙者。」余案：此但得其文之似，尚未得其旨。屈之旨，蓋在「臨睨夫舊鄉」 卷四詞曲概
樂歌古以詩，近代以詞。如《關雎》《鹿鳴》，皆聲出於言也，詞則言出於聲矣。故詞，聲學也。
《說文》解「詞」字曰：「意內而言外也。」徐鍇《通論》曰：「音內而言外，在音之內，在言之外也。」故知詞也者，言有盡而音意無窮也。
詞有創調、倚聲，本諸倡和。倡和莫先於虞廷，觀「乃歌曰」以下三句調，即「乃賡載歌」及「又歌」之調所出也。《風》《雅》篇必數章，後章亦多用前調。其或前後小異者，殆猶詞同調之又一體耳。
詞導源於古詩，故亦兼具六義。六義之取，各有所當，不得以一時一境盡之。樂中正為雅，多哇為鄭。詞，樂章也，雅鄭不辨，更何論焉？
梁武帝《江南弄》，陶宏景《寒夜怨》，陸瓊《飲酒樂》，徐孝穆《長相思》，皆具詞體而堂廡未大。至太白《菩薩蠻》之繁情促節，《憶秦娥》之長吟遠慕，遂使前此諸家悉歸環內。
太白《菩薩蠻》《憶秦娥》兩闋，足抵少陵《秋興八首》。想其情境，殆作於明皇西幸後乎？
張志和《漁歌子》「西塞山前白鷺飛」一闋，風流千古。東坡嘗以其成句用入《鷓鴣天》，又用於《浣溪沙》，然其所足成之句，猶未若原詞之妙通造化也。黃山谷亦嘗以其詞增為《浣溪沙》，且誦之有矜色焉。
太白《菩薩蠻》《憶秦娥》，張志和《漁歌子》，兩家一憂一樂，歸趣難名，或靈均《思美人》《哀郢》、莊叟「濠上」近之耳。
溫飛卿詞精妙絶人，然類不出乎綺怨。韋端已、馮正中諸家詞，留連光景，惆悵自憐，蓋亦易飄颺于風雨者。若第論其吐屬之美，又何加焉！馮延巳詞，晏同叔得其俊，歐陽永叔得其深。
宋子京詞是宋初體，張子野始創瘦硬之體，雖以佳句互相稱美，其實趣尚不同。
王半山詞瘦削雅素，一洗五代舊習，惟未能涉樂必笑，言哀已嘆，故深情之士不無間然。
柳耆卿詞，昔人比之杜詩，為其實說無表德也。余謂此論其體則然，若論其旨，少陵恐不許之。
耆卿詞細密而妥溜，明白而家常，善於敘事，有過前人。惟綺羅香澤之態所在多有，故覺風期未上耳。
東坡詞頗似老杜詩，以其無意不可入，無事不可言也。若其豪放之致，則時與太白為近。
太白《憶秦娥》聲情悲壯，晚唐、五代惟趨婉麗，至東坡始能復古。後世論詞者或轉以東坡為變調，不知晚唐、五代乃變調也。
東坡《定風波》云：「尚餘孤瘦雪霜姿。」《荷花媚》云：「天然地別是風流標格。」「雪霜姿」、「風流標格」，學坡詞者便可從此領取。
東坡《與鮮于子駿書》云：「近卻頗作小詞，雖無柳七郎風味，亦自成一家。」一似欲為耆卿之詞而不能者。然坡嘗譏秦少游《滿庭芳》詞學柳七句法，則意可知矣。
東坡詞具神仙出世之姿，方外白玉蟾諸家，惜未詣此。
黃山谷詞用意深至，自非小才所能辦。惟故以生字俚語侮弄世俗，若為金元曲家濫觴。
少游詞有小晏之妍，其幽趣則過之。梅聖俞《蘇幕遮》云：「落盡梅花春又了，滿地斜陽，翠色和煙老。」此一種似為少游開先。
樂章無非詩，詩不皆樂；賦無非詩，詩不皆賦。故樂章，詩之宮商者也；賦，詩之鋪張者也。
賦別于詩者，詩辭情少而聲情多，賦聲情少而辭情多。皇甫士安《三都賦序》云：「昔之為文者，非苟尚辭而已。」正見賦之尚辭，不待言也。
古者辭與賦通稱。《史記·司馬相如傳》言「景帝不好辭賦」，《漢書·揚雄傳》「賦莫深于《離騷》，辭莫麗于相如」，則辭亦為賦，賦亦為辭，明甚。
太史公《屈原傳》曰：「離騷，猶離憂也。」于「離」字初未明下註腳。應劭以「遭」訓「離」，恐未必是。王逸《楚辭章句》：「離，別也；騷，愁也。
言己放逐離別，中心愁思。」蓋為得之。然不若屈子自云：「余既不難夫離別兮，傷靈修之數化。」尤見離而騷者，為君非為私也。
《離騷》云：「余固知謇謇之為患兮，忍而不能捨也。」《九章》云：「知前轍之不遂兮，未改此度。」屈子見疑愈信，被謗愈忠，于此見矣。
班固以屈原為露才揚己，意本揚雄《反離騷》，所謂「知眾嫭之嫉妒兮，何必揚累之蛾眉」是也。然此論殊損志士之氣。王陽明《弔屈平廟賦》「眾狂稚兮，謂累揚己」二語，真足令讀者稱快。
《騷》辭較肆于《詩》，此如「《春秋》謹嚴，《左氏》浮誇」，浮誇中自有謹嚴意在。
「《國風》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂」，淮南以此傳《騷》，而太史公引之。少陵詠宋玉宅云：「風流儒雅亦吾師。」「亦」字下得有眼，蓋對屈子之風雅而言也。
賦當以真偽論，不當以正變論。正而偽，不如變而真。屈子之賦，所由尚已。
變風、變雅，變之正也。《離騷》亦變之正也。「跪敷衽以陳辭兮，耿吾既得此中正」。屈子固不嫌自謂。
荀卿之賦直指，屈子之賦旁通。景以寄情，文以代質，旁通之妙用也。
王逸云：「小山之徒閔傷屈原，又怪其文升天乘雲，役使百神，似若仙者。」余案：此但得其文之似，尚未得其旨。屈之旨，蓋在「臨睨夫舊鄉」 卷四詞曲概
樂歌古以詩，近代以詞。如《關雎》《鹿鳴》，皆聲出於言也，詞則言出於聲矣。故詞，聲學也。
《說文》解「詞」字曰：「意內而言外也。」徐鍇《通論》曰：「音內而言外，在音之內，在言之外也。」故知詞也者，言有盡而音意無窮也。
詞有創調、倚聲，本諸倡和。倡和莫先於虞廷，觀「乃歌曰」以下三句調，即「乃賡載歌」及「又歌」之調所出也。《風》《雅》篇必數章，後章亦多用前調。其或前後小異者，殆猶詞同調之又一體耳。
詞導源於古詩，故亦兼具六義。六義之取，各有所當，不得以一時一境盡之。樂中正為雅，多哇為鄭。詞，樂章也，雅鄭不辨，更何論焉？
梁武帝《江南弄》，陶宏景《寒夜怨》，陸瓊《飲酒樂》，徐孝穆《長相思》，皆具詞體而堂廡未大。至太白《菩薩蠻》之繁情促節，《憶秦娥》之長吟遠慕，遂使前此諸家悉歸環內。
太白《菩薩蠻》《憶秦娥》兩闋，足抵少陵《秋興八首》。想其情境，殆作於明皇西幸後乎？
張志和《漁歌子》「西塞山前白鷺飛」一闋，風流千古。東坡嘗以其成句用入《鷓鴣天》，又用於《浣溪沙》，然其所足成之句，猶未若原詞之妙通造化也。黃山谷亦嘗以其詞增為《浣溪沙》，且誦之有矜色焉。
太白《菩薩蠻》《憶秦娥》，張志和《漁歌子》，兩家一憂一樂，歸趣難名，或靈均《思美人》《哀郢》、莊叟「濠上」近之耳。
溫飛卿詞精妙絶人，然類不出乎綺怨。韋端已、馮正中諸家詞，留連光景，惆悵自憐，蓋亦易飄颺于風雨者。若第論其吐屬之美，又何加焉！馮延巳詞，晏同叔得其俊，歐陽永叔得其深。
宋子京詞是宋初體，張子野始創瘦硬之體，雖以佳句互相稱美，其實趣尚不同。
王半山詞瘦削雅素，一洗五代舊習，惟未能涉樂必笑，言哀已嘆，故深情之士不無間然。
柳耆卿詞，昔人比之杜詩，為其實說無表德也。余謂此論其體則然，若論其旨，少陵恐不許之。
耆卿詞細密而妥溜，明白而家常，善於敘事，有過前人。惟綺羅香澤之態所在多有，故覺風期未上耳。
東坡詞頗似老杜詩，以其無意不可入，無事不可言也。若其豪放之致，則時與太白為近。
太白《憶秦娥》聲情悲壯，晚唐、五代惟趨婉麗，至東坡始能復古。後世論詞者或轉以東坡為變調，不知晚唐、五代乃變調也。
東坡《定風波》云：「尚餘孤瘦雪霜姿。」《荷花媚》云：「天然地別是風流標格。」「雪霜姿」、「風流標格」，學坡詞者便可從此領取。
東坡《與鮮于子駿書》云：「近卻頗作小詞，雖無柳七郎風味，亦自成一家。」一似欲為耆卿之詞而不能者。然坡嘗譏秦少游《滿庭芳》詞學柳七句法，則意可知矣。
東坡詞具神仙出世之姿，方外白玉蟾諸家，惜未詣此。
黃山谷詞用意深至，自非小才所能辦。惟故以生字俚語侮弄世俗，若為金元曲家濫觴。
少游詞有小晏之妍，其幽趣則過之。梅聖俞《蘇幕遮》云：「落盡梅花春又了，滿地斜陽，翠色和煙老。」此一種似為少游開先。
