綜上所論者而括之，則革命決不致召瓜分之禍，明白無疑矣。然尚有引證一二事實，以為辨者。今復疏解之如下。問者曰：法蘭西大革命之際，各國不嘗共同干涉耶？幸而法能戰聯軍而退之。否則，法之為法，未可知也。今中國之革命，能獨免于干涉乎？應之曰：法蘭西大革命，而各國群起幹涉者，以欲抵抗民主之思潮故也。蓋法之革命，實播民權自由之主義于全歐。各國君主，思壓抑之，故集矢于法，其共同干涉，實抱此目的也。爾後之神聖同盟，亦本斯旨。故比利時之獨立，亦被遏制。卒令建君主立憲政體而後已。由其時各國以撲滅民主思想為目的故也。若今日，則情勢與昔大殊。中國革專制而為立憲指民主立憲，與各國無密切之利害關係，不能以法之前事為例也。問者又曰：太平天國之被干涉者何也？應之曰：太平天國有自取干涉之道也。洪秀全之破南京也，英即遣全權大臣波丁渣來，欲締結條約。此為承認其獨立良機會也。惜洪氏不知國際法，猶存自大之餘習，命其覲見，行跪叩禮。波氏不肯，遂拒絶不見。只見楊秀清，失望而歸。其後洪軍至上海，猶立兩不相犯之約。及曾軍破安慶，自長江而下，遂圍南京。左軍破浙，李軍發上海，洪氏大事已去，英始袒清助攻洪氏。故干涉之原因，由洪氏有自取之咎。使洪氏能知國際法，早與結納，不至若此也。且其時英人初欲殖勢力於東方，故謀助兵平亂，冀藉此以增拓勢力。至于今日，則情勢迥異。承認獨立，與藉兵平亂二者，皆遙難於昔日矣。問者又曰：今者外人相驚以中國人排外。遇有小警，輒調兵艦。如南昌教案，法調兵艦矣。廣東因鐵路事，官民交訌，各國亦調兵艦矣。凡此豈非干涉之小現象乎？應之曰：此非干涉，乃防衛也。國際自衛權，本分二種。一為干涉，一為對於直接之危害而用防衛之手段。若內地有警，各國派兵艦防護，可謂之防衛之準備行為，與干涉不同也。蓋國家于領域之內，不能自保，而使外國人蒙其損害，則對之可以匡正。匡正之法，國際之通則有三。過去之賠償與將來之保障是也。然使蒙急遽之危害，依此通則，有緩不及事之虞，則可以用防衛之手段，用強力於他國領域內。此國際法所承認者也。然則，使內地有變而危險及于外國人之生命財產，則外國派兵保護捍禦災難，不得謂之非理。然此與干涉固不同也。至于屯泊兵艦以備不虞，則只可謂之防衛之準備行為，尤不必以干涉相驚恐。乃內地之人既鮮知國際法而詆毀革命者又藉此以號于眾曰：此瓜分之漸也，干涉之征也。其心固狡，其計亦拙矣。外國領事既察吾民之隱情，於是遇有小故，輒徵調兵艦以相恫喝。即如近日拒約之會，美領事日以調兵相脅。而實則美國之大總統，以至國中名流，多不以苛約為然。方且借華人拒約之堅，有辭以對議會，且提議當禁歐工以示平等矣。要之，若雲干涉，非得各國政府之同意，聯軍併進不可。而革命軍無被干涉之原因，既如上所述。至于防衛，則以保全其人民之生命財產為目的。徵調兵艦，一領事所優為，非出於其政府之意。革命軍但當守國際法而行，尤不必談虎色變若此也。況吾人之革命，以排滿為目的，而非以排外為目的。在己固可自信，而外人亦未嘗不漸共喻。最近英國《國民報》於政府最有勢力之報倡論曰：

支那人排滿之感情與排外之感情，大有分別。其政府必儘力導排滿之感情，變為排外之感情。此最宜防者也。

---

旁觀之言，明白如此。使革命起而循乎國際法，則更予人以確證。此事固在我而不在人也。

---

故吾敢斷然曰：革命者，可以杜瓜分之禍，而決非可以致瓜分者也。

☆陳天華○論中國宜改創民主政體

法人孟德斯鳩恫法政之不如英善也，為《萬法精理》一書，演三權分立之理，而歸宿于共和。美利堅采之以立國。故近世言政治比較者，自非有國，拘流梏之見存，則莫不曰共和善，共和善。中國沉淪奴伏于異種之下者二百數十年。邇來民族主義日昌。苟革彼膻穢殘惡舊政府之命，而求乎最美最宜之政體，亦宜莫共和若。何也。朱明為漢驅元，一家天下，滿洲從而攘之。以民族之公，而行其私。君主專制，政敝而不能久存也。而況虎視鷹瞬，環于四鄰者，其為優勝，百倍滿蒙，奈何為之敝耶？且以一大民族形成國家，其間至平等耳。而欲以一人擅神聖不犯之號，以一姓專家統治之權，以勢以情，殆皆不順。然則，言中國變革而盛誦夫君主立憲之美者，為彼少數異種方握政權者計，而非為我漢族光復于將來者計也。顧其間反對共和之說者，要以就程度立言者為最堅。貌為持重，善於附會，而怠乎方張鋭進之人心，其最不可不辨也。持程度之見者，曰：國之治化，其進在群。群之為道，其進以漸。躐等而求之，則反蹶而仆。或且失其最初之位置。法蘭西之革命，流血至多，而卒不若英國民權之固。由程度之不逮也。中國經二十餘朝之獨夫民賊，閉塞其聰明，箝制其言論，靈根盡去，錮疾久成。是雖塊然七尺之軀乎，而其能力之弱，則與未成年者相差無幾。遽欲與他人之成年者，同享自由之福，其可得乎？其不可得乎？此殆為當今切要之問題也。

---