在以性交替代手淫的人，設法為之不以其道，當然也可以有「雖無誰見，似有人來」的恐怕心理，不過他的為之下以其道，所謂道，只限于社會說話，而手淫的人的不以其道，則牽涉到社會與自然兩方面，不以其道的方面既多，心理上的未得所安當然不免更進一步。手淫者在積習已深後，因此就不得不勉強地培植一種生吞活剝的自尊意識出來，而不得不于別人的面前，擺出一種可以用作下馬威的驕傲的虛架子。一種自以為是的心理，一些仁義道德的口頭禪，一派悲天憫人的宗教家表面功夫，終於成為一套掩護的工具，在掩護之下，他對於自己暗室的行為，便可以無需仟悔了。這種種特點的充分發展，當然不是盡人可有的；先天體氣在心理方面的一些病態，是一個必要的條件。

普通有手淫劣習的人，當然不會有這眾多特點；他大概是一個喜歡離群索居而怕出頭露面的人。反過來，我們也可以說，只有這種性情者才最容易養成自動戀的各種劣習，以至于流連忘返。而這種人到此境地之後，更不免與外物絶緣，對人則猜忌日深，對熱閙的社會更不免視如蛇蝎，先天的氣質與後天的習慣兩相推輓，互為因果。一到這般地步，其為病態，也是無可置疑的了。

---

另外，還有一些極端的例子：手淫的結果，可以減少心理的能力，假使不易接受與調協外來的印象，可以削弱記憶的力量，可以降低情緒的活潑程度，即或不然，又可以使一般的神經作用走上畸形的敏鋭一路。克雷普林確信這些結果都是可能的。

成年期內過度的自動戀的活動，對於智力極高超的男女，儘管不發生討麼嚴重體格上的損傷，在心理方面總不免鼓勵幾分變態的發展。而這種發展之一，便是養成各種似是而非的「可得而論，難得而行」的高調的生活理想。克雷普林也提到過、在手淫的時候，一個人常有種種得意的理想與熱情在心頭湧現。而安斯蒂（Ansktie ）很久以前也討論過手淫和不成熟而貌似偉大文學創作或藝術作品的關係。

不過我們得補充一句，有一部分不能不認為是成熟與真實的作品的兩性文學家與藝術家，卻未嘗不是一些存有過度手淫癖習的人。

---

手淫固不能說全無壞處，但同時我們還應記住，如果一個人不能有正常的性交體驗，而不得不思其次，則手淫也未嘗沒有它的益處。在百年來的醫學文獻裡，偶然記載着的病人自白的例子也還不少，他們認為手淫對自己是有益的。筆者認為這些例子是可靠的，而如果我們不以這一類例子為可怪，而願意發現他們，並且把他們記錄下來，那總數肯定是大有可觀的。我們得承認一個人的所以要手淫，主要的目的還是要使煩躁的神經系統得到謐靜。

對於健康與正常的人，如年齡已早過春機萌發之期，而依然維待着謹慎的獨身生活，則除非為了減輕身心兩方面的緊張狀態，決不肯多作自動戀的活動，這種人間或手淫一次，也自有它的利益。

美國的羅比醫生根據他多年的行醫經驗，又參考到剛纔所說的一番意思，對於手淫的利害問題，又有過一個更積極的主張。在他1916年出版的《合理的性倫理》（Rational Sex Ethics）一書及後來的專著中，他不但承認自動戀的行為不僅沒有壞處，並且還有積極療治的價值，不惜鄭重加以介紹。他以為手淫對於增進身心健康的效能，並不多讓于正常的性交，尤其是對於女人。筆者以為這種學說是大有修正的餘地。

近代兩性的問題，即單就個人一方面說，也已經是一個極複雜的問題，如果說手淫的辦法就可以解決，不免要怕受腦筋簡單的譏誚。以前有人倡導，用推廣艷業的方法來解決性的問題，也有人主張嚴格的男人貞操來消極地應付性的問題，羅氏的主張難道不是和它們同樣的簡單？ 同樣的要不得？

貞操的主張走的是禁止的一面，羅氏的主張走的是放縱的一面，放縱與禁止同樣地失于偏激，筆者看不出有什麼更高明的地方。筆者認為在這些地方，醫生的態度應以同情的瞭解為主，也不妨以同情的瞭解為限，至于病人應當採取什麼行動，最好請他根據自己的性情與當時的境遇自作決定，醫生大可不必越俎代謀。

作家沃爾巴斯特（wolbarst）的態度比羅氏的要高明一些。沃氏認為鼓勵不應手淫，但他同時也承認，如果性的衝動已發展到相當程度，就不宜強加抑制，沃氏在這一點上引一句中國諺語說：「與其教心神褪色，不如讓身體滿足」（「與其窒慾傷神，不如縱慾怡神」）。沃氏以為大家對於自認手淫的人不宜加以譴責，如果本人已經在自怨自艾，那麼，任何譴責的語氣尤應在竭力避免之列。沃氏說得很對，有的「道學家」贊成用手淫的方法來維護表面的「性的德操」，這種假道學與偽德操，我們實在不敢贊同。

一個人誠能坦白地懷抱著性愛的自然衝動而不以為恥，衝動之來，能平心地予以對付，而對付之方，偶然出諸手淫一途，而不求文飾，這個人的道學與德操，雖非盡善，實在要居此輩之上。

---