魏書 下 P 576
魏書 下
作者：魏收
第576，共623。
又曰：童子無緦服。鄭注曰：『雖不服緦，猶免深衣。』是許其有裳，但不殊上下。又深衣之制，長幼俱服。童子為服之緦，猶免深衣，況居有服之斬，而反無裳乎？臣又聞先師舊說，童子常服類深衣，衰裳所施，理或取象。但典無成言，故未敢孤斷，又曰：聽事則不麻。則知不聽事麻矣。故注曰：『無麻往給事。』此明族人之喪，童子有事，貫絰帶麻，執事不易，故暫聽去之，以便其使。往則不麻，不往則絰。如使童子本自無麻，《禮》腰、首，聽與不聽，俱闕兩絰，唯舉無麻，足明不備，豈得言聽事則不麻乎？以此論之，有絰明矣。且童子不杖不廬之節，理儉于責疑
；不裳不絰之制，未睹其說。又臣竊解童子不衣裳之記，是有聞之言。將謂童子時甫稚齡，未就外傅，出則不交族人，內則事殊長者，餕旨父母之前，往來慈乳之手，故許其無裳，以便易之。
若在志學之後，將冠之初，年居二九，質並成人，受道成均之學，釋菜上庠之內，將命孔氏之門，執燭曾參之室，而唯有掩身之衣，無蔽下之裳，臣愚未之安矣。又女子未許嫁，二十則笄，觀祭祀，納酒漿，助奠廟堂之中，視禮至敬之處，其于婉容之服，寧無其備。以此推之，則男女雖幼，理應有裳。但男女未冠，禮謝三加，女子未出，衣殊狄祿。無名之服，禮文罕見。童子雖不當室，苟以成人之心，則許其人服緦之絰。輕猶有絰，斬重無麻，是為與輕而奪重，非《禮》之意，此臣之所以深疑也。又衰傍有衤任，以掩裳際，如使無裳，衤任便徒設，若復去衤任，衰又不備。設有齊斬之故，而便成童男女唯服無衤任之衰，去其裳絰，此必識禮之所不行，亦以明矣。若不行於己，而立制於人，是為違制以為法，從制以誤人。恕禮而行，理將異此。”
詔從其議。
志第十三 禮四之四
世宗永平四年冬十二月，員外將軍、兼尚書都令史陳終德有祖母之喪，欲服齊衰三年，以無世爵之重，不可陵諸父 ，若下同眾孫，恐違後祖之義，請求詳正。國子博士孫景邕、劉懷義、封軌、高綽，太學博士袁升，四門博士陽寧居等議：「嫡孫後祖，持重三年，不為品庶生二，終德宜先諸父。」
太常卿劉芳議：「案喪服乃士之正禮，含有天子、諸侯、卿大夫之事，其中時復下同庶人者，皆別標顯。至如傳重，自士以上，古者卿士，咸多世位，又士以上，乃有宗廟。世儒多雲，嫡孫傳重，下通庶人。以為差謬。何以明之？《禮稽命征》曰：『天子之元士二廟，諸侯之上士亦二廟，中、下士一廟。』一廟者，祖禰共廟。《祭法》又云庶人無廟’。既如此分明，豈得通於庶人也？傳重者主宗廟，非謂庶人祭于寢也。兼累世承嫡，方得為嫡子嫡孫耳。不爾者，不得繼祖也。又鄭玄別變除，雲為五世長子服斬也。魏晉以來，不復行此禮矣。案《喪服經》無嫡孫為祖持重三年正文，唯有為長子三年，嫡孫期。《傳》及注因說嫡孫傳重之義。今世既不復為嫡子服斬，卑位之嫡孫不陵諸叔而持重，則可知也。且準終德資階，方之士古，未登下士，庶人在官復，無斯禮。考之舊典，驗之今世，則茲范罕行。且諸叔見存，喪主有寄，宜依諸孫，服期為允。」
景邕等又議云：「《喪服》雖以士為主，而必下包庶人。何以論之？自大夫以上，每條標列，逮于庶人，含而不述 ，比同士制，起後疑也。唯有庶人為國君，此則明義服之輕重，不涉于孫祖。且受國于曾祖，廢疾之祖父，亦無重可傳，而猶三年，不必由世重也。夫霜感露濡，異識咸感，承重主嗣，寧甄寢廟，嫡孫之制，固不同殊。又古自卿以下，皆不殊承襲，末代僭妄，不可以語通典。是以《春秋》譏于世卿，《王制》稱大夫不世，此明訓也。《喪服》，《經》雖無嫡孫為祖三年正文，而有祖為嫡孫者，豈祖以嫡服己，己與庶孫同為祖服期，于義可乎？服祖三年，此則近世未嘗變也。準古士官不過二百石已上，終德即古之廟士也。假令終德未班朝次，苟曰志仁，必也斯遂。況乃官歷士流，當訓章之運，而以庶叔之嫌，替其嫡重之位，未是成人之善也。」
芳又議：「國子所云，《喪服》雖以士為主，而必下包庶人。本亦不謂一篇之內全不下同庶人，正言嫡孫傳重，專士以上。此《經》、《傳》之正文，不及庶人明矣。戴德《喪服變除》云：『父為長子斬，自天子達于士。』此皆士以上乃有嫡子之明據也。且承重者，以其將代己為宗廟主，廟主了不雲寢，又其證也。所引大夫不世者，此《公羊》、《谷梁》近儒小道之書，至如《左氏》、《詩》、《易》、《論語》皆有典證，或是未寤。許叔重《五經異義》雲，今《春秋公羊》、《谷梁》說卿大夫世位，則權並一姓，謂周尹氏、齊崔氏也。而古《春秋左氏》說卿大夫皆得世祿。《傳》曰『官族』，《易》曰『食舊德』，舊德，謂食父故祿也。《尚書》曰：『世選爾勞，予不絶爾善。』《詩》云：『惟周之士，不顯奕世。』《論語》曰：『興滅國，繼絶世。』國謂諸侯，世謂卿大夫也。斯皆正經及《論語》士以上世位之明證也，士皆世祿也。八品者一命，斯乃信然。但觀此據，可謂睹其綱，未照其目也。案晉《官品令》所制九品，皆正無從，故以第八品準古下士。今皇朝《官令》皆有正從，若以其員外之資，為第十六品也，豈得為正八品之士哉？推考古今，謹如前議。」
；不裳不絰之制，未睹其說。又臣竊解童子不衣裳之記，是有聞之言。將謂童子時甫稚齡，未就外傅，出則不交族人，內則事殊長者，餕旨父母之前，往來慈乳之手，故許其無裳，以便易之。
若在志學之後，將冠之初，年居二九，質並成人，受道成均之學，釋菜上庠之內，將命孔氏之門，執燭曾參之室，而唯有掩身之衣，無蔽下之裳，臣愚未之安矣。又女子未許嫁，二十則笄，觀祭祀，納酒漿，助奠廟堂之中，視禮至敬之處，其于婉容之服，寧無其備。以此推之，則男女雖幼，理應有裳。但男女未冠，禮謝三加，女子未出，衣殊狄祿。無名之服，禮文罕見。童子雖不當室，苟以成人之心，則許其人服緦之絰。輕猶有絰，斬重無麻，是為與輕而奪重，非《禮》之意，此臣之所以深疑也。又衰傍有衤任，以掩裳際，如使無裳，衤任便徒設，若復去衤任，衰又不備。設有齊斬之故，而便成童男女唯服無衤任之衰，去其裳絰，此必識禮之所不行，亦以明矣。若不行於己，而立制於人，是為違制以為法，從制以誤人。恕禮而行，理將異此。”
詔從其議。
世宗永平四年冬十二月，員外將軍、兼尚書都令史陳終德有祖母之喪，欲服齊衰三年，以無世爵之重，不可陵諸父 ，若下同眾孫，恐違後祖之義，請求詳正。國子博士孫景邕、劉懷義、封軌、高綽，太學博士袁升，四門博士陽寧居等議：「嫡孫後祖，持重三年，不為品庶生二，終德宜先諸父。」
太常卿劉芳議：「案喪服乃士之正禮，含有天子、諸侯、卿大夫之事，其中時復下同庶人者，皆別標顯。至如傳重，自士以上，古者卿士，咸多世位，又士以上，乃有宗廟。世儒多雲，嫡孫傳重，下通庶人。以為差謬。何以明之？《禮稽命征》曰：『天子之元士二廟，諸侯之上士亦二廟，中、下士一廟。』一廟者，祖禰共廟。《祭法》又云庶人無廟’。既如此分明，豈得通於庶人也？傳重者主宗廟，非謂庶人祭于寢也。兼累世承嫡，方得為嫡子嫡孫耳。不爾者，不得繼祖也。又鄭玄別變除，雲為五世長子服斬也。魏晉以來，不復行此禮矣。案《喪服經》無嫡孫為祖持重三年正文，唯有為長子三年，嫡孫期。《傳》及注因說嫡孫傳重之義。今世既不復為嫡子服斬，卑位之嫡孫不陵諸叔而持重，則可知也。且準終德資階，方之士古，未登下士，庶人在官復，無斯禮。考之舊典，驗之今世，則茲范罕行。且諸叔見存，喪主有寄，宜依諸孫，服期為允。」
景邕等又議云：「《喪服》雖以士為主，而必下包庶人。何以論之？自大夫以上，每條標列，逮于庶人，含而不述 ，比同士制，起後疑也。唯有庶人為國君，此則明義服之輕重，不涉于孫祖。且受國于曾祖，廢疾之祖父，亦無重可傳，而猶三年，不必由世重也。夫霜感露濡，異識咸感，承重主嗣，寧甄寢廟，嫡孫之制，固不同殊。又古自卿以下，皆不殊承襲，末代僭妄，不可以語通典。是以《春秋》譏于世卿，《王制》稱大夫不世，此明訓也。《喪服》，《經》雖無嫡孫為祖三年正文，而有祖為嫡孫者，豈祖以嫡服己，己與庶孫同為祖服期，于義可乎？服祖三年，此則近世未嘗變也。準古士官不過二百石已上，終德即古之廟士也。假令終德未班朝次，苟曰志仁，必也斯遂。況乃官歷士流，當訓章之運，而以庶叔之嫌，替其嫡重之位，未是成人之善也。」
芳又議：「國子所云，《喪服》雖以士為主，而必下包庶人。本亦不謂一篇之內全不下同庶人，正言嫡孫傳重，專士以上。此《經》、《傳》之正文，不及庶人明矣。戴德《喪服變除》云：『父為長子斬，自天子達于士。』此皆士以上乃有嫡子之明據也。且承重者，以其將代己為宗廟主，廟主了不雲寢，又其證也。所引大夫不世者，此《公羊》、《谷梁》近儒小道之書，至如《左氏》、《詩》、《易》、《論語》皆有典證，或是未寤。許叔重《五經異義》雲，今《春秋公羊》、《谷梁》說卿大夫世位，則權並一姓，謂周尹氏、齊崔氏也。而古《春秋左氏》說卿大夫皆得世祿。《傳》曰『官族』，《易》曰『食舊德』，舊德，謂食父故祿也。《尚書》曰：『世選爾勞，予不絶爾善。』《詩》云：『惟周之士，不顯奕世。』《論語》曰：『興滅國，繼絶世。』國謂諸侯，世謂卿大夫也。斯皆正經及《論語》士以上世位之明證也，士皆世祿也。八品者一命，斯乃信然。但觀此據，可謂睹其綱，未照其目也。案晉《官品令》所制九品，皆正無從，故以第八品準古下士。今皇朝《官令》皆有正從，若以其員外之資，為第十六品也，豈得為正八品之士哉？推考古今，謹如前議。」
