然則，吾前言我民族之在今日，將降而列第三例之位置者何也？則以滿人自咸同以來，其狀況已大異疇昔。故以雲保有習慣，則賤胡忘本，已自失其故吾。迄今日關內滿人，能為滿洲語言文字者，已無多人可知矣。以雲專擅武事，則八旗窳朽，自嘉慶川湖陝之役，已情見勢絀。道光鴉片煙之役，林則徐守兩廣，邊防屹然。其僨者，皆滿洲渠帥也。英法聯軍之役，僧格林泌率滿蒙精騎以為洋槍隊之的，其軍遂殲，而《天津條約》以成。洪楊之役，賽尚阿輩工于潰敗，官文則直曾胡之傀儡耳。人才既衰，軍制尤腐壞不可方物。胡林翼疏論兵事，謂凡與賊遇，宜使兵勇臨前敵，而吉林精騎尾其後。如勝，可使逐利。即敗，亦不至多所損失見《胡文忠遺集》。其輕侮若此！是故湘淮諸軍，勢力彌滿天下。而捻回諸役，皆以漢人專征。逮乎今日，各省練兵，以防家賊，不復恃禁旅駐防。雖近者練兵處側重滿人，已有顯象。要之，其不能回覆已失之勢力，可決也。是其昔之所汲汲自保，不欲同化於我者，已無復存。而庚子之役，俄軍藉口占奉天。以彼曹失其首邱，益有孤立之懼。屈意交歡於我，下滿漢通婚之詔，以冀同化。凡此皆與嘉道以前，成一反比例者也。雖然，使若是，則少數征服者同化于多數被征服者。同化公例之第四者耳。何至如第三例所云耶？即應之曰：滿酋之在今日，又別有新術在。

大抵民族不同而同為國民者，其所爭者莫大於政治上之勢力。政治上之勢力優，則其民族之勢力亦獨優。滿洲自入關以來，一切程度惡劣於我萬倍，而能久榮者，以獨占政治上勢力故也。今者，欲鞏固其民族，仍不外乎鞏固其政治上之勢力。由是而有立憲之說。

---

夫立憲，一般志士所鼓吹者也，一般國民所希望者也。使吾狀其醜惡，則必有怫然不欲聞者。吾今先想像一至美盡善之憲法，而語其效果曰：此之憲法，於民族上之運動有二效果，一曰使滿漢平等。曩者雖同為國民，而權利義務各不平等。今則自由之分配已均。二曰使滿漢相睦。曩者陰實相仇，恐莫能釋。今則同棲息于一國法之上，可以耦俱無猜。如是，當亦一般志士一般國民所喜出望外，而心滿意足者也。雖然，吾敢下一斷語曰：從此滿族遂永立於征服者之地位，我民族遂永立於被征服者之地位。而同化之第三例，乃為我民族特設之位置也！請不復語深遠，為設淺近喻以明之。今有大盜入主人家，據其室廬，縶其人口，而盡奪其所有。既乃自居戶主，釋所縶俘，稍予恩賜，使同德壹衷，以奉事己。如是，則故主人者遂欣然願事之乎？抑引為不共天日之仇讎乎？我民族之願奉滿洲政府以立憲也，胡不思此況乎？憲法者，國民之公意也。決非政府所能代定。蓋憲法之本旨在伸張國民之權利，以監督政府之行為。彼政府烏有立法以自縛者！即在立憲君主國，其憲法或由政府所規定。然實際仍受國民之指揮。今國民已有指揮政府之權力乎？而敢然言立憲乎？況今之政府，異族之政府也。非我族類，其心必異。彼懼其族之孤，而虞吾之逼。乃為是以牢籠我，乃遽信之乎？希臘之受制於土耳其也。知求獨立而已，不知求土耳其政府之立憲也。比利時之受制於荷蘭也，知求獨立而已，不知求荷蘭政府之立憲也。匈牙利之受制於奧大利也，知求獨立而已，而奧大利卒與之立憲，為雙立君主國。匈雖絀于力，暫屈從之。然至于今日，猶謀反動。蓋民族不同，而因征服之關係，同為國民者，征服者則恆居于優勢之地位，而牽制被征服者，俾不得脫其覊絆。而被征服者即甚無恥，亦未有乞丐其沾溉者。非勢所不能為，亦義所不當為也。則知滿洲政府之立憲說，乃使我民族誠心歸化之一妙用，而勿墮其術中也。

深觀乎國民之所歡迎立憲說者，其原因甚繁。而其最大者，則國民主義與民族主義，皆幼稚而交相錯也。夫國民主義，從政治上觀念而發生。民族主義，從種族上之觀念而發生。二者固相密接，而決非同物。設如今之政府為同族之政府，而行專制政體，則對之只有唯一之國民主義，踣厥政體，而目的達矣。然今之政府為異族政府，而行專制政體。則驅除異族，民族主義之目的也。顛覆專制，國民主義之目的也，民族主義之目的達，則國民主義之目的亦必達。否則，終無能達。乃國民夢不之覺，日言排滿。一聞滿政府欲立憲，則囅然喜。是以政治思想克滅種族思想也。豈知其究竟政治之希望，亦不可得償，而徒以種族，供人魚肉耶？嗚呼，種此禍者誰乎？吾不能不痛恨康有為、梁啟超之妖言惑眾也！

---