文史通義 P 91
文史通義
作者：章學誠
第91，共112。
六代以還，名家復歇，(父子世傳為家學，一人特撰為名家。)而集眾修書之法行，如唐人之修《晉書》，元人之修《宋》、《遼》、《金》三史，是也。監修大臣，著名簡端，而編纂校勘之官，則隱顯不一。即或偶著其人與修史事，而某紀某表編之誰氏，某志某傳輯自何人，孰為草創規條，孰為潤色文采，不為整齊綴合，各溯所由，未免一書之中，優劣互見，而功過難知。此一書功力之必待專篇列傳而明者也。
若夫日曆起居之法，延閣廣內之藏，投牒議謚之制，稗官野史之徵，或於傳首敘例，詳明其制；或於傳終論述，推說其由，無施不可。亦猶儒林傳敘，申明學制，表立學官之遺意也。誠得此意而通於著作，猶患史學不舉，史道不明，未之聞也。
志乘為一縣之書，即古者一國之史也，而世人忽之；則以家學不立，師法失傳，文不雅馴，難垂典則故也。新編告成，而舊書覆瓮，未必新書皆優，而舊志盡劣也。舊志所有，新志重複載之，其筆削之善否，初未暇辨；而舊志所未及載，新志必有增益，則舊志之易為厭棄者一矣。纂述之家，喜炫己長，後起之書，易於攻摘。每見修志諸家，創定凡例，不曰舊書荒陋，則雲前人無稽，後復攻前，效尤無已。其實狙公顛倒三四，本無大相逕庭；但前人已往，質證無由，則舊志之易為厭棄者二矣。州縣之書，率多荒陋，文人學士，束而不觀。其有特事蒐羅，旁資稽索，不過因此證彼，初非耽悅本書。新舊二本，雜陳於前，其翻閲者，猶如科舉之士，購求程墨，陰陽之家，檢視憲書，取新棄舊，理勢固然，本非有所特擇，則舊志之易為厭棄者三矣。夫索綏《春秋》，(索綏撰《前涼春秋》。)端資邊瀏；(瀏承張駿之命，集涼內外事。)常璩《國志》，(《華陽國志》也。)半襲譙周。(《華陽國志》載李氏始末。其劉氏二志，大率取裁譙周《蜀本紀》。)是則一方之書，不能無藉於一方之紀載，而志家不列前人之傳，豈非得魚忘筌，習而不察？又何怪於方志之書，放失難考耶？
主修之官，與載筆之士，撰著文辭，不分名實；前志之難傳，一也。序跋虛設，於書無所發明；前志之難傳，二也。(如有發明，則如馬、班之錄《自序》，可以作傳矣。)作志之人，行業不詳；前志之難傳，三也。書之取裁，不標所目；前志之難傳，四也。志當遞續，非萬不得已，不當迭改；迭改之書，而欲並存，繁重難勝；前志之難傳，五也。於難傳之中，而為之作傳，蓋不得已而存之，推明其故，以為後人例也。
○永清縣誌文徵序例
《永清縣誌》告成，區分紀、表、圖、書、政略、列傳六體，定著二十五篇，篇各有例。又取一時徵集故事文章，擇其有關永清而不能並收入本志者，又自以類相從，別為奏議、徵實、論說、詩賦，各為一卷，總四卷。卷為敘錄如左，而總敘大指，以冠其編。
敘曰：古人有專守之官，即有專掌之故；有專門之學，即有專家之言；未有博採諸家，彙輯眾體，如後世文選之所為也。官失學廢，文采愈繁。以意所尚，采掇名雋，若蕭氏《文選》，姚氏《文粹》，是也。循流溯源，推而達於治道，《宋文之鑒》是也。相質披文，進而欲為史翼，《元文之類》是也。是數子之用心，可謂至矣。然而古者十五《國風》、八國《國語》，以及晉乘、楚檮杌、與夫各國春秋之旨繹之，則列國史書，與其文誥聲詩，相輔而行。在昔非無其例也。唐劉知幾嘗患史體載言繁瑣，欲取詔誥章疏之屬，以類相從，別為一體，入於紀傳之史，是未察古人各有成書，相輔益章之義矣。第窺古人之書，《國語》載言，必敘事之終始；《春秋》義授左氏，《詩》有國史之敘，故事去千載，讀者洞然無疑。後代選文諸家，掇取文辭，不復具其始末，如奏議可觀，而不載報可，寄言有託，而不述時世，詩歌寓意，而不綴事由，則讀者無從委決，於史事復奚裨乎？《文選》、《文粹》，固無足責；《文鑒》、《文類》，見不及斯，豈非尺有所短者哉？近人修志，藝文不載書目，濫入詩文雜體，其失固不待言；亦緣撰志之時，先已不辨為一國史裁，其猥陋雜書，無所不有，亦何足怪？今茲稍為釐正，別具《文徵》，仍於詩文篇後，略具始末，便人觀覽，疑者闕之。聊於敘例，申明其旨云爾。
奏議敘錄
奏議之文，所以經事綜物，敷陳治道；文章之用，莫重於斯。而蕭統選文，用賦冠首；後代撰輯諸家，奉為一定科律，亦失所以重輕之義矣。如謂彼固辭章家言，本無當於史例，則賦乃六義附庸，而列於詩前；騷為賦之鼻祖，而別居詩後，其任情顛倒，亦復難以自解。而《文苑》、《文鑒》，從而宗之，又何說也？今以奏議冠首，以為輯文通例，竊比列史之首冠本紀云爾。
史家之取奏議，如《尚書》之載訓誥，其有關一時之制度，裁入書志之篇；其關於一人之樹立者，編諸列傳之內。然而紀傳篇幅，各有限斷，一代奏牘，文字繁多，廣收則史體不類，割愛則文有闕遺。按班氏《漢書》，備詳書奏，然覆檢《藝文志》內，石渠奏議之屬，《高祖》、《孝文》論述冊詔之傳，未嘗不於正史之外，別有專書。然則奏議之編，固與實錄起居注相為表裡者也。前人編《漢魏尚書》，近代編《名臣章奏》，皆體嚴用鉅，不若文士選文之例，而不知者，往往忽而不察，良可惜也。
若夫日曆起居之法，延閣廣內之藏，投牒議謚之制，稗官野史之徵，或於傳首敘例，詳明其制；或於傳終論述，推說其由，無施不可。亦猶儒林傳敘，申明學制，表立學官之遺意也。誠得此意而通於著作，猶患史學不舉，史道不明，未之聞也。
主修之官，與載筆之士，撰著文辭，不分名實；前志之難傳，一也。序跋虛設，於書無所發明；前志之難傳，二也。(如有發明，則如馬、班之錄《自序》，可以作傳矣。)作志之人，行業不詳；前志之難傳，三也。書之取裁，不標所目；前志之難傳，四也。志當遞續，非萬不得已，不當迭改；迭改之書，而欲並存，繁重難勝；前志之難傳，五也。於難傳之中，而為之作傳，蓋不得已而存之，推明其故，以為後人例也。
《永清縣誌》告成，區分紀、表、圖、書、政略、列傳六體，定著二十五篇，篇各有例。又取一時徵集故事文章，擇其有關永清而不能並收入本志者，又自以類相從，別為奏議、徵實、論說、詩賦，各為一卷，總四卷。卷為敘錄如左，而總敘大指，以冠其編。
敘曰：古人有專守之官，即有專掌之故；有專門之學，即有專家之言；未有博採諸家，彙輯眾體，如後世文選之所為也。官失學廢，文采愈繁。以意所尚，采掇名雋，若蕭氏《文選》，姚氏《文粹》，是也。循流溯源，推而達於治道，《宋文之鑒》是也。相質披文，進而欲為史翼，《元文之類》是也。是數子之用心，可謂至矣。然而古者十五《國風》、八國《國語》，以及晉乘、楚檮杌、與夫各國春秋之旨繹之，則列國史書，與其文誥聲詩，相輔而行。在昔非無其例也。唐劉知幾嘗患史體載言繁瑣，欲取詔誥章疏之屬，以類相從，別為一體，入於紀傳之史，是未察古人各有成書，相輔益章之義矣。第窺古人之書，《國語》載言，必敘事之終始；《春秋》義授左氏，《詩》有國史之敘，故事去千載，讀者洞然無疑。後代選文諸家，掇取文辭，不復具其始末，如奏議可觀，而不載報可，寄言有託，而不述時世，詩歌寓意，而不綴事由，則讀者無從委決，於史事復奚裨乎？《文選》、《文粹》，固無足責；《文鑒》、《文類》，見不及斯，豈非尺有所短者哉？近人修志，藝文不載書目，濫入詩文雜體，其失固不待言；亦緣撰志之時，先已不辨為一國史裁，其猥陋雜書，無所不有，亦何足怪？今茲稍為釐正，別具《文徵》，仍於詩文篇後，略具始末，便人觀覽，疑者闕之。聊於敘例，申明其旨云爾。
奏議敘錄
奏議之文，所以經事綜物，敷陳治道；文章之用，莫重於斯。而蕭統選文，用賦冠首；後代撰輯諸家，奉為一定科律，亦失所以重輕之義矣。如謂彼固辭章家言，本無當於史例，則賦乃六義附庸，而列於詩前；騷為賦之鼻祖，而別居詩後，其任情顛倒，亦復難以自解。而《文苑》、《文鑒》，從而宗之，又何說也？今以奏議冠首，以為輯文通例，竊比列史之首冠本紀云爾。
史家之取奏議，如《尚書》之載訓誥，其有關一時之制度，裁入書志之篇；其關於一人之樹立者，編諸列傳之內。然而紀傳篇幅，各有限斷，一代奏牘，文字繁多，廣收則史體不類，割愛則文有闕遺。按班氏《漢書》，備詳書奏，然覆檢《藝文志》內，石渠奏議之屬，《高祖》、《孝文》論述冊詔之傳，未嘗不於正史之外，別有專書。然則奏議之編，固與實錄起居注相為表裡者也。前人編《漢魏尚書》，近代編《名臣章奏》，皆體嚴用鉅，不若文士選文之例，而不知者，往往忽而不察，良可惜也。
