日知錄 P 22
日知錄
作者：顧炎武
第22，共271。
《隱公六年》：「冬，宋人取長葛。」傳作「秋」。劉原父曰：「《左氏》日月與經不同者，丘明作書雜取當時諸侯史策之文，其用三正參差不一，往往而迷。故經所云『冬』，傳謂之『秋』也。考宋用殷正，則建酉之月，周以為冬，宋以為秋矣。」
《桓公七年》：「夏，谷伯綏來朝，鄧侯吾離來朝。」傳作「春」。劉原父曰：「傳所據者以夏正紀時也。」
《文公十六年》：「齊公子商人弒其君舍。」經在九月，傳作七月。
《隱公三年》：「夏四月，鄭祭足帥師取溫之麥，秋又取成周之禾。」若以為周正，則麥禾皆未熟。《四年》：「秋，諸侯之師敗鄭徒兵，取其禾而還。」亦在九月之上，是夏正六月，禾亦未熟。註云：「取者，蓋芟踐之。」終是可疑。按傳中雜取三正，多有錯誤。左氏雖發其例于隱之元年，曰「春王周正月」，而間有失于改定者。文多事繁，固著書之君子所不能免也。
○閏月《左氏傳‧文公元年》：「於是閏三月，非禮也。」《襄公二十七年》：「十一月乙亥朔，日有食之。辰在申，司歷過也，再失閏矣。」《哀公十二年》：「冬十二月，螽。仲尼曰：『今火猶西流，司歷過也。』」並是魯歷。春秋時，各國之歷亦自有不同者，經特據魯曆書之耳。《成公十八年》：「春王正月，晉殺其大夫胥童。」傳在上年閏月。《哀公十六年》：「春王正月己卯，衛世子蒯聵自戚入于衛，衛侯輒來奔。」傳在上年閏月。皆魯失閏之證。杜以為從告，非也。
《史記》：「周襄王二十六年閏三月，而《春秋》非之。」則以魯歷為周歷，非也。平王東遷以後，周朔之不頒久矣，故《漢書‧律歷志》六歷有黃帝、顓頊、夏、殷、周及魯歷，其于左氏之言失閏，皆謂魯歷。蓋本劉歆之說。
○王正月《廣川書跋》載《晉姜鼎銘》曰：「惟王十月乙亥。」而論之曰：「聖人作《春秋》，于歲首則書王說者，謂謹始以正端。今晉人作鼎而曰『王十月』，是當時諸侯皆以尊王正為法，不獨魯也。」李夢陽言：「今人往往有得秦權者，亦有『王正月』字。以是觀之，《春秋》『王正月』，必魯史本文也。言王者，所以別于夏、殷，並無他義。劉原父以『王』之一字為聖人新意，非也。子曰：『述而不作，信而好古。』亦于此見之。」
趙伯循曰：「天子常以今年冬班明年正朔于諸侯，諸侯受之，每月奉月朔甲子以告于廟，所謂稟正朔也，故曰王正月。」
《左氏傳》曰：「元年春，王周正月。」此古人解經之善，後人辨之累數百千言而未明者，傳以一字盡之矣。
未為天子，則雖建子而不敢謂之「正」，《武成》「惟一月壬辰」是也。已為天子，則謂之「正」，而復加「王」以別于夏、殷，《春秋》「王正月」是也。
○春秋時月並書《春秋》時月並書，于古未之見。考之《尚書》，如《泰誓》：「十有三年春，大會于孟津。」《金滕》：「秋，大熟，未獲。」言時則不言月。《伊訓》：「惟元祀十有二月乙丑。」《太甲》中：「惟三祀十有二月朔。」《武成》：「惟一月壬辰。」《康誥》：「惟三月哉生魄。」《召誥》：「三月惟丙午フ。」《多士》：「惟三月。」《多方》：「惟五月丁亥。」《顧命》：「惟四月哉生魄。」《畢命》：「惟十有二年六月庚午フ。」言月則不言時。其他鐘鼎古文多如此。《春秋》獨並舉時月者，以其為編年之史，有時有月有日，多是義例所存，不容于闕一也。
建子之月而書春，此周人謂之春矣。《後漢書‧陳寵傳》曰：「天正建子，周以為春。」元熊朋來《五經說》曰：「陽生於子即為春，陰生於午即為秋，此之謂天統。」
○謂一為元楊龜山《答胡康侯書》曰：「蒙錄示《春秋》第一段義，所謂『元』者，仁也；仁，人心也。《春秋》深明其用，當自貴者始，故治國先正其心。其說似太支離矣，恐改元初無此意。三代正朔，如忠質文之尚，循環無端，不可增損也。鬥綱之端，連貫營室，織女之紀，指牽牛之初，以紀日月，故曰星紀。五星起其初，日月起其中，其時為冬至，其辰為醜。三代各據一統，明三統常合，而迭為首周環，五行之道也。周據天統，以時言也；商據地統，以辰言也；夏據人統，以人事言也。故三代之時，惟夏為正。謂《春秋》以周正紀事是也，正朔必自天子出，改正朔，恐聖人不為也。若謂以夏時冠月，如《定公元年》：『冬十月，隕霜殺菽。』若以夏時言之，則十月隕霜，乃其時也，不足為異。周十月，乃夏之八月，若以夏時冠月，當曰『秋十月』也。」
《五代史‧漢本紀》論曰：「人君即位稱元年，常事爾，孔子未修《春秋》其前固已如此。雖暴君昏主、妄庸之史，其記事先後遠近，莫不以歲月一、二數之，乃理之自然也，其謂一為「元」，蓋古人之語爾。及後世曲學之士，始謂孔子書『元年』為《春秋》大法，遂以改元為重事。」徐無黨注曰：「古謂歲之一月亦不雲一而曰『正月』，《國語》言六呂曰『元閒大呂』，《周易》列六爻曰『初九』，大抵古人言數多不雲『一』，不獨謂年為『元』也。」呂伯恭《春秋講義》曰：「命日以『元』，《虞典》也。命祀以『元』，《商訓》也。年紀日辰之首其謂之元，蓋已久矣，豈孔子作《春秋》而始名之哉。說《春秋》者乃言《春秋》謂一為『元』，殆欲深求經旨，而反淺之也。」
《桓公七年》：「夏，谷伯綏來朝，鄧侯吾離來朝。」傳作「春」。劉原父曰：「傳所據者以夏正紀時也。」
《隱公三年》：「夏四月，鄭祭足帥師取溫之麥，秋又取成周之禾。」若以為周正，則麥禾皆未熟。《四年》：「秋，諸侯之師敗鄭徒兵，取其禾而還。」亦在九月之上，是夏正六月，禾亦未熟。註云：「取者，蓋芟踐之。」終是可疑。按傳中雜取三正，多有錯誤。左氏雖發其例于隱之元年，曰「春王周正月」，而間有失于改定者。文多事繁，固著書之君子所不能免也。
○閏月《左氏傳‧文公元年》：「於是閏三月，非禮也。」《襄公二十七年》：「十一月乙亥朔，日有食之。辰在申，司歷過也，再失閏矣。」《哀公十二年》：「冬十二月，螽。仲尼曰：『今火猶西流，司歷過也。』」並是魯歷。春秋時，各國之歷亦自有不同者，經特據魯曆書之耳。《成公十八年》：「春王正月，晉殺其大夫胥童。」傳在上年閏月。《哀公十六年》：「春王正月己卯，衛世子蒯聵自戚入于衛，衛侯輒來奔。」傳在上年閏月。皆魯失閏之證。杜以為從告，非也。
《史記》：「周襄王二十六年閏三月，而《春秋》非之。」則以魯歷為周歷，非也。平王東遷以後，周朔之不頒久矣，故《漢書‧律歷志》六歷有黃帝、顓頊、夏、殷、周及魯歷，其于左氏之言失閏，皆謂魯歷。蓋本劉歆之說。
○王正月《廣川書跋》載《晉姜鼎銘》曰：「惟王十月乙亥。」而論之曰：「聖人作《春秋》，于歲首則書王說者，謂謹始以正端。今晉人作鼎而曰『王十月』，是當時諸侯皆以尊王正為法，不獨魯也。」李夢陽言：「今人往往有得秦權者，亦有『王正月』字。以是觀之，《春秋》『王正月』，必魯史本文也。言王者，所以別于夏、殷，並無他義。劉原父以『王』之一字為聖人新意，非也。子曰：『述而不作，信而好古。』亦于此見之。」
趙伯循曰：「天子常以今年冬班明年正朔于諸侯，諸侯受之，每月奉月朔甲子以告于廟，所謂稟正朔也，故曰王正月。」
《左氏傳》曰：「元年春，王周正月。」此古人解經之善，後人辨之累數百千言而未明者，傳以一字盡之矣。
未為天子，則雖建子而不敢謂之「正」，《武成》「惟一月壬辰」是也。已為天子，則謂之「正」，而復加「王」以別于夏、殷，《春秋》「王正月」是也。
○春秋時月並書《春秋》時月並書，于古未之見。考之《尚書》，如《泰誓》：「十有三年春，大會于孟津。」《金滕》：「秋，大熟，未獲。」言時則不言月。《伊訓》：「惟元祀十有二月乙丑。」《太甲》中：「惟三祀十有二月朔。」《武成》：「惟一月壬辰。」《康誥》：「惟三月哉生魄。」《召誥》：「三月惟丙午フ。」《多士》：「惟三月。」《多方》：「惟五月丁亥。」《顧命》：「惟四月哉生魄。」《畢命》：「惟十有二年六月庚午フ。」言月則不言時。其他鐘鼎古文多如此。《春秋》獨並舉時月者，以其為編年之史，有時有月有日，多是義例所存，不容于闕一也。
建子之月而書春，此周人謂之春矣。《後漢書‧陳寵傳》曰：「天正建子，周以為春。」元熊朋來《五經說》曰：「陽生於子即為春，陰生於午即為秋，此之謂天統。」
○謂一為元楊龜山《答胡康侯書》曰：「蒙錄示《春秋》第一段義，所謂『元』者，仁也；仁，人心也。《春秋》深明其用，當自貴者始，故治國先正其心。其說似太支離矣，恐改元初無此意。三代正朔，如忠質文之尚，循環無端，不可增損也。鬥綱之端，連貫營室，織女之紀，指牽牛之初，以紀日月，故曰星紀。五星起其初，日月起其中，其時為冬至，其辰為醜。三代各據一統，明三統常合，而迭為首周環，五行之道也。周據天統，以時言也；商據地統，以辰言也；夏據人統，以人事言也。故三代之時，惟夏為正。謂《春秋》以周正紀事是也，正朔必自天子出，改正朔，恐聖人不為也。若謂以夏時冠月，如《定公元年》：『冬十月，隕霜殺菽。』若以夏時言之，則十月隕霜，乃其時也，不足為異。周十月，乃夏之八月，若以夏時冠月，當曰『秋十月』也。」
《五代史‧漢本紀》論曰：「人君即位稱元年，常事爾，孔子未修《春秋》其前固已如此。雖暴君昏主、妄庸之史，其記事先後遠近，莫不以歲月一、二數之，乃理之自然也，其謂一為「元」，蓋古人之語爾。及後世曲學之士，始謂孔子書『元年』為《春秋》大法，遂以改元為重事。」徐無黨注曰：「古謂歲之一月亦不雲一而曰『正月』，《國語》言六呂曰『元閒大呂』，《周易》列六爻曰『初九』，大抵古人言數多不雲『一』，不獨謂年為『元』也。」呂伯恭《春秋講義》曰：「命日以『元』，《虞典》也。命祀以『元』，《商訓》也。年紀日辰之首其謂之元，蓋已久矣，豈孔子作《春秋》而始名之哉。說《春秋》者乃言《春秋》謂一為『元』，殆欲深求經旨，而反淺之也。」
