巴菲特 P 127
巴菲特
作者：魯文斯坦
第127，共153。
巴菲特所有事業的根本理由是人口控制。例如，1990年捐贈額的75%，即170萬是用於計劃生育、性教育、控製出生率和墮胎權力法案等的。蘇茜和巴菲特對此都深信不疑，但兩人之間有分歧。蘇茜是因為對第三世界的人，特別是婦女的惡劣生活條件觸動很大，而沃倫則是從宏觀經濟角度看待這個問題的。
他像人口學家馬爾薩斯那樣，擔心人口過多會引起許多其他方面的問題，比如，食品，住房，甚至人類生存的問題。
他的這兩個理想都很實際。目的都是為了減少或防止將來發生的不幸事件，比如戰爭和人口過多。但他卻不願把巨大財富中的一分一毫用於幫助窮人、病人、文盲和居住在貧民區的人，也不為當地的音樂廳、博物館、大學①和醫院捐款（只有墮胎和計劃生育項目除外）。由於只關心宏觀經濟和將來，巴菲特的慈善觀看起來與現在毫無關係，甚至有點不近人情。
他認為普通的慈善事業是「浪費」他的錢財。從另一種角度看，捐款於人口控制也可解釋為一種「投資」，一種全球性的贖回股票，因為將來要求分紅的人會逐漸減少。同是馬爾薩斯人口論支持者的查理。芒格，在歡迎凱絲。
盧塞爾的宴會上闡述了這個觀點。後者在加強貝洛斯墮胎權力法案問題上是芒格和巴菲特的戰士。在場的許多人曾是盧塞爾的病人，他們紛紛祝賀他接生了許多嬰兒，芒格也高舉酒杯站了起來說：「我想為盧塞爾醫生不曾接生的嬰兒乾杯。」
巴菲特關心人口控制最奇怪的一個方面是他並不因為人們得到了他的幫助而高興。他常問別人是否對公益事業有什麼好主意——好像這類事天下還太少一樣。但常常是一無所獲。他總是認為接受者可能並無價值，慈善事件的捐助者與受助者都無益處。
有趣的是，巴菲特受人施捨時也同樣不安。有一次他在奧馬哈的古德里奇甜食店要了一份巧克力麥芽，但發現身邊最小的票子都是100美元的。可惜太晚了，乳品店找不開。有位老婦人知道巴菲特不常來此店，於是很慈詳地為他付了錢。
巴菲特堅持要還她這一塊五毛錢，但他卻記不起她的名字來，真是太痛苦了。也許是良心不安，最後他終於找到這位老太太，把錢還給了她。
最讓巴菲特高興的一項公益活動是基金會每年都給 15所公立中學的教師發1萬美元的獎金。獎金全是以巴菲特的姑姑艾麗絲的名字命名的。作為一名教師，她在巴菲特幼年與祖父一起生活時對他倍加愛護。獲獎人的評獎標準是業績，因為這份獎金不是食品救濟。
巴菲特常指出，有錢人愛把錢扔到大學裡，好讓他們的名字刻在某大樓上，但他們根本不理對孩子們的影響更大的小學。他設立這項獎是對奧馬哈的感謝。
但他不參加奧馬哈一般的慈善事件常常招致許多老人的批評。當地有位廠主羅伯特。道格蒂說：「沃倫以不掏錢而出名。」在奧馬哈，你看不到一點跡象表明這兒住着一位全國最富之一的人。
喬斯林博物館裡沒有巴菲特展廳，城裡沒有巴菲特公園，地方大學裡也沒有巴菲特的位置。
在幾年的表面冷漠之後，巴菲特再次出錢建立了一個基金會——施伍德
① 也有例外情況。如1982 年巴菲特以他外祖母的名義向內布拉斯加州西點的一個圖書館捐了10 萬美元；
更典型的是在1992 年，他給了哥倫比亞大學公共衛生學院40 萬美元的禮物，讓其用於計劃生育醫療活動。
基金會，只為奧馬哈的慈善事業提供資金。儘管它的規模比巴菲特基金會小得多，但它表明現已60歲的巴菲特終於明白了奧馬哈為造就他而做的一切，而他卻基本上沒什麼回報。
令奧馬哈大吃一驚的是，儘管巴菲特是個小氣鬼，但他的群體意識非常強。政治上，他不屑募捐並沒有導致想象中的保守主義，而是他強烈認為政府應該代表整個社會而不是為某些個部門服務。早在 1977年人們還未攻擊「特殊利益」之前，巴菲特就尖鋭地批評了「社會上許多團體用選舉力量來轉移而不是解決經濟問題的惡習」。
從那以後，他常常寫些解決經濟問題的建議性的提議，發表在 《華盛頓郵報》上。主題通常都是「擴大大餅」而不是「大餅重分」，（就像他嘲笑華爾街的「大餅重分」一樣。）其中某個主意可以簡單地避免交易的缺陷而無須使用配額、關稅和繁瑣的手續。在這個了不起的設想下，自由市場只需要算出要進口多少日產卡車和出口多少阿迪達斯跑鞋，政府只須一個法令就可限制進出口總量。
前提是社會的整體貿易平衡上有一定的法碼，而無須在多種工業之間進行協調和仲裁——事實上它幹得不怎麼樣。
雖然他並不反對政府解決實際的「溫飽問題」，但他對政府的措施冷嘲熱諷。他有一篇措辭激烈的文章裡用了一個「穩定島」的喻言警告。那是一個假想的具有穩定人口的社會，他們只大量種植大米和生產白酒。由於這是個「有同情心的島」，工作者將為失去勞動能力的老人提供食品。
巴菲特說，這樣當退休者日復一日地增多時，通過簡單的計算我們就可得出，工人們得累斷脊樑地干，而且自己沒酒喝來保證先輩們法定的大量配額。
他的多次建議都提到了新保守主義的作法，即約束人們的自私行為而不是依賴他們的「人性善」。沃倫與妻子不同，他對「人性善」不敢苟同。70年代蘇茜與拉里。金成了朋友。
他像人口學家馬爾薩斯那樣，擔心人口過多會引起許多其他方面的問題，比如，食品，住房，甚至人類生存的問題。
他認為普通的慈善事業是「浪費」他的錢財。從另一種角度看，捐款於人口控制也可解釋為一種「投資」，一種全球性的贖回股票，因為將來要求分紅的人會逐漸減少。同是馬爾薩斯人口論支持者的查理。芒格，在歡迎凱絲。
盧塞爾的宴會上闡述了這個觀點。後者在加強貝洛斯墮胎權力法案問題上是芒格和巴菲特的戰士。在場的許多人曾是盧塞爾的病人，他們紛紛祝賀他接生了許多嬰兒，芒格也高舉酒杯站了起來說：「我想為盧塞爾醫生不曾接生的嬰兒乾杯。」
巴菲特關心人口控制最奇怪的一個方面是他並不因為人們得到了他的幫助而高興。他常問別人是否對公益事業有什麼好主意——好像這類事天下還太少一樣。但常常是一無所獲。他總是認為接受者可能並無價值，慈善事件的捐助者與受助者都無益處。
有趣的是，巴菲特受人施捨時也同樣不安。有一次他在奧馬哈的古德里奇甜食店要了一份巧克力麥芽，但發現身邊最小的票子都是100美元的。可惜太晚了，乳品店找不開。有位老婦人知道巴菲特不常來此店，於是很慈詳地為他付了錢。
巴菲特堅持要還她這一塊五毛錢，但他卻記不起她的名字來，真是太痛苦了。也許是良心不安，最後他終於找到這位老太太，把錢還給了她。
巴菲特常指出，有錢人愛把錢扔到大學裡，好讓他們的名字刻在某大樓上，但他們根本不理對孩子們的影響更大的小學。他設立這項獎是對奧馬哈的感謝。
但他不參加奧馬哈一般的慈善事件常常招致許多老人的批評。當地有位廠主羅伯特。道格蒂說：「沃倫以不掏錢而出名。」在奧馬哈，你看不到一點跡象表明這兒住着一位全國最富之一的人。
喬斯林博物館裡沒有巴菲特展廳，城裡沒有巴菲特公園，地方大學裡也沒有巴菲特的位置。
在幾年的表面冷漠之後，巴菲特再次出錢建立了一個基金會——施伍德
① 也有例外情況。如1982 年巴菲特以他外祖母的名義向內布拉斯加州西點的一個圖書館捐了10 萬美元；
更典型的是在1992 年，他給了哥倫比亞大學公共衛生學院40 萬美元的禮物，讓其用於計劃生育醫療活動。
基金會，只為奧馬哈的慈善事業提供資金。儘管它的規模比巴菲特基金會小得多，但它表明現已60歲的巴菲特終於明白了奧馬哈為造就他而做的一切，而他卻基本上沒什麼回報。
令奧馬哈大吃一驚的是，儘管巴菲特是個小氣鬼，但他的群體意識非常強。政治上，他不屑募捐並沒有導致想象中的保守主義，而是他強烈認為政府應該代表整個社會而不是為某些個部門服務。早在 1977年人們還未攻擊「特殊利益」之前，巴菲特就尖鋭地批評了「社會上許多團體用選舉力量來轉移而不是解決經濟問題的惡習」。
從那以後，他常常寫些解決經濟問題的建議性的提議，發表在 《華盛頓郵報》上。主題通常都是「擴大大餅」而不是「大餅重分」，（就像他嘲笑華爾街的「大餅重分」一樣。）其中某個主意可以簡單地避免交易的缺陷而無須使用配額、關稅和繁瑣的手續。在這個了不起的設想下，自由市場只需要算出要進口多少日產卡車和出口多少阿迪達斯跑鞋，政府只須一個法令就可限制進出口總量。
前提是社會的整體貿易平衡上有一定的法碼，而無須在多種工業之間進行協調和仲裁——事實上它幹得不怎麼樣。
雖然他並不反對政府解決實際的「溫飽問題」，但他對政府的措施冷嘲熱諷。他有一篇措辭激烈的文章裡用了一個「穩定島」的喻言警告。那是一個假想的具有穩定人口的社會，他們只大量種植大米和生產白酒。由於這是個「有同情心的島」，工作者將為失去勞動能力的老人提供食品。
巴菲特說，這樣當退休者日復一日地增多時，通過簡單的計算我們就可得出，工人們得累斷脊樑地干，而且自己沒酒喝來保證先輩們法定的大量配額。
他的多次建議都提到了新保守主義的作法，即約束人們的自私行為而不是依賴他們的「人性善」。沃倫與妻子不同，他對「人性善」不敢苟同。70年代蘇茜與拉里。金成了朋友。
