自由主義不但是一種政治原理，而且也是一種歷史和進步的哲學。

自由主義認為你必須讓上帝發揮作用——而不是用固定的障礙去審查上帝的行為，這是他們要求的天意自由。上帝對人產生影響的行為方式就是讓人具備辨別善惡美醜羞恥的體面感。體面感是一種個人感受。應該把個人單獨置於體面感的氛圍裡。不要把良知埋葬在破碎時代的廢墟下面。

---

從根本上講，自由主義建立於良知的理念之上。一個人不僅靠外在的物質手段生存，而且還必須依賴心靈的光輝去生活——聽從上帝的聲音而不是人的聲音。

這就自由的原理：心靈是目的，其他所有一切都是手段。

忠誠、權威、傳統、習俗、輿論在自由主義的觀點裡都不起決定性作用，還有超越于這些事物之上的東西。

深思熟慮地下決心毀掉自己過去幾個世紀的工作成果——毀掉他們歷經千辛萬苦所建立起來的東西：這是自由主義策略的勝利，是人類使自己遵從自由的邏輯的勝利。

過去的經驗教訓是反對自由主義者的。在過去的歲月裡，所延續的東西是暴力而不是自由，法律的重心也不是傾向于自由主義的。

美國《獨立宣言》和亞當·斯密的《國富論》在同一年發表問世，二者都是自由的理論。阻礙需要時間才能克服，微妙的平衡需要時間才能建立，自由的養成也是如此。只有專制主義不需要時間，它可以馬上建成。這是自由主義的天然要求。

---

在還沒有真正掌握、理解和實踐過保守主義的哲學以前，一個自由主義者也只不過是偏見的集大成者而已。

保守主義的原則是利己主義，自由主義的原則是寬宏大量。現在沒有任何一個階級是寬宏大量的，它只為本階級着想。因此，自由主義不是由一個階級決定的，它是純粹個人的事情。保守主義——狹隘的範圍，它侷限于國家意圖，侷限于基督教的影響範圍，侷限于地域性、暫時性。因此，保守主義更多地傾向于促進利益——優勢——並拒絶原則、普遍的理念和良知。自由主義的觀念源於世界普遍的歷史，源於國家、教會、哲學家們等的繼承性。他從根據普遍實踐所歸納出來的普遍規則出發——這是一種更為寬泛的歸納——從而更加廣泛地把握了原則。把今天的保守主義者同正統王權的擁護者和專制主義者、同17世紀的保皇黨人和16世紀的宗教迫害者們緊密貫穿起來的是一連串的偏見和錯誤。

在自由主義和保守主義之間不存在絶對不可調和的矛盾。這是一個時間、空間和策略問題。自由主義承認人類並非總是能熟練地運用自由；保守主義則希望能保存自由，但又不致于讓自由成為禍害。

保守主義者說：自由主義對人持信任態度，否認人的原罪，相信良知的功效。保守主義相信人是污穢的，如果讓他無拘無束，他就會犯錯誤。他需要幫助，需要約束，需要所有來自別人對他的提醒。善與惡是一個長期的文明發展的結果。

托利黨保守主義表現為否定自由，擁護暴力、宗教、習俗、財產和權威。

法律的連續性是保守主義的基礎，這是它與專制主義不同之處。專制主義不存在法律的連續性，它是死人的統治。

保守主義主張保護宗教、道德、財產、公正，不讓這些東西受到任何威脅。保皇黨人、資本主義者、牧師、貴族政治論者等，這些人的保守主義觀點絲毫沒有科學的品味，缺乏公正無私的性質。這樣，就有了窮人、不可知論者和民主主義者的慷慨大方。那麼，誰是真正的自由主義者呢‧

美國的保守主義者：漢密爾頓、韋伯斯特、卡爾霍恩這些人比歐洲的保守主義者對我們更有價值。歐洲的保守主義根源於一種歷史的、宗教的、習俗的基礎，它依賴于上帝統治世界這麼一種理論。他不是在激發事物，而是在壓制事物。

民主

人類社會為什麼需要民主‧因為民主意味着讓人民大眾享有自由。哪裡不存在強有力的民主制度，哪裡就不存在強有力的自由。

談到民主，我想下述情形是正確的：剛剛獲得選舉權的民眾是完全無知的，他們極容易被偏見和狂熱的煽動所欺騙，並導致他們的思想觀點常常不穩定，以致要向他們解釋清楚經濟問題很困難，向他們解釋應如何把他們的利益與國家利益聯繫起來也很困難。這些困難如果不對個人財產的安全構成威脅的話，也會對公共利益構成威脅。一個真正的自由主義者同一個民主主義者明顯不同的是：自由主義者永遠在自己心目中牢記這些危險。

造成上述情形的原因在於：你不可能不打碎一個鷄蛋就能製做一個煎蛋餅——有失才有得，政治生活不只是由陰謀詭計所構成，也由真理，由那些早已廣為人知的真理所構成。

---