萬先生斯同字季野，鄞人。高祖表，明都督同知。父泰，明崇禎丙子舉人，鼎革後以經史分授諸子，各名一家。先生其少子也，生而異敏，讀書過目不忘。八歲在客坐中背誦揚子《法言》，終篇不失一字。年十四五取家所藏書遍讀之，皆得其大意。餘姚黃太沖寓甬上，先生與兄斯大皆師事之，得聞蕺山劉氏之學，以慎獨為主、以聖賢為必可及。是時甬上有五經會，先生年最少，遇有疑義，輒片言析之。束髮未嘗為時文，專意古學，博通諸史，尤熟於明代掌故，自洪武至天啟實錄皆能闇誦。尚書徐公乾學聞其名招致之，其撰《讀禮通考》，先生予參定焉。

會詔修《明史》，大學士徐公元文為總裁，欲薦入史局，先生力辭，乃延主其家，以刊修委之。元文罷，繼之者大學士張公玉書、陳公廷敬、尚書王公鴻緒，皆延請先生有加禮。先生素以明史自任，又病唐以後設局分修之失，嘗曰：「昔遷、固才既傑出，又承父學，故事信而言文。其後專家之書，才雖不逮，猶未至如官修者之雜亂也。譬如入人之室，始而周其堂寢匽湢，繼而知其蓄產禮俗，久之其男女少長性質剛柔、輕重賢愚無不習察，然後可制其家之事。若官修之史，倉卒而成於眾人，不暇擇其材之宜與事之習，是猶招市人而與謀室中之事也。吾所以辭史局而就館總裁所者，唯恐眾人分操割裂，使一代治亂賢奸之跡暗昧而不明耳。」又曰：「史之難言久矣！非事信而言文，其傳不顯。李翱、曾鞏所譏魏晉以後，賢奸事蹟暗昧而不明，由無遷、固之文是也。而在今則事之信尤難，蓋俗之偷久矣，好惡因心，而毀譽隨之，一家之事，言者三人，而其傳各異矣，況數百年之久乎！言語可曲附而成，事蹟可鑿空而構，其傳而播之者，未必皆直道之行也；其聞而書之者，未必有裁別之識也。非論其世、知其人而具見其表裡，則吾以為信而人受其枉者多矣。吾少館于某氏，其家有列朝實錄，吾讀而詳識之。長游四方，就故家長老求遺書，考問往事，旁及郡志邑乘、雜家志傳之文，靡不網羅參伍，而要以實錄為指歸。蓋實錄者，直載其事與言而無所增飾者也。因其世以考其事、核其言而平心察之，則其人之本末十得其八九矣。然言之發或有所由，事之端或有所起，而其流或有所激，則非他書不能具也。凡實錄之難詳者，吾以它書證之，它書之誣且濫者，吾以所得于實錄者裁之，雖不敢謂具可信，而是非之枉於人者鮮矣。昔人于《宋史》已病其繁蕪，而吾所述將倍焉，非不知簡之為貴也，吾恐後之人務博而不知所裁，故先為之極，使知吾所取者有可損，而所不取者必非其事與言之真而不可益也。」

---

---

建文一朝無實錄，野史因有遜國出亡之說，後人多信之，先生直斷之曰：「紫禁城無水關，無可出之理，鬼門亦無其地。《成祖實錄》稱：『建文闔宮自焚，上望見宮中煙起，急遣中使往救，至已不及，中使出其屍于火中，還白上。』所謂中使者，乃成祖之內監也，安肯以後屍誑其主？而清宮之日，中涓嬪禦為建文所屬意者逐一毒考，苟無自焚實據，豈肯不行大索之令耶？且建文登極二三年，削奪親藩，曾無寬假，以至燕王稱兵犯闕，逼迫自殞。即使出亡，亦是勢窮力盡，謂之遜國可乎？」由是建文之書法遂定。

---