資本論 P 90
資本論
作者：馬克思
第90，共772。
誠然，1844年的法令規定，上午12點以前做工的8—13歲的兒童不准在下午1點以後繼續做工。但是在中午12點或下午開始做工的兒童的61/2小時勞動，法令卻未作任何規定！因此，可以使中午12點開始做工的8歲兒童在12點至1點之間干1小時，在下午2點至4點之間干2小時，在5點至晚上8點半之間干31/2小時，總共是法定的61/2小時！甚至還有更妙的辦法。為了使兒童的勞動同幹到晚上8點半的成年男工的勞動配合起來，工廠主只要在下午2點以前不給兒童活幹，就可以使他們在工廠中連續不停地幹到晚上8點半！
「現在人們公開承認，近來由於工廠主拚命使機器開動10小時以上，在所有的少年和婦女都離開工廠以後，8—13歲的男女兒童被留下來和成年男工一起幹到晚上8點半，這種辦法已在英國實行。」
工人和工廠視察員從衛生和道德的角度提出抗議。但資本回答說：
「我的行為沒有越軌，我要求我的權利！那就是我的契約上規定的罰金和抵押品！」
事實上，1850年7月26日向下院提出的統計材料表明，儘管318有各種抗議，到1850年7月15日為止，還有257家工廠的3742個兒童受着這種「辦法」的折磨。不僅如此！資本的山貓眼睛發現，1844年的法令規定，在上午連續勞動5小時至少要休息30分鐘，但是關於下午的勞動卻沒有任何類似的規定。因此，資本要求而且確實也迫使8歲的童工不僅從下午2點一直拚命幹到晚上8點半，而且還要挨餓！
「對了，他的胸部，契約上是這麼說的！」
對於1844年法令限制兒童勞動的條款，資本家象夏洛克那樣死抓住法令條文不放，但這只是為了對該法令限制「少年和婦女」的勞動的這同一項條款進行公開的反叛。我們記得，消滅「虛假的換班制度」是這個法令的主要目的和主要內容。工廠主開始反叛這個法令的時候，只是簡單地聲明說，1844年法令禁止在十五小時工廠日內任意分小段時間來使用少年和婦女的條款，
「在勞動時間限製為12小時的時候，還是比較沒有妨害的。而在實行十小時工作日法令的情況下，它們就是難以忍受的不公平了」。
因此，他們用最冷靜的態度向視察員宣稱，他們將不理睬法律319的條文，他們打算自行恢復舊的制度。據說，這將符合于聽了不良勸告的工人本身的利益，
「使他們能夠得到較高的工資」。「這是在實行十小時工作日法令下保持大不列顛的工業優勢的唯一可能的辦法。」「在換班制度下要發現違法情況也許有些困難，但這又有什麼關係呢？難道為使工廠視察員及其助手省掉一些小小的麻煩，就可以把這個國家的巨大的工廠利益看成是次要的東西嗎？」
當然，所有這些遁辭都無濟於事。工廠視察員向法庭提出訴訟。但是工廠主的請願書立即象雪片似地飛向內務大臣喬治·格雷爵士，以致他在1848年8月5日的通令中曉諭視察員：
「只要還沒有證實換班制度被濫用來使少年和婦女勞動10小時以上，一般不要按違背法令條文來追究」。
在這以後，工廠視察員約·斯圖亞特就准許蘇格蘭全境在十五小時工廠日內實行所謂換班制度，於是這種制度很快就象以前那樣盛行起來。而英格蘭的工廠視察員則聲明，內務大臣沒有權力自作主張中止法律的實施，並且繼續向法庭控告那些維護奴隷制的叛亂者。
但是，既然法庭，郡治安法官【這些「郡治安法官」，即被威·科貝特稱為「偉大的不領薪水的人」，是由各郡紳士組成的不領薪水的治安法官。事實上，他們形成統治階級的世襲法庭。正因為不領薪水，所以勉強餬口的貧民做不了治安法官。虛偽的「偉大」就這樣剝奪了貧民的民主權力，就這樣成就了西方的民主、自由！】宣判他們無罪，那傳訊又有什麼用呢？法庭上坐的是工廠主先生，他們是自己審問自己。
舉一個例子。克肖—萊塞公司的紡紗廠主，一個叫埃斯克里奇320的人，曾把他的工廠準備實施換班制度的計劃提交本區的工廠視察員。在他的計劃被拒絶以後，他起初沒有採取什麼行動。幾個月以後，一個叫魯濱遜的人——也是紡紗廠主，他如果不是埃斯克里奇的星期五，至少也是他的親戚——由於實行一種與埃斯克里奇想出的換班制度相同的制度而被控告到斯托克波爾特市治安法官。
庭上坐著4位法官，其中3位是紡紗廠主，而以那位必不可少的埃斯克里奇為首。埃斯克里奇宣判魯濱遜無罪，並且說，對魯濱遜來說是合法的事，對埃斯克里奇也是合理的。於是，他根據他自己的具有法律效力的判決，馬上就在自己的工廠裡實行這種制度。這就是一些人所推崇的「判例法」的所作所為。
由於資本的社會力量，資本家可以玩弄各種所謂「民主、自由」的把戲，看不穿這種把戲，倒也罷了，但起勁為這種種把戲鼓吹，則要麼是資本家的走狗，要麼就是白痴。不用說，這種法庭的組成本身就是對法律的公然違反。工廠視察員豪威耳叫道：
「這種審判把戲急須改革……或者是使法律適應這種宣判，或者是讓一個犯錯誤較少、在一切這樣的場合都能使判決適應法律的……法院去執行。多麼需要領薪水的法官啊！」有領薪水的法官又如何呢？他難道不會維護他的薪水的來源嗎？而即使他的薪水最終來源於工人的血汗，但他的職位是資本家(階級)任命的，並由資本家(階級)來取消。他又怎能不維護資本家？現在的美國總統是領薪水的，但他能夠當上總統需要大量的競選費用。這個競選費用是貧民所無法承擔的。
「現在人們公開承認，近來由於工廠主拚命使機器開動10小時以上，在所有的少年和婦女都離開工廠以後，8—13歲的男女兒童被留下來和成年男工一起幹到晚上8點半，這種辦法已在英國實行。」
工人和工廠視察員從衛生和道德的角度提出抗議。但資本回答說：
「我的行為沒有越軌，我要求我的權利！那就是我的契約上規定的罰金和抵押品！」
「對了，他的胸部，契約上是這麼說的！」
對於1844年法令限制兒童勞動的條款，資本家象夏洛克那樣死抓住法令條文不放，但這只是為了對該法令限制「少年和婦女」的勞動的這同一項條款進行公開的反叛。我們記得，消滅「虛假的換班制度」是這個法令的主要目的和主要內容。工廠主開始反叛這個法令的時候，只是簡單地聲明說，1844年法令禁止在十五小時工廠日內任意分小段時間來使用少年和婦女的條款，
因此，他們用最冷靜的態度向視察員宣稱，他們將不理睬法律319的條文，他們打算自行恢復舊的制度。據說，這將符合于聽了不良勸告的工人本身的利益，
「使他們能夠得到較高的工資」。「這是在實行十小時工作日法令下保持大不列顛的工業優勢的唯一可能的辦法。」「在換班制度下要發現違法情況也許有些困難，但這又有什麼關係呢？難道為使工廠視察員及其助手省掉一些小小的麻煩，就可以把這個國家的巨大的工廠利益看成是次要的東西嗎？」
當然，所有這些遁辭都無濟於事。工廠視察員向法庭提出訴訟。但是工廠主的請願書立即象雪片似地飛向內務大臣喬治·格雷爵士，以致他在1848年8月5日的通令中曉諭視察員：
「只要還沒有證實換班制度被濫用來使少年和婦女勞動10小時以上，一般不要按違背法令條文來追究」。
在這以後，工廠視察員約·斯圖亞特就准許蘇格蘭全境在十五小時工廠日內實行所謂換班制度，於是這種制度很快就象以前那樣盛行起來。而英格蘭的工廠視察員則聲明，內務大臣沒有權力自作主張中止法律的實施，並且繼續向法庭控告那些維護奴隷制的叛亂者。
但是，既然法庭，郡治安法官【這些「郡治安法官」，即被威·科貝特稱為「偉大的不領薪水的人」，是由各郡紳士組成的不領薪水的治安法官。事實上，他們形成統治階級的世襲法庭。正因為不領薪水，所以勉強餬口的貧民做不了治安法官。虛偽的「偉大」就這樣剝奪了貧民的民主權力，就這樣成就了西方的民主、自由！】宣判他們無罪，那傳訊又有什麼用呢？法庭上坐的是工廠主先生，他們是自己審問自己。
舉一個例子。克肖—萊塞公司的紡紗廠主，一個叫埃斯克里奇320的人，曾把他的工廠準備實施換班制度的計劃提交本區的工廠視察員。在他的計劃被拒絶以後，他起初沒有採取什麼行動。幾個月以後，一個叫魯濱遜的人——也是紡紗廠主，他如果不是埃斯克里奇的星期五，至少也是他的親戚——由於實行一種與埃斯克里奇想出的換班制度相同的制度而被控告到斯托克波爾特市治安法官。
庭上坐著4位法官，其中3位是紡紗廠主，而以那位必不可少的埃斯克里奇為首。埃斯克里奇宣判魯濱遜無罪，並且說，對魯濱遜來說是合法的事，對埃斯克里奇也是合理的。於是，他根據他自己的具有法律效力的判決，馬上就在自己的工廠裡實行這種制度。這就是一些人所推崇的「判例法」的所作所為。
由於資本的社會力量，資本家可以玩弄各種所謂「民主、自由」的把戲，看不穿這種把戲，倒也罷了，但起勁為這種種把戲鼓吹，則要麼是資本家的走狗，要麼就是白痴。不用說，這種法庭的組成本身就是對法律的公然違反。工廠視察員豪威耳叫道：
「這種審判把戲急須改革……或者是使法律適應這種宣判，或者是讓一個犯錯誤較少、在一切這樣的場合都能使判決適應法律的……法院去執行。多麼需要領薪水的法官啊！」有領薪水的法官又如何呢？他難道不會維護他的薪水的來源嗎？而即使他的薪水最終來源於工人的血汗，但他的職位是資本家(階級)任命的，並由資本家(階級)來取消。他又怎能不維護資本家？現在的美國總統是領薪水的，但他能夠當上總統需要大量的競選費用。這個競選費用是貧民所無法承擔的。
