蘇東坡集 上 P 174
蘇東坡集 上
作者：蘇東坡
第174，共223。
鄭伯以璧假許田，先儒之論多矣，而未得其正也。先儒皆知夫《春秋》立法之嚴，而不知其甚寬且怒也；皆知其譏不義，而不知其譏不義之所由起也。
鄭伯以璧假許田者，譏隱而不譏桓也。始其謀以周公之許田而易泰山之礻方者，誰也？受泰山之礻方而入之者，誰也？隱既已與人謀而易之，又受泰山之礻方而入之，然則為桓公者，不亦難乎！夫子知桓公之無以辭于鄭也，故譏隱而不譏桓。何以言之？《隱·八年》書曰「鄭伯使宛來歸礻方」；又曰「庚寅，我入礻方」。入礻方雲者，見魯之果入泰山之礻方也。則是隱公之罪既成而不可變矣，故《桓·元年》書曰「鄭伯以璧假許田」而已。夫許田之入鄭，猶礻方之入魯也。書魯之入礻方，而不書鄭之入許田，是不可以不求其說也。「鄭伯使宛來歸礻方」、「庚寅我入礻方」，是鄭之業歸，而魯之入之也。「鄭伯以璧假許田」者，見鄭之來請，不見魯之與之也。見鄭之來請而不見魯之與之者，見桓公之無以辭于鄭也。嗚呼，作而不義，使後世無以辭焉，則夫子之罪隱深矣。
夫善觀《春秋》者，觀其意之所向而得之，故雖夫子之復生，而無以易之也。《公羊》曰：「曷為系之許？近許也，諱取周田也。」《谷梁》曰：「假不言以，以，非假也。非假而曰假，諱易地也。」春秋之所為諱者三，為尊者諱故，為親者諱敗，為賢者諱過。魯，親者也，非敗之為諱，而取易之為諱，是夫子之私魯也。
【論取郜大鼎于宋（桓二年）】
孔子何為而作《春秋》哉？舉三代全盛之法，以治僥倖苟且之風，而歸之於至正而已矣。三代之盛時，天子秉至公之義，而制諸侯之予奪，故勇者無所加乎怯，弱者無所畏乎強，匹夫懷璧而千乘之君莫之最取焉。此王道之所由興也。周衰，諸侯相關，而強有力者制其予奪，邾、莒、滕、薛之君，惴惴焉保其首領不暇，而齊、晉、秦、楚有吞諸侯之心。孔子慨然嘆曰：「久矣，諸侯之恣行也，後世將有王者作而不遇焉，命也。」故《春秋》之法，皆所以待後世王者之作而舉行之也。鐘鼎龜玉，夫子之所以分諸侯，使諸侯相傳而世守也。
《桓·二年》：「取郜大鼎于宋。戊申，納于太廟。」且夫鼎也，不幸使齊挈而有之，是齊鼎也，是百傳而不易，未可知也。仲尼曰不然。是鼎也，何為而在魯之太廟？曰，取之宋。宋安得之？曰，取之郜，故書曰郜鼎。郜之得是鼎也，得之天子。宋以不義取之，而又以與魯也。後世有王者作，舉《春秋》之法而行之，魯將歸之宋，宋將歸之郜，而後已也。昔者子路問孔子所以為政之先？子曰：「必也正名乎！」故《春秋》之法，尤謹于正名，至于一鼎之微而不敢忽焉，聖人之用意蓋深如此。
夫以區區之魯無故而得器，是召天下之爭也。楚王求鼎于周，王曰：「周不愛鼎，恐天下以器仇楚也。」鼎入宋而為宋，入魯而為魯，安知夫秦、晉、齊、楚之不動其心哉！故書曰郜鼎，明魯之不得有以塞天下之爭也。《谷梁傳》曰「納者，內弗受也。」以為周公不受也。又曰：「號從中國，名從主人。」而《左氏》記臧哀伯之諫。愚于《公羊》有取焉，曰：「器從名，地從主人。宋始以不義取之，故謂之郜鼎。至于地之與人則不然，俄而可以為其有矣。」善乎斯言，吾有取之。
【論齊侯衛侯胥命于蒲（桓三年）】
荀卿有言曰：「《春秋》善胥命。《詩》非屢盟，其心一也。」敢試論之。
謹按《桓·三年》書「齊侯、衛侯胥命于蒲」，說《春秋》者均曰近正。所謂近正者，以其近古之正也。古者相命而信，約言而退，未嘗有歃血之盟也。今二國之君，誠信協同，約言而會，可謂近古之正者已。
何以言之？《春秋》之時，諸侯競騖，爭奪日尋，拂違王命，糜爛生聚，前日之和好，後日之戰攻，曾何正之尚也。觀二國之君胥命于蒲，自時厥後，不相侵伐，豈與夫前日之和好、後日之戰攻者班也，故聖人于《春秋》止一書胥命而已。荀卿謂之善者，取諸此也。
然則齊也，衛也，聖人果善之乎？曰，非善也，直譏爾。曷譏爾？譏其非正也。《周禮》大宗伯掌六禮以諸侯見王為文，乃有春朝、夏宗、秋覲、冬遇、時會、眾同之法，言諸侯非此六禮，罔得逾境而出矣。不識齊、衛之君，以春朝相命而出耶？以夏宗相命而出耶？或以秋覲相命而出耶？以冬遇相命而出耶？或以時會相命而出耶？眾同相命而出耶？非春朝、夏宗、秋覲、冬遇、時會、眾同而出，則私相為會耳。私相為會，匹夫之舉也。以匹夫之舉，而謂之正，其可得乎？宜乎聖人大一王之法而誅之也。然而聖人之意，豈獨誅齊、衛之君而已哉，所以正萬世也。荀卿不原聖人書經之法，而徒信傳者之說，以謂「《春秋》善胥命」，失之遠矣，且《春秋》二百四十二年間，諸侯之賢者，固亦鮮矣，奚待于齊、衛之君而善其胥命耶？信斯言也，則奸人得以勸也，未嘗聞聖人作《春秋》而勸奸人也。
【論于太廟用致夫人（僖八年）】
甚哉，去聖之久遠，三《傳》紛紛之不同，而莫或折之也。于太廟用致夫人。《左氏》曰：「而致哀姜，非禮出。凡夫人不薨于寢，不殯于廟，不赴于同，不于姑，則弗致也。」《公羊》曰：「夫人何以不氏，則以妾為妻也。蓋聘于楚而協于齊，媵女之先至者也。」《谷梁》曰：「成風也。言夫人而不言氏姓，非夫人也，立妾之詞，非正也。」
鄭伯以璧假許田者，譏隱而不譏桓也。始其謀以周公之許田而易泰山之礻方者，誰也？受泰山之礻方而入之者，誰也？隱既已與人謀而易之，又受泰山之礻方而入之，然則為桓公者，不亦難乎！夫子知桓公之無以辭于鄭也，故譏隱而不譏桓。何以言之？《隱·八年》書曰「鄭伯使宛來歸礻方」；又曰「庚寅，我入礻方」。入礻方雲者，見魯之果入泰山之礻方也。則是隱公之罪既成而不可變矣，故《桓·元年》書曰「鄭伯以璧假許田」而已。夫許田之入鄭，猶礻方之入魯也。書魯之入礻方，而不書鄭之入許田，是不可以不求其說也。「鄭伯使宛來歸礻方」、「庚寅我入礻方」，是鄭之業歸，而魯之入之也。「鄭伯以璧假許田」者，見鄭之來請，不見魯之與之也。見鄭之來請而不見魯之與之者，見桓公之無以辭于鄭也。嗚呼，作而不義，使後世無以辭焉，則夫子之罪隱深矣。
【論取郜大鼎于宋（桓二年）】
孔子何為而作《春秋》哉？舉三代全盛之法，以治僥倖苟且之風，而歸之於至正而已矣。三代之盛時，天子秉至公之義，而制諸侯之予奪，故勇者無所加乎怯，弱者無所畏乎強，匹夫懷璧而千乘之君莫之最取焉。此王道之所由興也。周衰，諸侯相關，而強有力者制其予奪，邾、莒、滕、薛之君，惴惴焉保其首領不暇，而齊、晉、秦、楚有吞諸侯之心。孔子慨然嘆曰：「久矣，諸侯之恣行也，後世將有王者作而不遇焉，命也。」故《春秋》之法，皆所以待後世王者之作而舉行之也。鐘鼎龜玉，夫子之所以分諸侯，使諸侯相傳而世守也。
《桓·二年》：「取郜大鼎于宋。戊申，納于太廟。」且夫鼎也，不幸使齊挈而有之，是齊鼎也，是百傳而不易，未可知也。仲尼曰不然。是鼎也，何為而在魯之太廟？曰，取之宋。宋安得之？曰，取之郜，故書曰郜鼎。郜之得是鼎也，得之天子。宋以不義取之，而又以與魯也。後世有王者作，舉《春秋》之法而行之，魯將歸之宋，宋將歸之郜，而後已也。昔者子路問孔子所以為政之先？子曰：「必也正名乎！」故《春秋》之法，尤謹于正名，至于一鼎之微而不敢忽焉，聖人之用意蓋深如此。
夫以區區之魯無故而得器，是召天下之爭也。楚王求鼎于周，王曰：「周不愛鼎，恐天下以器仇楚也。」鼎入宋而為宋，入魯而為魯，安知夫秦、晉、齊、楚之不動其心哉！故書曰郜鼎，明魯之不得有以塞天下之爭也。《谷梁傳》曰「納者，內弗受也。」以為周公不受也。又曰：「號從中國，名從主人。」而《左氏》記臧哀伯之諫。愚于《公羊》有取焉，曰：「器從名，地從主人。宋始以不義取之，故謂之郜鼎。至于地之與人則不然，俄而可以為其有矣。」善乎斯言，吾有取之。
【論齊侯衛侯胥命于蒲（桓三年）】
荀卿有言曰：「《春秋》善胥命。《詩》非屢盟，其心一也。」敢試論之。
謹按《桓·三年》書「齊侯、衛侯胥命于蒲」，說《春秋》者均曰近正。所謂近正者，以其近古之正也。古者相命而信，約言而退，未嘗有歃血之盟也。今二國之君，誠信協同，約言而會，可謂近古之正者已。
何以言之？《春秋》之時，諸侯競騖，爭奪日尋，拂違王命，糜爛生聚，前日之和好，後日之戰攻，曾何正之尚也。觀二國之君胥命于蒲，自時厥後，不相侵伐，豈與夫前日之和好、後日之戰攻者班也，故聖人于《春秋》止一書胥命而已。荀卿謂之善者，取諸此也。
然則齊也，衛也，聖人果善之乎？曰，非善也，直譏爾。曷譏爾？譏其非正也。《周禮》大宗伯掌六禮以諸侯見王為文，乃有春朝、夏宗、秋覲、冬遇、時會、眾同之法，言諸侯非此六禮，罔得逾境而出矣。不識齊、衛之君，以春朝相命而出耶？以夏宗相命而出耶？或以秋覲相命而出耶？以冬遇相命而出耶？或以時會相命而出耶？眾同相命而出耶？非春朝、夏宗、秋覲、冬遇、時會、眾同而出，則私相為會耳。私相為會，匹夫之舉也。以匹夫之舉，而謂之正，其可得乎？宜乎聖人大一王之法而誅之也。然而聖人之意，豈獨誅齊、衛之君而已哉，所以正萬世也。荀卿不原聖人書經之法，而徒信傳者之說，以謂「《春秋》善胥命」，失之遠矣，且《春秋》二百四十二年間，諸侯之賢者，固亦鮮矣，奚待于齊、衛之君而善其胥命耶？信斯言也，則奸人得以勸也，未嘗聞聖人作《春秋》而勸奸人也。
【論于太廟用致夫人（僖八年）】
甚哉，去聖之久遠，三《傳》紛紛之不同，而莫或折之也。于太廟用致夫人。《左氏》曰：「而致哀姜，非禮出。凡夫人不薨于寢，不殯于廟，不赴于同，不于姑，則弗致也。」《公羊》曰：「夫人何以不氏，則以妾為妻也。蓋聘于楚而協于齊，媵女之先至者也。」《谷梁》曰：「成風也。言夫人而不言氏姓，非夫人也，立妾之詞，非正也。」
