性心理學 P 45
性心理學
作者：艾里士
第45，共135。
這種見地的轉變，我們如今推本溯源，似乎不能不大部分歸功于德國格里辛格（Griesinger）醫師。十九世紀中葉，格氏最先發表這一類溫和而比較有鑒別的看法。在那時，格氏雖沒有能完全擺脫醫學界相襲的成見，但他已經能辨清，手淫是有害處，那害處並不由於手淫的本身，而在於社會對手淫的態度以及這種態度在神經敏鋭的人的心理上所引起的反應。社會的態度使他感覺羞愧，讓他仟悔，使他再三地決心向善，立志痛改。
可是性衝動的驅趕並不因此而稍殺其勢，終於教他的向善之心隨成隨毀，教他舊懺悔的熱誠猶未冷卻，而新懺悔的要求接踵已至。這種不斷的內心的交戰掙扎，與掙扎失敗後的創傷才是手淫的真正的惡果。格氏又說，經常手淫的人，從外面是看不出來的，即並沒有什麼變態或病態的符號。格氏的結論是，手淫自身是變態或病態的一個符號，一個癥候，而不是變態與病態的一個原因。
七八十年來，開明一些的竟見與此種意見的進步，一方面既證實格氏這番謹嚴的說法是正確的，一方面也已經把這種說法發揮得更透闢。
格氏本來認為手淫的習慣，若如在幼年便已養成，就或許會引進到瘋癲的惡果。
但後來貝爾康（Berkhan）在他關於幼童期的精神病研究裡，發現到的病因雖多，卻沒有一例是可以歸咎到手淫的。沃格爾（Vogel）、烏弗爾曼（Uffelmann）、埃明霍烏斯（Emminghaus）和冒爾等，在作同樣的研究之後，所下的結論也都几乎完全相同。埃明霍烏斯重說，只有在神經系統先天就有病態的人身上，手淫才會產生一些嚴重的結果，否則是不會的。基爾南也說，所謂手淫的惡果實際上不因為手淫，而由於青春期痴獃（hebephrenia）或歇斯底里的神經症， 這種精神病或神經病也就是手淫所由成為癖習的原因，而非其果。
倒果為因，是前人的失察了。克里斯欣（Christian）就二十年在醫院、 瘋人院以及城鄉中私人行醫的經驗，也沒有能發現手淫有什麼嚴重的惡果。不過他以為要有更嚴重的影響的話，也許在女人方面，而不在男人方面。不過那洛利斯（Yel1owless）則所見恰與此相反，他以為一樣手淫，「女人也許比較不容易感覺疲乏，因而比較不容易吃虧」
。哈蒙德與古德塞特（Guttceit）的見解也是如此，古氏雖發現女子手淫的程度之深要遠在男人之上，其結果也不見得比男子更壞。奈克對於這一點也特別注意到過，他發現女人患瘋癲的例子中，沒有一例是可以切實地推到手淫上去的。柯克（Koch）也有同樣的結論，且以為這結論同樣適用於男性。
不過，他又承認手淫或許可以造成一些近乎病態的精神頽敗。然而，柯氏又特別指出，手淫如不過度，這種精神上的虧損也是沒有的，即或有也不像眾人所相信的那般確切不移，那般一無例外。同時，他指出：只有神經系統早就有虧損的人才最易手淫，又最不容易制裁自己，使其不至于過度。柯氏也認為手淫的主要的害處是不斷地自怨自艾與對性衝動的心勞的掙扎。
莫茲利（ Maudsley ）、 馬羅、 施皮茨卡（Spiizka）和舒爾（Schuele）在他們的作品中，依然承認一個特種的瘋癲，叫做「手淫性的瘋癲」。不過克拉夫特一埃平早就否認這一點，而奈克則曾經堅決反對。克雷普林（Kraepelin）說：過度的手淫只會發生在先天不足的人身上， 也只有在這種人身上，過度的手淫才會發生危險：沃雷爾（Forel ）與洛溫費爾德也這樣說，杜羅梭（Trousseau）也這樣說，並且說得更早。總之， 數年以來，對於手淫不是瘋癲的原因一層，專家們的意見几乎完全一致。
至于手淫並不能產生其他各式的精神病或神經病，專家的見證同樣也是肯定的。自惠斯特（Char1es West）以來，醫學界不承認手淫是兒童的白痴、痙攣、羊癇、歇斯底里等等的源頭，也已歷經多年。不過這是醫學界一般的看法，只有少數的醫師承認羊癇和歇斯底里的發生也許和手淫有關。萊登（Leyden）討論到脊柱神經的各式疾病與病源時，也沒有把任何方式的性行為過度網羅進去。
厄爾布（Erb ）也說：「有節制的手淫對脊柱神經所能發生的危險並不比自然性交所能發生的為更大，事實上它是不會有什麼不良影響的，一樣是性慾興奮，至于到達亢進的道是正常的交接，抑或暗室的手淫， 是沒有多大區別的。 」圖盧茲（Toulouse）、富爾布林格（Fuerbringer）、格爾希曼（Gurschmann ）與大多數的專家也持這種意見。
不過，依筆者看來，如說手淫可以完全和交接等量齊觀，認為手淫的危險並不大於交接的危險，未免有些過分了。假若性慾興奮是純粹的一個生理現象，這等量齊觀的說法也許是站得住的。可是，我們知道，性慾興奮不只是一種生理現象，交接時節所到達的亢進現象是和異性的對象所喚起的一大堆有力的情緒糾纏牽連在一起而分不開的。交接給與人的滿足，事實上有兩方面：一方面固然是興奮之際所得的宣洩，而另一方面便是這些情緒在交光互影之中所產生的種種快感。
可是性衝動的驅趕並不因此而稍殺其勢，終於教他的向善之心隨成隨毀，教他舊懺悔的熱誠猶未冷卻，而新懺悔的要求接踵已至。這種不斷的內心的交戰掙扎，與掙扎失敗後的創傷才是手淫的真正的惡果。格氏又說，經常手淫的人，從外面是看不出來的，即並沒有什麼變態或病態的符號。格氏的結論是，手淫自身是變態或病態的一個符號，一個癥候，而不是變態與病態的一個原因。
格氏本來認為手淫的習慣，若如在幼年便已養成，就或許會引進到瘋癲的惡果。
但後來貝爾康（Berkhan）在他關於幼童期的精神病研究裡，發現到的病因雖多，卻沒有一例是可以歸咎到手淫的。沃格爾（Vogel）、烏弗爾曼（Uffelmann）、埃明霍烏斯（Emminghaus）和冒爾等，在作同樣的研究之後，所下的結論也都几乎完全相同。埃明霍烏斯重說，只有在神經系統先天就有病態的人身上，手淫才會產生一些嚴重的結果，否則是不會的。基爾南也說，所謂手淫的惡果實際上不因為手淫，而由於青春期痴獃（hebephrenia）或歇斯底里的神經症， 這種精神病或神經病也就是手淫所由成為癖習的原因，而非其果。
倒果為因，是前人的失察了。克里斯欣（Christian）就二十年在醫院、 瘋人院以及城鄉中私人行醫的經驗，也沒有能發現手淫有什麼嚴重的惡果。不過他以為要有更嚴重的影響的話，也許在女人方面，而不在男人方面。不過那洛利斯（Yel1owless）則所見恰與此相反，他以為一樣手淫，「女人也許比較不容易感覺疲乏，因而比較不容易吃虧」
。哈蒙德與古德塞特（Guttceit）的見解也是如此，古氏雖發現女子手淫的程度之深要遠在男人之上，其結果也不見得比男子更壞。奈克對於這一點也特別注意到過，他發現女人患瘋癲的例子中，沒有一例是可以切實地推到手淫上去的。柯克（Koch）也有同樣的結論，且以為這結論同樣適用於男性。
不過，他又承認手淫或許可以造成一些近乎病態的精神頽敗。然而，柯氏又特別指出，手淫如不過度，這種精神上的虧損也是沒有的，即或有也不像眾人所相信的那般確切不移，那般一無例外。同時，他指出：只有神經系統早就有虧損的人才最易手淫，又最不容易制裁自己，使其不至于過度。柯氏也認為手淫的主要的害處是不斷地自怨自艾與對性衝動的心勞的掙扎。
莫茲利（ Maudsley ）、 馬羅、 施皮茨卡（Spiizka）和舒爾（Schuele）在他們的作品中，依然承認一個特種的瘋癲，叫做「手淫性的瘋癲」。不過克拉夫特一埃平早就否認這一點，而奈克則曾經堅決反對。克雷普林（Kraepelin）說：過度的手淫只會發生在先天不足的人身上， 也只有在這種人身上，過度的手淫才會發生危險：沃雷爾（Forel ）與洛溫費爾德也這樣說，杜羅梭（Trousseau）也這樣說，並且說得更早。總之， 數年以來，對於手淫不是瘋癲的原因一層，專家們的意見几乎完全一致。
至于手淫並不能產生其他各式的精神病或神經病，專家的見證同樣也是肯定的。自惠斯特（Char1es West）以來，醫學界不承認手淫是兒童的白痴、痙攣、羊癇、歇斯底里等等的源頭，也已歷經多年。不過這是醫學界一般的看法，只有少數的醫師承認羊癇和歇斯底里的發生也許和手淫有關。萊登（Leyden）討論到脊柱神經的各式疾病與病源時，也沒有把任何方式的性行為過度網羅進去。
厄爾布（Erb ）也說：「有節制的手淫對脊柱神經所能發生的危險並不比自然性交所能發生的為更大，事實上它是不會有什麼不良影響的，一樣是性慾興奮，至于到達亢進的道是正常的交接，抑或暗室的手淫， 是沒有多大區別的。 」圖盧茲（Toulouse）、富爾布林格（Fuerbringer）、格爾希曼（Gurschmann ）與大多數的專家也持這種意見。
不過，依筆者看來，如說手淫可以完全和交接等量齊觀，認為手淫的危險並不大於交接的危險，未免有些過分了。假若性慾興奮是純粹的一個生理現象，這等量齊觀的說法也許是站得住的。可是，我們知道，性慾興奮不只是一種生理現象，交接時節所到達的亢進現象是和異性的對象所喚起的一大堆有力的情緒糾纏牽連在一起而分不開的。交接給與人的滿足，事實上有兩方面：一方面固然是興奮之際所得的宣洩，而另一方面便是這些情緒在交光互影之中所產生的種種快感。
