雖然你接着否認關於意志的無所謂本身所說的話是非常明白的，可是我不想讓你去證明它，因為這是人人都應該自己感覺到和體驗到而用不着用道理說服的。如果在你所扮演的角色裡，由於肉體和精神之間天然的不調和，你似乎沒有留心精神在它本身內用什麼方式來行動，這當然沒有什麼了不起。那麼，如果你願意的話，還是不要去自由吧；至於我，我將享受我的自由，因為不僅我在自己的心裡感受到它，而且我也看到由於你是有計劃地去攻擊它，而不是用有效的、站得住的理由去反駁它，因此你就乾脆否認了它。也許我將在別的人們的心裡找到更多的信任來確認我所體驗的東西，在他們中間每個人也能在自己的心裡做出證明，而不是你，因為你否認它不是由於別的原因，而只是由於也許你從來沒有體驗過這件事。雖然如此，不難用你自己的話來判斷你自己有時也曾經感受過：因為你否認我們能夠阻止我們自己陷于錯誤，因為你不願意讓意志達到任何一件沒有被理智規定的東西上去，在那個地方你同意我們能阻止並告訴我們不要去堅持，這就說明，如果沒有這種自由就絶對做不成，這個自由是意志所具有的不用等待理智去規定而趨向于這裡或那裡的，而這種理智的規定卻是你不願意承認的。因為，假如理智一旦規定了意志去做一個錯誤的判斷，我問你，當意志開始第一次注意不要堅持錯誤時，是誰規定它這樣做的？如果是它自己，那麼它就能夠趨向于什麼東西而用不着理智去規定它，不過這是你不久以前所否認的，而現在仍然是我們爭論的焦點；如果它是由理智規定的，那麼要加以注意的不是它。不過有時會發生這樣的情況：由於它從前趨向于錯誤，是理智向它這樣提出的，同樣，碰巧它現在趨向于正確，因為是理智向它提出的。可是我還要進一步知道你所領會為錯誤的性質是什麼，你怎麼以為錯誤是理智的對象。因為，對於把錯誤理解為僅僅是缺少正確的我來說，我認為有一個很討厭的事，即理智在正確的形式或外表之下採取了錯誤，不過這倒是必要的，如果萬一它規定意志去採納錯誤的話。

四、關於這些沉思的成果，我在序言裡好象已經說明得差不多了，這個序言，我想你已經看過。對於那些不肯費力去理解我的各種理由的次序和連繫而只想到處找茬爭論的人來說，這個成果是不大的。至于告訴我們能夠把我們事實上領會得清清楚楚的東西同我們僅僅以為領會得清楚明白的東西分辨出來的那種方法，我已經說過，儘管我認為已經足夠嚴格地指出了，可是對那些不願意費事去擺脫成見而卻抱怨我指出破除成見的辦法太冗長、太嚴格了的人，我不敢希望他們能夠很容易理解。對反駁第五個沉思的答辯

---

一、你在這裡引了我的幾句話之後接着就說這就是我關於所提的問題說的話的全部。因此我認為有必要告訴讀者，你並沒有足夠注意到我所寫的東西的上下文的聯繫；因為我認為這個聯繫是這樣的，即為了證明每一問題，在這個問題之前的一切東西以及這一問題之後的東西的一大部分都是有幫助的。所以，假如你不是同時引我關於其他東西所寫的全部，你無論引我關於什麼問題所說的話都不能是忠實的。

---

至於你說除了上帝以外，我似乎很難看到建立什麼不變的、永恆的東西了，如果問題在於一個存在的東西，或者僅僅在於假如我建立的什麼東西是如此地不變，以致它的不變性本身不取決於上帝，那麼你就有道理了。可是詩人們說命運雖然是朱庇特①制定和安排的，不過自從命運一經他建立之後，他自己也不能改變它。同樣道理，我雖然認為事物的本質以及人們所能認識的這些數學真理都是取決於上帝的，不過我也認為，由於上帝願意這樣而且他是這樣安排了的，它們就是不變的、永恆的。因此，不管你認為難也罷，容易也罷，這都沒有什麼關係；對我來說，只要不錯就行。你接着反對辯證論者們②的那些共相一點也牽涉不到我，因為我把那些共相領會得同他們完全不一樣。不過，對於我們認識得清楚明白的那些本質，比如三角形或其他幾何學形狀的本質，我將使你很容易承認，在我們心中的那些本質的觀念並不是從個別事物的觀念中抽出來的；因為，在這裡促使你說它們是假的，只是因為它們和你對於事物的性質所領會的看法不相符合。甚至以後不久你說純粹數學的對象，例如點、綫、面，以及由點、綫、面組成的不可分割的東西不能在理智外有任何存在性，從這裡必然得出這樣的結論，即世界上從來不曾有過什麼三角形，也不曾有過我們所領會到的屬於三角形的性質或者屬於其他什麼幾何學形狀的性質的任何東西，從而事物的本質並不是從任何存在的東西中抽出來的。可是你說它們是假的。不錯，按照你的意思，因為你認為事物的本性就是這樣的，即事物和它們的本性是不相符合的。可是，如果你也並不認為全部幾何學都是假的，那麼你就不能否認人們從它裡面證明出許多真理，這些真理既然從來不改變，永遠是那樣，那麼人們把它們叫做不變的、永恆的，就並非沒有道理。
①Jupiter，是羅馬神話中最高的神，相當於希臘神話中的宙斯。

②指經院哲學家們。

---