七月戊辰，侍中、領軍將軍、江陽王繼表言：「臣功緦之內，太祖道武皇帝之後，于臣始是曾孫。然道武皇帝傳業無窮，四祖三宗，功德最重，配天郊祀，百世不遷。而曾玄之孫，烝嘗之薦，不預拜于廟庭；霜露之感，闕陪奠于階席。今七廟之後，非直隔歸胙之靈；五服之孫，亦不沾出身之敘。校之墳史則不然，驗之人情則未允。何者？《禮》雲，祖遷于上，宗易於下。臣曾祖是帝，世數未遷，便疏同庶族，而孫不預祭。斯之為屈，今古罕有。昔堯敦九族，周隆本枝，故能磐石維城，禦侮于外。今臣之所親，生見隔棄，豈所以楨幹根本，隆建公族者也。伏見高祖孝文皇帝著令銓衡，取曾祖之服，以為資廕，至今行之，相傳不絶。而況曾祖為帝，而不見錄。伏願天鑒，有以照臨，令皇恩洽穆，宗人咸敘。請付外博議，永為定准。」

靈太后令曰：「付八座集禮官議定以聞。」

---

四門小學博士王僧奇等議：「案《孝經》曰：『郊祀后稷以配天，宗祀文王于明堂，以配上帝。』然則太祖不遷者，尊王業之初基，二祧不毀者，旌不朽之洪烈。其旁枝遠冑，豈得同四廟之親哉？故《禮記婚義》曰：『古者婦人先嫁三月，祖廟未毀，教於公宮。祖廟既毀，教於宗室。』又《文王世子》曰：『五廟之孫，祖廟未毀，雖庶人冠娶必告，死必赴，不忘親也。親未絶而列于庶人，賤無能也。』鄭註云：『赴告于君也。實四廟言五者，容顯考為始封君子故也。』鄭君別其四廟，理協二祭。而四廟者，在當世服屬之內，可以與于子孫之位，若廟毀服盡，豈得同於此例乎？敢竭愚昧，請以四廟為斷。」

國子博士李琰之議：「案《祭統》曰：『有事于太廟，群昭群穆咸在。』鄭氏註：『昭穆咸在，謂同宗父子皆來。』古禮之制，如是其廣，而當今儀注，唯限親廟四，愚竊疑矣。何以明之？設使世祖之子男于今存者，既身是戚蕃，號為重子，可得賓于門外，不預碑鼎之事哉？又因宜變法，《禮》有其說。《記》言：『五廟之孫，祖廟未毀，為庶人，冠娶必告，死必赴。』《注》曰：『實四廟而言五者，容顯考始封之君子。』今因太祖之廟在，仍通其曾玄侍祠，與彼古記，甚相符會。且國家議親之律，指取天子之玄孫，乃不旁準于時後。至于助祭，必謂與世主相倫，將難均一。壽有短長，世有延促，終當何時可得齊同。謂宜入廟之制，率從議親之條；祖祧之裔，各聽盡其玄孫。使得駿奔堂壇，肅承禘礿，則情理差通。不宜復各為例，令事事舛駁。」

---

侍中、司空公、領尚書令、任城王澄，侍中、尚書左仆射元暉奏：「臣等參量琰之等議，雖為始封君子，又《祭統》曰：『有事于太廟，群昭群穆咸在，而不失其倫。』鄭註云昭穆，謂同宗父子皆來也。言未毀及同宗，則共四廟之辭。雲未絶與父子，明崇五屬之稱。天子諸侯，繼立無殊，吉凶之赴，同止四廟。祖祧雖存，親級彌遠，告赴拜薦，典記無文。斯由祖遷于上，見仁親之義疏；宗易於下，著五服之恩斷。江陽之於今帝也，計親而枝宗三易，數世則廟應四遷，吉凶尚不告聞，拜薦寧容輒預。高祖孝文皇帝聖德玄覽，師古立政，陪拜止於四廟，哀恤斷自緦宗。即之人情，冥然符一；推之禮典，事在難違。此所謂明王相沿，今古不革者也。」

太常少卿元端議：“《禮記祭法》云：王立七廟，曰考廟，曰王考廟，曰皇考廟，曰顯考廟，曰祖考廟，遠廟為祧，有二祧。而祖考以功重不遷，二祧以盛德不毀。迭遷之義，其在四廟也。《祭統》云：祭有十倫之義，六曰見親疏之殺焉。

『夫祭有昭穆，昭穆者所以別父子遠近、長幼親疏之序，而無亂也』，是故有倫。註云：『昭穆咸在，同宗父子皆來。』指謂當廟父子為群，不繫于昭穆也。若一公十子，便為群公子，豈待數公而立稱乎？《文王世子》雲『五廟之孫，祖廟未毀』，雖為有所援引，然與朝議不同。如依其議，匪直太祖曾玄，諸廟子孫，悉應預列。既無正據，竊謂太廣。臣等愚見，請同僧奇等議。”

靈太后令曰：「《議親律》註云：『非唯當世之屬籍，歷謂先帝之五世。』此乃明親親之義篤，骨肉之恩重。尚書以遠及諸孫，太廣致疑。百僚助祭，可得言狹也！祖廟未毀，曾玄不預壇堂之敬，便是宗人之昵，反對於附庸，王族之近，更疏於群闢。先朝舊儀，草創未定，刊制律憲，垂之不朽。琰之援據，甚允情理。可依所執。」

---