’《傳》曰：『何以不在五服中也？君之所不服，子亦不敢服也。』此皆謂公侯枝子 ，藉父兄以為稱，其母本妾，猶擊之於君，不得以子貴為夫人者也。至如應、韓啟宇，厥母固自申內主之尊；凡、蔣別封，其親亦容盡君妣之重，若然，便所謂周公制禮而子侄共尊。漢世諸王之國，稱太后，宮室百官，周制京邑，自當一傍天子之式，而不用公庶之軌。魏氏已來，雖群臣稱微，然嘗得出臨民土，恐亦未必捨近行遠，服功衰與練麻也。羅太妃居王母之尊二十許載，兩裔籓後，並建大邦，子孫盈第，臣吏滿國，堂堂列闢，禮樂備陳，吉慶凶哀宜稱情典。則不應傍之公第，仍拘先厭。愚謂可遠準《春秋》子貴之文，上祔周漢侯王之體，成母后之尊，蠲帝妾之賤，申疏喪之極慕，擬功練之輕悲。誠如此：則三年之喪，無乖于自達；巨創之痛，有遂乎在中，寧成過哀，情禮俱允。”

時議者不同，詔服大功。

---

時又疑清河國官從服之制，太學博士李景林等二十一人議：「按《禮》文，君為母三年，臣從服期。今司空自為先帝所厭，不得申其罔極。依《禮》大功 ，據喪服厭降之例，並無從厭之文。今太妃既舍六宮之黎，加太妃之號，為封君之母，尊崇一國。臣下固宜服期，不得以王服厭屈，而更有降。禮有從輕而重，義包于此。」

太學博士封偉伯等十人議：「案臣從君服，降君一等。君為母三年，臣則期。今司空以仰厭先帝，俯就大功，臣之從服，不容有過。但禮文殘缺，制無正條，竊附情理，謂宜小功。庶君臣之服，不失其序，升降之差，頗會禮意。」

清河國郎中令韓子熙議：

---

謹案《喪服大功章》云：公之庶昆弟為其母妻。《傳》曰：「何以大功？先君余尊之所厭，不敢過大功也。」

夫以一國之貴，子猶見厭，況四海之尊，固無申理。頃國王遭太妃憂 ，議者援引斯條，降王之服。尋究義例，頗有一途。但公之庶昆弟，或為王，或為大夫。士之卑賤，不得仰匹親王，正以余厭共同，可以奪情相擬。然士非列土，無臣從服，今王有臣，復不得一准諸士矣。議者仍令國臣從服以期，囂昧所見，未曉高趣。案《不杖章》云：為君之父母、妻、長子、祖父母。《傳》曰：「父母、長子，君服斬，妻則小君，父卒，然後為祖後者服斬。」

《傳》所以深釋父卒為祖服斬者，蓋恐君為祖期，臣亦同期也。明臣之後期，由君服斬。若由君服斬，然後期，則君服大功，安得亦期也？若依公之庶昆弟，不雲有臣從期。若依為君之父母，則出應申三年。此之二章，殊不相干，引彼則須去此，引此則須去彼。終不得兩服功期，渾雜一圖也。議者見余尊之厭不得過大功，則令王依庶昆弟；見《不杖章》有為君之父母，便令臣從服以期。此乃據殘文，守一隅，恐非先聖之情，達禮之喪矣。

且從服之體，自有倫貫，雖秩微閽寺，位卑室老，未有君服細絰 ，裁逾三時，臣著疏衰，獨涉兩歲。案《禮》，天子諸侯之大臣，唯服君之父母、妻、長子、祖父母，其餘不服也。唯近臣閽寺，隨君而服耳。若大夫之室老，君之所服，無所不從，而降一等。此三條是從服之通旨，較然之明例。雖近臣之賤，不過隨君之服，未有君輕而臣服重者也。議者云，禮有從輕而重，臣之從君，義包于此。愚謂《服問》所云「有從輕而重，公子之妻為其皇姑」，直是《禮記》之異，獨此一條耳。何以知其然？案《服問》，《經》云：「有從輕而重，公子之妻為其皇姑。」

而《大傳》云：從服有六，其六曰「有從輕而重」。《注》曰：「公子之妻，為其皇姑。」

若從輕而重，不獨公子之妻者，則鄭君宜更見流輩廣論所及，不應還用《服問》之文，以釋《大傳》之義。明從輕而重，唯公子之妻。臣之從君，不得包于此矣。若復有君為母大功，臣從服期，當雲有從輕而重，公子之妻為其皇姑；為母大功，臣從服期。何為不備書兩條，以杜將來之惑，而偏著一事，彌結今日之疑。且臣為君母，乃是徒從，徒從之體，君亡則已。妻為皇姑，既非待從，雖公子早沒，可得不制服乎？為君之父母妻子，君已除喪而後聞喪，則不稅，蓋以恩輕不能追服。假令妻在遠方，姑沒遙域，過期而後聞喪，復可不稅服乎？若姑亡必不關公子有否，聞喪則稅，不計日月遠近者，則與臣之從君，聊自不同矣。

---