藝概與文概 P 25
藝概與文概
作者：劉熙載
第25，共34。
八分所重在字畫有常，勿使增減遷就，上亂古而下入俗，則楷法於是焉在，非徒以波勢一端示別矣。
鐘繇謂八分書為「章程書」。章程，大抵以其字之合于功令而言耳。漢律以六體試學童，隷書與焉。吏民上書，字或不正，輒舉劾。
是知一代之書必有章程。章程既明，則但有正體而無俗體。其實漢所謂正體，不必如秦；秦所謂正體，不必如周。後世之所謂正體，由古人觀之，未必非俗體也。
然俗而久，則為正矣。後世欲識漢分孰合功令，亦惟取其書占三從二而已。
小篆，秦篆也；八分，漢隷也。秦無小篆之名，漢無八分之名，名之者，皆後人也。後人以籀篆為大，故小秦篆；以正書為隷，故八分漢隷耳。
書之有隷，生於篆，如音之有徵，生於宮。故篆取力弇氣長，隷取勢險節短，蓋運筆與奮筆之辨也。
隷形與篆相反，隷意卻要與篆相用。以峭激藴紆餘，以倔強寓款婉，斯征品量。不然，如撫劍疾視，適足以見其無能為耳。
蔡邕作飛白，王僧虔云：「飛白，八分之輕者。」衛恆作散隷，韋續謂「跡同飛白」。顧曰「飛」、曰「白」、曰「散」，其法不惟用之分隷。此如垂露、懸針，皆是篆法，他書亦恆用之。
分數不必用以論分，而可藉以論書。漢隷既可當小篆之八分書，是小篆亦大篆之八分書，正書亦漢隷之八分書也。然正書自顧野王本《說文》以作《玉篇》，字型間有嚴於隷者，其分數未易定之。
未有正書以前，八分但名為隷；既有正書以後，隷不得不名八分。名八分者，所以別于今隷也。歐陽《集古錄》于漢曰「隷」，于唐曰「八分」。論者不察其言外微旨，則譏其誤也亦宜。
漢《楊震碑》隷體略與後世正書相近，若吳《衡陽太守葛府君碑》則直是正書，故評者疑之。然鐘繇正書已在《葛碑》之前，繇之死在魏太和四年，其時吳猶未以長沙西部為衡陽郡也。
唐太宗禦撰《王羲之傳》曰：「善隷書，為古今之冠。」或疑羲之未有分隷，其實自唐以前，皆稱楷字為隷，如東魏《大覺寺碑》題曰「隷書」是也。郭忠恕云：「八分破而隷書出。」此語可引作《羲之傳》注。
正書雖統稱今隷，而涂徑有別。波磔小而鈎角隱，近篆者也；波磔大而鈎角顯，近分者也。
楷無定名，不獨正書當之。漢北海敬王睦善史書，世以為楷，是大篆可謂楷也。衛恆《書勢》云：「王次仲始作楷法」，是八分為楷也。又云：「伯英下筆必為楷」，則是草為楷也。
以篆隷為古，以正書為今，此只是據體而言。其實書之辨全在身分斤兩，體其末也。
世言漢劉德升造行書，而晉《衛恆傳》但謂「魏初有鐘、胡二家為行書法，俱學之於劉德升」，初不謂行書自德升造也。至三家之書品，庾肩吾已論次之。蓋德升中之上，胡昭上之下，鐘繇上之上雲。
行書有真行，有草行。真行近真而縱于真，草行近草而斂于草。東坡謂「真如立，行如行，草如走」，行豈可同諸立與走乎？
行書行世之廣，與真書略等，篆、隷、草，皆不如之。然從有此體以來，未有專論其法者。蓋行者，真之捷而草之詳。知真、草者之於行，如繪事欲作碧綠，只須會合青黃，無庸別設碧綠料也。
許叔重謂「漢興有草書」，衛恆《書勢》謂「草書不知作者姓名，至齊相杜度號善作篇」云云，是草固不始於度矣。或又以褚先生補《史記》嘗云：「謹論次其真、草詔書，編於左方」，遂謂孝武時已有草書。然解人第以裨諶草創、屈原屬草稿例之，且彼以真、草對言，豈孝武時已有真書之目耶？
章草，「章」字乃章奏之「章」，非指章帝，前人論之備矣。世誤以為章帝，由見《閣帖》有漢章帝書也。然章草雖非出於章帝，而《閣帖》所謂章帝書者，當由集章草而成。《書斷》稱張伯英善草書，尤善章草。
《閣帖》張芝書末一段，字型方勻，波磔分明，與前數段不同，與所謂章帝書卻同。末段乃是章草，而前僅可謂草書。大抵章草用筆結字，取乎有制。孫過庭言「章務檢而便」，蓋非檢不足以敬章也。
又如《閣帖》皇象草書，亦章草法。
章草，有史游之章草，蓋其《急就章》解散隷體，簡略書之，此猶未離平隷也；有杜度之章草，蓋章帝愛其草書，令上表亦作草書，是用則章，實則草也。至張伯英善草書，尤善章草，故張懷瓘謂伯英「章則勁骨天縱，草則變化無方」，以示別焉。
黃長睿言分波磔者為章草，非此者但謂之草。昔人亦有謂各字不連綿曰章草、相連綿曰今草者。按草與章草，體宜純一，世俗書或二者相間，乃所謂「以為龍又無角，謂之蛇又有足」者也。
漢篆《祀三公山碑》「屢」字，下半帶行草之勢；隷書《楊孟文頌》「命」字，《李孟初碑》「年」字，垂筆俱長兩字許，亦與草類。然草已起於建初時，不當強以莊周注郭象也。
蕭子良云：「稿書者，董仲舒欲言災異，稿草未上，即為稿書。」按此所謂「稿」，其字型不可得而知矣。可知者如韋續言「稿者行草之文」，近是。
周興嗣《千字文》：「杜稿鐘隷。」稿之名似乎惟草當之。然黃山谷于顏魯公《祭伯父濠州刺史文稿》，謂其真、行、草法皆備，可見稿不拘于一格矣。
書家無篆聖、隷聖，而有草聖。蓋草之道千變萬化，執持尋逐，失之愈遠，非神明自得者，孰能止於至善耶？
他書法多於意，草書意多於法。故不善言草者，意法相害；善言草者，意法相成。草之意法，于篆、隷、正書之意法，有對待，有旁通。若行，固草之屬也。
鐘繇謂八分書為「章程書」。章程，大抵以其字之合于功令而言耳。漢律以六體試學童，隷書與焉。吏民上書，字或不正，輒舉劾。
是知一代之書必有章程。章程既明，則但有正體而無俗體。其實漢所謂正體，不必如秦；秦所謂正體，不必如周。後世之所謂正體，由古人觀之，未必非俗體也。
然俗而久，則為正矣。後世欲識漢分孰合功令，亦惟取其書占三從二而已。
書之有隷，生於篆，如音之有徵，生於宮。故篆取力弇氣長，隷取勢險節短，蓋運筆與奮筆之辨也。
隷形與篆相反，隷意卻要與篆相用。以峭激藴紆餘，以倔強寓款婉，斯征品量。不然，如撫劍疾視，適足以見其無能為耳。
蔡邕作飛白，王僧虔云：「飛白，八分之輕者。」衛恆作散隷，韋續謂「跡同飛白」。顧曰「飛」、曰「白」、曰「散」，其法不惟用之分隷。此如垂露、懸針，皆是篆法，他書亦恆用之。
分數不必用以論分，而可藉以論書。漢隷既可當小篆之八分書，是小篆亦大篆之八分書，正書亦漢隷之八分書也。然正書自顧野王本《說文》以作《玉篇》，字型間有嚴於隷者，其分數未易定之。
未有正書以前，八分但名為隷；既有正書以後，隷不得不名八分。名八分者，所以別于今隷也。歐陽《集古錄》于漢曰「隷」，于唐曰「八分」。論者不察其言外微旨，則譏其誤也亦宜。
漢《楊震碑》隷體略與後世正書相近，若吳《衡陽太守葛府君碑》則直是正書，故評者疑之。然鐘繇正書已在《葛碑》之前，繇之死在魏太和四年，其時吳猶未以長沙西部為衡陽郡也。
正書雖統稱今隷，而涂徑有別。波磔小而鈎角隱，近篆者也；波磔大而鈎角顯，近分者也。
楷無定名，不獨正書當之。漢北海敬王睦善史書，世以為楷，是大篆可謂楷也。衛恆《書勢》云：「王次仲始作楷法」，是八分為楷也。又云：「伯英下筆必為楷」，則是草為楷也。
以篆隷為古，以正書為今，此只是據體而言。其實書之辨全在身分斤兩，體其末也。
世言漢劉德升造行書，而晉《衛恆傳》但謂「魏初有鐘、胡二家為行書法，俱學之於劉德升」，初不謂行書自德升造也。至三家之書品，庾肩吾已論次之。蓋德升中之上，胡昭上之下，鐘繇上之上雲。
行書有真行，有草行。真行近真而縱于真，草行近草而斂于草。東坡謂「真如立，行如行，草如走」，行豈可同諸立與走乎？
行書行世之廣，與真書略等，篆、隷、草，皆不如之。然從有此體以來，未有專論其法者。蓋行者，真之捷而草之詳。知真、草者之於行，如繪事欲作碧綠，只須會合青黃，無庸別設碧綠料也。
許叔重謂「漢興有草書」，衛恆《書勢》謂「草書不知作者姓名，至齊相杜度號善作篇」云云，是草固不始於度矣。或又以褚先生補《史記》嘗云：「謹論次其真、草詔書，編於左方」，遂謂孝武時已有草書。然解人第以裨諶草創、屈原屬草稿例之，且彼以真、草對言，豈孝武時已有真書之目耶？
章草，「章」字乃章奏之「章」，非指章帝，前人論之備矣。世誤以為章帝，由見《閣帖》有漢章帝書也。然章草雖非出於章帝，而《閣帖》所謂章帝書者，當由集章草而成。《書斷》稱張伯英善草書，尤善章草。
《閣帖》張芝書末一段，字型方勻，波磔分明，與前數段不同，與所謂章帝書卻同。末段乃是章草，而前僅可謂草書。大抵章草用筆結字，取乎有制。孫過庭言「章務檢而便」，蓋非檢不足以敬章也。
又如《閣帖》皇象草書，亦章草法。
章草，有史游之章草，蓋其《急就章》解散隷體，簡略書之，此猶未離平隷也；有杜度之章草，蓋章帝愛其草書，令上表亦作草書，是用則章，實則草也。至張伯英善草書，尤善章草，故張懷瓘謂伯英「章則勁骨天縱，草則變化無方」，以示別焉。
黃長睿言分波磔者為章草，非此者但謂之草。昔人亦有謂各字不連綿曰章草、相連綿曰今草者。按草與章草，體宜純一，世俗書或二者相間，乃所謂「以為龍又無角，謂之蛇又有足」者也。
漢篆《祀三公山碑》「屢」字，下半帶行草之勢；隷書《楊孟文頌》「命」字，《李孟初碑》「年」字，垂筆俱長兩字許，亦與草類。然草已起於建初時，不當強以莊周注郭象也。
蕭子良云：「稿書者，董仲舒欲言災異，稿草未上，即為稿書。」按此所謂「稿」，其字型不可得而知矣。可知者如韋續言「稿者行草之文」，近是。
周興嗣《千字文》：「杜稿鐘隷。」稿之名似乎惟草當之。然黃山谷于顏魯公《祭伯父濠州刺史文稿》，謂其真、行、草法皆備，可見稿不拘于一格矣。
書家無篆聖、隷聖，而有草聖。蓋草之道千變萬化，執持尋逐，失之愈遠，非神明自得者，孰能止於至善耶？
他書法多於意，草書意多於法。故不善言草者，意法相害；善言草者，意法相成。草之意法，于篆、隷、正書之意法，有對待，有旁通。若行，固草之屬也。
