圍爐詩話 P 28
圍爐詩話
作者：吳喬
第28，共53。
崔涂、張喬、張‧皆有入情之句。喬之『兄弟江南身塞北，雁飛猶自半年餘。夜來因得思鄉夢，重讀前秋轉海書』。‧之『長疑即見面，翻致久無書』。
涂《除夜》之『亂山殘雪夜，孤燭異鄉人。漸與骨肉遠，轉于僮仆親』。是真詩，不得概以為晚唐。涂律詩一氣斡旋，有如口談，得張水部之深旨。
如『並聞寒雨多因夜，不得鄉書又到秋』，『正逢搖落仍須別，不待登臨已合悲』，皆本色語之佳者。《春夕》一篇，自不待言。張喬亦有一氣貫串之妙，尤能作景語。如《華山》之『樹黏青靄合，崖夾白‧濃』，《題鄭侍禦別業》之『‧霞朝入鏡，猿鳥夜窺燈』，《送許棠》之『夜火山頭市，春江樹杪船』，皆佳。
而『有景終年住，無機是處‧』，又真率而妙。李昌符寫景最刻畫，無蹇澀之態。如『樹盡禽棲草，冰堅路在河』，『忽驚鄉樹出，漸識路人多』，又『破月銜高岳，流星拂曉空』，『數家分小逕，一水截平蕪』，敘景如在目前。」
又曰：「鄭谷詩以淺切而妙，如『酒醒蘚砌花陰轉，病起漁舟鷺跡多』，『飲澗鹿喧雙派水，上樓僧踏一梯‧』，『眠窗日暖添幽夢，步野風清散酒酲』，『村逢好處嫌風便，酒到醒時覺夜寒』，如此者多，終傷薄弱。絶句是一句家。秦韜玉詩無足言，獨《貧女》篇之『苦恨年年壓金錢，為他人作嫁衣裳』，為古今口實。」
又曰：「《紀事》、《品彙》並無劉兼。兼詩不高而有逸致，如『蓮塘小飲香隨艇，月榭高吟水壓天』，『白鷺獨飄山面雪，紅蕖全謝鏡心香』。《春怨》尤佳，結云：『獨倚畫屏人不會，夢魂才別戍樓邊』。可為韓致堯驂乘。」
又曰：「韋莊詩飄逸，尤善寫豪華之景。《聞再幸梁洋》雲『興慶玉龍寒自躍，昭陵石馬夜空嘶』，《贈邊將》之『手招都護新降虜，身着文皇舊賜衣』，甚為警策。」
又曰：「詩最不宜強所不能。吳融近體亦有情致，至作長歌，大都可笑。李咸用樂府，有羊質虎皮之恨。古調高言，可妄效哉！」
又曰：杜荀鶴在晚唐為至陋，不成人語。而鍾氏所錄，不惟蒼樸高雅，竟似有道者之言；而『承恩不在貌，教妾若為容』，千古透論。其集中佳句，如『一溪寒色漁收網，半樹斜陽鳥傍巢』，『秋登岳寺‧隨步，夜宴江樓月滿身』，『寒雨漸疏叢菊艷，晚風時動小松陰』，甚佳。恨只一聯，又鄙俚者太不堪。
又曰：「詩至晚唐而壞極，何待宋人！大都綺麗則無骨，鄭谷、李建勛最甚；樸澹則少味，李頻、許棠尤無取焉。甚則粗鄙陋劣，則有杜荀鶴、僧貫休其人焉。貫休《懷素草書歌》有云：『忽如鄂公喝住單雄信，秦王肩上搭著棗木槊。』又何異瞽詞平話耶！又曰：『從他人說從他笑，地覆天翻也只寧。
』豈不可醜！李建勛詩格最弱，而情致迷離，亦能動人。如《殘牡丹》詩全無骨氣，卻有倚門流目之態，輕佻者亦喜之。《春雪》雲『全移暖律何方去，似誤新鶯昨日來』，《梅花寄所親》曰『‧鬢自沾飄處粉，玉鞭誰指出牆權』，皆纖冶能眩人目。惟《迎神》一篇，不愧名家，張司業之耳孫，高季迪之鼻祖也。
胡曾《詠史詩》淺直可厭，而《才調集》所載有可觀者。《安定集》中當更有好詩，惜未之見。」
又曰：「楊升‧謂晚唐之詩分為二派，一派學張籍，一派學賈島。其詩不過五言律，起結皆平平。前聯俗語十字，一串帶過。後聯謂之腹聯，極其用工。
最忌使事，謂之點鬼簿。惟搜眼前景，深刻思之，故曰：『吟安一個字，‧斷數莖須。』其于詩也狹矣！《三百篇》皆民間士女所作，何嘗‧須？不讀古而苦吟，‧斷數莖骨何益？余意用修以此矯空疏之病則可，但兩家詩派自分，其後人得失亦有別。張主言情，語多平易；賈專寫景，意務雕鏤。
文昌佳處在樂府歌行，委婉諷諭，舍之而摹其淺近者，固為庸劣。閬仙古詩雖氣格不靡，而多酸陋，五言律推敲良具苦心，學之者專務于此，故有出藍之美。而派中有善學不善學之分，不可概輕之。」
又曰：「賈詩寫眼前事，亦出於杜。但少陵不專一體，亦有使事及言情者。」
又曰：「詩之亂頭粗服而好者，千載只淵明一人，而王無功得其彷彿。」
又曰：「詩與樂通，聲宜廉直，忌粗厲。雅音不獨斥淫哇，並去‧梟‧敫也。吳少微、富嘉謨力矯頽靡，而張說比之『濃‧鬱興，震雷俱發』。起靡之功，獨歸之陳正字。」
又曰：「唐無李、杜，便當首推摩詰，秋水芙蓉，倚風自笑，不足盡之，庶幾『咳唾落九天，隨風生珠玉』耳。」
又評孟浩然曰：「詩忌閙，孟獨靜。詩忌板，孟最圓。然律詩有一篇如一句者，又有有上句即有下句者，稍涉于輕，乃知有所避即有所犯。孟詩極平熟之句當戒。」
又曰：「王江寧『錢唐江上是誰家？江上女兒全勝花。吳王在時不敢出，今日公然來浣紗』。直以西施譽之，借吳王作波，妙甚。」喬謂此種詩思，宋人已絶。
《韻語陽秋》云：「太白樂府，于綱常三致意焉。《君道曲》，恐君臣之義不篤也。《東海通婦》，恐父子之義不篤也。《上留田》，恐兄弟之義不篤也。
《箜篌謡》，恐朋友之義不篤也。《雙燕篇》，恐夫婦之義不篤也。考其行事：友人路亡，為之權窆，又收其骨；送蕭三十一之魯，拳拳于稚子伯禽；于諸弟各贈以詩，致雍穆之情，則父子朋友兄弟皆庶幾矣。惟是從永王‧，合于劉又合于魯，娶于宋又攜金陵之妓，則君臣夫婦為有間焉。」
涂《除夜》之『亂山殘雪夜，孤燭異鄉人。漸與骨肉遠，轉于僮仆親』。是真詩，不得概以為晚唐。涂律詩一氣斡旋，有如口談，得張水部之深旨。
如『並聞寒雨多因夜，不得鄉書又到秋』，『正逢搖落仍須別，不待登臨已合悲』，皆本色語之佳者。《春夕》一篇，自不待言。張喬亦有一氣貫串之妙，尤能作景語。如《華山》之『樹黏青靄合，崖夾白‧濃』，《題鄭侍禦別業》之『‧霞朝入鏡，猿鳥夜窺燈』，《送許棠》之『夜火山頭市，春江樹杪船』，皆佳。
而『有景終年住，無機是處‧』，又真率而妙。李昌符寫景最刻畫，無蹇澀之態。如『樹盡禽棲草，冰堅路在河』，『忽驚鄉樹出，漸識路人多』，又『破月銜高岳，流星拂曉空』，『數家分小逕，一水截平蕪』，敘景如在目前。」
又曰：「《紀事》、《品彙》並無劉兼。兼詩不高而有逸致，如『蓮塘小飲香隨艇，月榭高吟水壓天』，『白鷺獨飄山面雪，紅蕖全謝鏡心香』。《春怨》尤佳，結云：『獨倚畫屏人不會，夢魂才別戍樓邊』。可為韓致堯驂乘。」
又曰：「韋莊詩飄逸，尤善寫豪華之景。《聞再幸梁洋》雲『興慶玉龍寒自躍，昭陵石馬夜空嘶』，《贈邊將》之『手招都護新降虜，身着文皇舊賜衣』，甚為警策。」
又曰：「詩最不宜強所不能。吳融近體亦有情致，至作長歌，大都可笑。李咸用樂府，有羊質虎皮之恨。古調高言，可妄效哉！」
又曰：杜荀鶴在晚唐為至陋，不成人語。而鍾氏所錄，不惟蒼樸高雅，竟似有道者之言；而『承恩不在貌，教妾若為容』，千古透論。其集中佳句，如『一溪寒色漁收網，半樹斜陽鳥傍巢』，『秋登岳寺‧隨步，夜宴江樓月滿身』，『寒雨漸疏叢菊艷，晚風時動小松陰』，甚佳。恨只一聯，又鄙俚者太不堪。
』豈不可醜！李建勛詩格最弱，而情致迷離，亦能動人。如《殘牡丹》詩全無骨氣，卻有倚門流目之態，輕佻者亦喜之。《春雪》雲『全移暖律何方去，似誤新鶯昨日來』，《梅花寄所親》曰『‧鬢自沾飄處粉，玉鞭誰指出牆權』，皆纖冶能眩人目。惟《迎神》一篇，不愧名家，張司業之耳孫，高季迪之鼻祖也。
胡曾《詠史詩》淺直可厭，而《才調集》所載有可觀者。《安定集》中當更有好詩，惜未之見。」
又曰：「楊升‧謂晚唐之詩分為二派，一派學張籍，一派學賈島。其詩不過五言律，起結皆平平。前聯俗語十字，一串帶過。後聯謂之腹聯，極其用工。
最忌使事，謂之點鬼簿。惟搜眼前景，深刻思之，故曰：『吟安一個字，‧斷數莖須。』其于詩也狹矣！《三百篇》皆民間士女所作，何嘗‧須？不讀古而苦吟，‧斷數莖骨何益？余意用修以此矯空疏之病則可，但兩家詩派自分，其後人得失亦有別。張主言情，語多平易；賈專寫景，意務雕鏤。
文昌佳處在樂府歌行，委婉諷諭，舍之而摹其淺近者，固為庸劣。閬仙古詩雖氣格不靡，而多酸陋，五言律推敲良具苦心，學之者專務于此，故有出藍之美。而派中有善學不善學之分，不可概輕之。」
又曰：「賈詩寫眼前事，亦出於杜。但少陵不專一體，亦有使事及言情者。」
又曰：「詩之亂頭粗服而好者，千載只淵明一人，而王無功得其彷彿。」
又曰：「詩與樂通，聲宜廉直，忌粗厲。雅音不獨斥淫哇，並去‧梟‧敫也。吳少微、富嘉謨力矯頽靡，而張說比之『濃‧鬱興，震雷俱發』。起靡之功，獨歸之陳正字。」
又曰：「唐無李、杜，便當首推摩詰，秋水芙蓉，倚風自笑，不足盡之，庶幾『咳唾落九天，隨風生珠玉』耳。」
又評孟浩然曰：「詩忌閙，孟獨靜。詩忌板，孟最圓。然律詩有一篇如一句者，又有有上句即有下句者，稍涉于輕，乃知有所避即有所犯。孟詩極平熟之句當戒。」
又曰：「王江寧『錢唐江上是誰家？江上女兒全勝花。吳王在時不敢出，今日公然來浣紗』。直以西施譽之，借吳王作波，妙甚。」喬謂此種詩思，宋人已絶。
●卷四
《韻語陽秋》云：「太白樂府，于綱常三致意焉。《君道曲》，恐君臣之義不篤也。《東海通婦》，恐父子之義不篤也。《上留田》，恐兄弟之義不篤也。
《箜篌謡》，恐朋友之義不篤也。《雙燕篇》，恐夫婦之義不篤也。考其行事：友人路亡，為之權窆，又收其骨；送蕭三十一之魯，拳拳于稚子伯禽；于諸弟各贈以詩，致雍穆之情，則父子朋友兄弟皆庶幾矣。惟是從永王‧，合于劉又合于魯，娶于宋又攜金陵之妓，則君臣夫婦為有間焉。」
