青樓寶鑑 P 179
青樓寶鑑
作者：韓邦慶
第179，共202。
這三種書之中，《臥游集》專收集前人紀遠方風物的小品文字，我們可以不談。《太仙漫稿》是作者用古文做的短篇小說，其中很多狂怪的見解，可以表現作者文學天才的一方面，所以我們把它們重抄付印，附在這部《海上花》的後面，作一個附錄。《海上花列傳》二十八回即是此書的最初版本，甚可寶貴。每回有兩幅圖，技術不很好，卻也可以考見當時的服飾風尚。文字上也有可以校正現行各本的地方，汪原放君已細細校過了。最可注意的是作者自己的濃圈；凡一回中的精彩地方，作者自己都用濃圈標出。這些符號，至少可以使我們明了作者自己最得意或最用氣力的字句。我們因此可以領會作者的文學欣賞力。
但最可寶貴的是《海上奇書》保存的《海上花列傳·例言》。每一期的封面後幅上，印有一條例言。這些例言，我們已抄出印在這書的前面了。其中很多可以注意的。如云：
全書筆法自謂從《儒林外史》脫化出來，惟穿插藏閃之法則為從來說部所未有。一波未平，一波又起；或竟接連起十餘波，忽東忽西，忽南忽北；隨手敘來，並無一事完全，卻並無一絲掛漏；閲之覺其背面無文字處尚有許多文字，雖未明明敘出，而可以意會得之：此穿插之法也。劈空而來，使閲者茫然不解其如何緣故，急欲觀後文，而後文又舍而敘他事矣；及他事敘畢，再敘明其緣故，而其緣故仍未盡明；直至全體盡露，乃知前文所敘，並無半個閒字：此藏閃之法也。
這是作者自寫他的技術。作者自己說全書是從《儒林外史》脫化出來的。「脫化」兩個字用得好！因為《海上花》的結構實在遠勝於《儒林外史》，可以說是「脫化」，而不可說是模仿。《儒林外史》是一段一段地記載，沒有一個鳥瞰的佈局，所以前半說的是一班人，後半說的另是一班人，──並且我們可以說，《儒林外史》每一個大段落都可以截作一個短篇故事，自成一個片段，與前文後文沒有必然的關係。所以《儒林外史》裡並沒有什麼「穿插」與「藏閃」的筆法。《海上花》便不同了。作者大概先有一個全局在腦中，所以能從容佈置，把幾個小故事都摺疊在一塊，東穿一段，西插一段，或藏或露，指揮自如。所以我們可以說，在結構方面，《海上花》遠勝於《儒林外史》：《儒林外史》只是一串短篇故事，沒有什麼組織；《海上花》也只是一串短篇故事，卻有一個綜合的組織。
然而許多不相干的故事──甲客與乙妓，丙客與丁妓，戊客與己妓……的故事──究竟不能有真正的、自由的組織。怎麼辦呢？只有用作者所謂「穿插、藏閃」之法了。這部書叫做《海上花列傳》，命名之中就表示這書是一種「合傳」。
這個體裁起於《史記》，但在《史記》裡，這個合傳體已有了優劣之分。如《滑稽列傳》，每段之末用「其後若干年，某國有某人」一句作結合的關鍵，這是很不自然的牽合。如《魏其武安侯列傳》，全靠事實本身的聯絡，時分時合，便自然成一篇合傳。這種地方應該給後人一種教訓：凡一個故事裡的人物可以合傳；幾個不同故事裡的人物不可以合傳。竇嬰、田蚡、灌夫可以合傳，但淳于髡、優孟、優旃只可以彙編在一塊，而不可以合傳。《儒林外史》只是一種「儒林故事的彙編」，而不能算作有自然聯絡的合傳。《水滸傳》稍好一點，因為其中的主要人物彼此都有點關係；然而有幾個人──例如盧俊義──已是很勉強的了。《海上花》的人物各有各的故事，本身並沒有什麼關係，本不能合傳，故作者不能不煞費苦心，把許多故事打通，摺疊在一塊，讓這幾個故事同時進行，同時發展。主腦的故事是趙樸齋兄妹的歷史，從趙樸齋跌交起，至趙二寶做夢止。其中插入羅子富與黃翠鳳的故事，王蓮生與張蕙貞、沈小紅的故事，陶玉甫與李漱芳、李浣芳的故事，朱淑人與周雙玉的故事，此外還有無數小故事。作者不願學《儒林外史》那樣，先敘完一事，然後再敘第二事，所以他改用「穿插、藏閃」之法，「一波未平，一波又起」，閲者「急欲觀後文，而後文又舍而敘他事矣」。其中牽線的人物，前半是洪善卿，後半是齊韻叟。這是一種文學技術上的試驗，要試試幾個不相干的故事裡的人物是否可以合傳。所謂「穿插、藏閃」的筆法，不過是實行這種試驗的一種方法。至于這個方法是否成功，這卻要讀者自己去評判。看慣了西洋那種格局單一的小說的人，也許要嫌這種「摺疊式」的格局有點牽強，有點不自然。反過來說，看慣了《官場現形記》和《九尾龜》那一類毫無格局的小說的人，也許能賞識《海上花》是一部很有組織的書。至少我們對於作者這樣自覺地作文學技術上的試驗，是應該十分表敬意的。
例言另一條說：
合傳之體有三難。一曰無雷同：一書百十人，其性情言語面目行為，此與彼稍有相仿，即是雷同。一曰無矛盾：一人而前後數見，前與後稍有不符，即是矛盾。一曰無掛漏：寫一人而無結局，掛漏也；敘一事而無收場，亦掛漏也。知是三者，而後可與言說部。
這三難之中，第三項並不重要，可以不論。第一第二兩項，即是我們現在所謂「個性的描寫」。彼與此無雷同，是個性的區別；前與後無矛盾，是個人人格的一致。《海上花》的特別長處不在他的「穿插、藏閃」的筆法，而在於他的「無雷同、無矛盾」的描寫個性。作者自己也很注意這一點，所以第十一期上有例言一條說：
但最可寶貴的是《海上奇書》保存的《海上花列傳·例言》。每一期的封面後幅上，印有一條例言。這些例言，我們已抄出印在這書的前面了。其中很多可以注意的。如云：
這是作者自寫他的技術。作者自己說全書是從《儒林外史》脫化出來的。「脫化」兩個字用得好！因為《海上花》的結構實在遠勝於《儒林外史》，可以說是「脫化」，而不可說是模仿。《儒林外史》是一段一段地記載，沒有一個鳥瞰的佈局，所以前半說的是一班人，後半說的另是一班人，──並且我們可以說，《儒林外史》每一個大段落都可以截作一個短篇故事，自成一個片段，與前文後文沒有必然的關係。所以《儒林外史》裡並沒有什麼「穿插」與「藏閃」的筆法。《海上花》便不同了。作者大概先有一個全局在腦中，所以能從容佈置，把幾個小故事都摺疊在一塊，東穿一段，西插一段，或藏或露，指揮自如。所以我們可以說，在結構方面，《海上花》遠勝於《儒林外史》：《儒林外史》只是一串短篇故事，沒有什麼組織；《海上花》也只是一串短篇故事，卻有一個綜合的組織。
然而許多不相干的故事──甲客與乙妓，丙客與丁妓，戊客與己妓……的故事──究竟不能有真正的、自由的組織。怎麼辦呢？只有用作者所謂「穿插、藏閃」之法了。這部書叫做《海上花列傳》，命名之中就表示這書是一種「合傳」。
這個體裁起於《史記》，但在《史記》裡，這個合傳體已有了優劣之分。如《滑稽列傳》，每段之末用「其後若干年，某國有某人」一句作結合的關鍵，這是很不自然的牽合。如《魏其武安侯列傳》，全靠事實本身的聯絡，時分時合，便自然成一篇合傳。這種地方應該給後人一種教訓：凡一個故事裡的人物可以合傳；幾個不同故事裡的人物不可以合傳。竇嬰、田蚡、灌夫可以合傳，但淳于髡、優孟、優旃只可以彙編在一塊，而不可以合傳。《儒林外史》只是一種「儒林故事的彙編」，而不能算作有自然聯絡的合傳。《水滸傳》稍好一點，因為其中的主要人物彼此都有點關係；然而有幾個人──例如盧俊義──已是很勉強的了。《海上花》的人物各有各的故事，本身並沒有什麼關係，本不能合傳，故作者不能不煞費苦心，把許多故事打通，摺疊在一塊，讓這幾個故事同時進行，同時發展。主腦的故事是趙樸齋兄妹的歷史，從趙樸齋跌交起，至趙二寶做夢止。其中插入羅子富與黃翠鳳的故事，王蓮生與張蕙貞、沈小紅的故事，陶玉甫與李漱芳、李浣芳的故事，朱淑人與周雙玉的故事，此外還有無數小故事。作者不願學《儒林外史》那樣，先敘完一事，然後再敘第二事，所以他改用「穿插、藏閃」之法，「一波未平，一波又起」，閲者「急欲觀後文，而後文又舍而敘他事矣」。其中牽線的人物，前半是洪善卿，後半是齊韻叟。這是一種文學技術上的試驗，要試試幾個不相干的故事裡的人物是否可以合傳。所謂「穿插、藏閃」的筆法，不過是實行這種試驗的一種方法。至于這個方法是否成功，這卻要讀者自己去評判。看慣了西洋那種格局單一的小說的人，也許要嫌這種「摺疊式」的格局有點牽強，有點不自然。反過來說，看慣了《官場現形記》和《九尾龜》那一類毫無格局的小說的人，也許能賞識《海上花》是一部很有組織的書。至少我們對於作者這樣自覺地作文學技術上的試驗，是應該十分表敬意的。
例言另一條說：
合傳之體有三難。一曰無雷同：一書百十人，其性情言語面目行為，此與彼稍有相仿，即是雷同。一曰無矛盾：一人而前後數見，前與後稍有不符，即是矛盾。一曰無掛漏：寫一人而無結局，掛漏也；敘一事而無收場，亦掛漏也。知是三者，而後可與言說部。
這三難之中，第三項並不重要，可以不論。第一第二兩項，即是我們現在所謂「個性的描寫」。彼與此無雷同，是個性的區別；前與後無矛盾，是個人人格的一致。《海上花》的特別長處不在他的「穿插、藏閃」的筆法，而在於他的「無雷同、無矛盾」的描寫個性。作者自己也很注意這一點，所以第十一期上有例言一條說：
