晚清文選 P 418
晚清文選
作者：林則徐等
第418，共483。
再者計學之名，乃從Economics字祖義着想，猶名學之名從，Logos字祖義著想。此科最新之作，多稱Economics而刪Politicar字面。又見中國古有計相計偕，以及通行之國計、家計、生計諸名詞。竊以謂欲立一名，其深闊與原名相副者，舍計莫從。正名定義之事，非親詔其學通徹首尾者，其甘苦必未由共知，乍見其名，未有不指為不通者也。計學之理，如日用飲食，不可暫離，而其成專科之學，則當二百年而已。故其理雖中國所舊有，而其學則中國所本無，無庸諱也。謂中國開化數千年，於人生必需之學，古籍當有專名，則吾恐無專名者不止計學。名理最重最常用之字，若因果、如Rights，如Obligation，問古籍中何字足與吻合乎？學者試執筆譯數十卷書，而後識正名定義愜心貴當之不易也。即如執事今易平準之名，然平準決不足以當此學。蓋平準者，乃西京一令，因以名官職，斂賤糶貴，猶均輸常平諸政制。計學之書，所論者果在此乎？殆不然矣。故吾重思之，以為此學名義苟欲通俗，則莫若徑用理財，若患義界不清，必求雅馴，而用之處處無格者，則仆計學之名，似尚有一日之長，要之後來人，當自知所去取耳。
○論滬上創興女學堂
中國四百兆人，婦女居其半；婦女不識字者，又居十之八九。即偶有一二知書者，亦不過以其餘力，粗解詞章。物以罕而見珍，遂以通人自命。初不知所謂學問者，即人所以異於禽獸之處。名既為人，即當學問，不以男女而異也。區區識數字，何足奇乎？自學問之道不修，男子作八股，工摺卷，于兵、農、禮、樂之事，絲毫不相涉。士夫如此，農商可知；男子如此，婦人可知。婦人既無學問，致歷來婦人畢生之事，不過敷粉纏足，坐食待斃而已。一家數口，恃男子以為養，女子無由與任。通流既極，男子亦不能自養，而又仰給於他人。轉展無窮，相煦以沫，蓋皆分利之人也。故無論男子女人，當其冠笄之歲，尚有雄心，中年以往，精神志量，逐漸消磨于衣食之中。夫壯年之人，意氣擴充，正宜勝於少年者，而反不及之，則其故可知矣。國弱民貧，實階於是。即常此千古，亦復不難。
自中日議和之後，憂世之人，競言學校，近更于滬上創興女學堂。此後有志之女，若能努力，何患不能比跡于西人。一家無坐食之人，則家累輕；家累輕，而後人有餘力以事其事。或者可以輓回頽俗，轉弱為強乎？雖然人之學問，非僅讀書，尤宜閲世。蓋讀書者，閲古人之世，閲世者，即讀今人之書，事本相需，不可廢一。中國婦人，每不及男子者，非其天不及，人不及也。自《烈女傳》、《女誡》以來，壓制婦人，待之以奴隷，防之以盜賊，責之以聖賢。為男子者，以此為自強之勝算。不知婦人既不齒於人，積漸遂不以人自待。其愚者獷悍無知，無復人理；其明者亦徒手飽食，禁錮終身，而男子乃大受其累矣。泰西婦女皆能遠涉重洋，自去自來，故能與男子平權。我國則苦於政教之不明，雖有天資，無能為役。蓋婦人之不見天日者久矣。今日既興女學，效法泰西，然猶不使之增廣見聞，則有學堂與無學堂等。不見村學究之日事尹吾，而一無所用乎？讀書而不閲世，直如此耳。今倘有人，獨排眾議，自立一會，發明婦人應出門之故，庶幾風氣漸開矣。
若謂既無限制，難保無越禮之事。則且無論西人，即以中國論之，大家婦女，其防閒密矣，豈絶無越禮之事乎？小家婦女，其防閒又疏矣，豈盡人皆越禮乎？則此言不足辨也。故使國中之婦女自強，為國政至深之根本；而婦女之所以能自強者，必宜與以可強之權，與不得不強之勢。禁纏足、立學堂固矣，然媒妁之道不變，買妾之例不除，則婦女仍無自立之日也。雖然，此事難言之矣。翻《大清律例》而觀之，所引成案，禍之原于男女而起者，幾及大半。而窮凶極醜，非復人情，亦較他事為獨多。今日之縣案，亦每如此。上海會審公堂之瑣案，每日見于《申報》者，更無論矣。西人之紀各國娼妓之數者，以中國為至多，乃過于法國。蓋法國女閭雖盛，然皆在大都會之地，非若中國窮鄉僻壤，凡有人跡之地，幾無不有之也。合此二者觀之，則中國教化之壞，百口無以自白也。
夫中國之禮俗，固以嚴男女之防為一大事者也。六經之中，諄誇教誨，百家諸子，罔不如一，乃何為而至于斯乎？則其故即由於辨之太嚴而已。天下之事，大約隔之愈遠，愈不可即，則愈以其事為可樂；若日日見之，則以為常情，而不以措意。今者讀《士禮》、《小戴記》言禮諸文，謂中國三代時，男女之辨不嚴，不可得也。又讀《春秋》內外傳，《國風》之詩，謂中國三代時，男女之防不亂，亦不可得也。然則禮亦何益於事乎？說者又謂《士禮》、《小戴記》為紀其盛時，而《左》、《國》、《風》、《詩》則言其衰時，不可執其末流，以病其本源之非也。然若果如此，則嚴定範圍，即可持世，禮法既立，應無衰時，何為而有始亂之人乎？故以名學之理言之，則此義不能立也。此義不立，則防之愈嚴，啟亂愈多之義立矣。然而此義，不過證古說之非，而仍不能救今世之俗。今我國律法，其嚴十倍于歐人。其無事也，防之若此其周；其既事也，刑之若此其酷，而猶冒白刃以試之。設一旦寬其殺戮，則愚俗之傾頽，將更不知伊于胡底矣。此萬萬不能行者也。
○論滬上創興女學堂
自中日議和之後，憂世之人，競言學校，近更于滬上創興女學堂。此後有志之女，若能努力，何患不能比跡于西人。一家無坐食之人，則家累輕；家累輕，而後人有餘力以事其事。或者可以輓回頽俗，轉弱為強乎？雖然人之學問，非僅讀書，尤宜閲世。蓋讀書者，閲古人之世，閲世者，即讀今人之書，事本相需，不可廢一。中國婦人，每不及男子者，非其天不及，人不及也。自《烈女傳》、《女誡》以來，壓制婦人，待之以奴隷，防之以盜賊，責之以聖賢。為男子者，以此為自強之勝算。不知婦人既不齒於人，積漸遂不以人自待。其愚者獷悍無知，無復人理；其明者亦徒手飽食，禁錮終身，而男子乃大受其累矣。泰西婦女皆能遠涉重洋，自去自來，故能與男子平權。我國則苦於政教之不明，雖有天資，無能為役。蓋婦人之不見天日者久矣。今日既興女學，效法泰西，然猶不使之增廣見聞，則有學堂與無學堂等。不見村學究之日事尹吾，而一無所用乎？讀書而不閲世，直如此耳。今倘有人，獨排眾議，自立一會，發明婦人應出門之故，庶幾風氣漸開矣。
若謂既無限制，難保無越禮之事。則且無論西人，即以中國論之，大家婦女，其防閒密矣，豈絶無越禮之事乎？小家婦女，其防閒又疏矣，豈盡人皆越禮乎？則此言不足辨也。故使國中之婦女自強，為國政至深之根本；而婦女之所以能自強者，必宜與以可強之權，與不得不強之勢。禁纏足、立學堂固矣，然媒妁之道不變，買妾之例不除，則婦女仍無自立之日也。雖然，此事難言之矣。翻《大清律例》而觀之，所引成案，禍之原于男女而起者，幾及大半。而窮凶極醜，非復人情，亦較他事為獨多。今日之縣案，亦每如此。上海會審公堂之瑣案，每日見于《申報》者，更無論矣。西人之紀各國娼妓之數者，以中國為至多，乃過于法國。蓋法國女閭雖盛，然皆在大都會之地，非若中國窮鄉僻壤，凡有人跡之地，幾無不有之也。合此二者觀之，則中國教化之壞，百口無以自白也。
夫中國之禮俗，固以嚴男女之防為一大事者也。六經之中，諄誇教誨，百家諸子，罔不如一，乃何為而至于斯乎？則其故即由於辨之太嚴而已。天下之事，大約隔之愈遠，愈不可即，則愈以其事為可樂；若日日見之，則以為常情，而不以措意。今者讀《士禮》、《小戴記》言禮諸文，謂中國三代時，男女之辨不嚴，不可得也。又讀《春秋》內外傳，《國風》之詩，謂中國三代時，男女之防不亂，亦不可得也。然則禮亦何益於事乎？說者又謂《士禮》、《小戴記》為紀其盛時，而《左》、《國》、《風》、《詩》則言其衰時，不可執其末流，以病其本源之非也。然若果如此，則嚴定範圍，即可持世，禮法既立，應無衰時，何為而有始亂之人乎？故以名學之理言之，則此義不能立也。此義不立，則防之愈嚴，啟亂愈多之義立矣。然而此義，不過證古說之非，而仍不能救今世之俗。今我國律法，其嚴十倍于歐人。其無事也，防之若此其周；其既事也，刑之若此其酷，而猶冒白刃以試之。設一旦寬其殺戮，則愚俗之傾頽，將更不知伊于胡底矣。此萬萬不能行者也。
