容齋隨筆 P 98
容齋隨筆
作者：洪邁
第98，共144。
其論《詩序》雲，作詩者不必有序。今之說者曰，《序》與《詩》同作， 無乃惑欽！旦逸詩之傳者，岐下之石鼓也，又安覩《序》邪？謂晉武公盜立， 秦仲者石勒之流，秦襄公取周地，皆不應美。《文王有聲》為繼伐，是文王以伐紂為志，武王以伐紂為功。《庭燎》、《沔水》、《鶴鳴》、《白駒》， 箴、規、海、刺于宣王，則《雲漢》、《韓奕》、《松高》、《烝民》之作妄也。未有《小雅》之惡如此，而《大雅》之善如彼者也。謂《子衿》、《候人》、《采綠》之《序》駢蔓無益，《樛木》、《日月》之《序》為自戾， 《定之方中》、《木瓜》之《序》為不純。孟子、荀卿、左氏、賈誼、劉向漢諸儒，論說及《詩》多矣，未嘗有一言以《詩序》為議者，則《序》之所作晚矣。晁所論是否，亦未敢輒言。但其中有雲，秦康公隳穆公之業，日稱兵于母家，自喪服以尋干戈，終身戰不知已，而序《渭陽》，稱其「我見舅氏，如母存焉」，是果純孝歟？陳厲公弒佗代立，而序《墓門》責佗「無良師傅」，失其類矣。予謂康公《渭陽》之詩，乃贈送晉文公入晉時所作，去其即位十六年。衰服用兵，蓋晉襄公耳，《傳》雲「子墨衰絰」者也。康公送公子雍于晉，蓋徇其請。晉背約而與之戰，康公何罪哉？責其稱兵于母家， 則不可。陳佗殺威公太子而代之，故蔡人殺佗而立厲公，非厲公罪也。晁詆厲以申倫，亦為不可。
其論《三傳》，謂杜預以左氏之耳目，奪夫子之筆削。公羊家失之舛雜， 而何休者，又特負于公羊。惟谷梁晚出，監二氏之違畔而正之，然或與之同惡，至其精深遠大者，真得子夏之所傳。范寗又因諸儒而博辯之，申谷梁之志，其於是非亦少公矣，非若杜征南一切申《傳》，決然不敢異同也。此論最善。
然則晁公之於群經，可謂自信篤而不詭隨者矣。
邳彤酈商漢光武討王郎時，河北皆叛，獨矩鹿、信都堅守，議者謂可因二郡兵自送，還長安。惟邳彤不可，以為若行此策，豈徒空失河北，必更驚動三輔。
公既西，則邯鄲之兵，不肯背城主而千里送公，其離散逃亡可必也。光武感其言而止。東坡曰：「此東漢興亡之決，邳彤亦可謂漢之元臣也。」彤在雲台諸將之中，不為人所標異，至此論出，識者始知其然。漢高祖役，呂后與審食其謀曰：「諸將故與帝為編戶民，今乃事少主，非盡族是，天下不安。」
以故不發喪。酈商見食其曰：「誠如此，天下危矣。陳平、灌嬰將十萬守滎陽，樊噲、周勃將二十萬定燕、代，比聞帝崩，諸將皆誅，必連兵還向以攻關中，亡可翹足待也。」食其入言之，乃發喪。然則是時漢室之危，幾于不保，酈商笑談間，廓廓無事，其功豈不大哉？然無有表而出之者！迨呂后之亡，呂祿據北軍，商子寄給之出遊，使周勃得入。則酈氏父子之於漢，謂之社稷臣可也。寄與劉揭同說呂祿解將印，及文帝論功，揭封侯賜金，而寄不錄，平、勃亦不為之一言，此又不可曉者。其後寄嗣父為侯，又以罪免，惜哉！ 武成之書孔子言：「周之德，其可謂至德也已矣。三分天下有其二，以服事殷。」
所謂服事者，美其能于紂之世盡臣道也。而《史記·周本紀》雲西伯蓋受命之年稱王，而斷虞芮之訟，其後改法度，制正朔，追尊古公、公季為王。是說之非，自唐梁肅至于歐陽、東坡公、孫明復皆嘗著論，然其失自《武成》始也。孟子曰：「吾于《武成》，取二三策而已矣。」今考其書，雲「大王肇基王跡，文王誕膺天命，以撫方夏」，及武王自稱曰「周王發」，皆紂尚在位之辭。且大王居邠，猶為狄所迫逐，安有「肇基王跡」之事？文王但稱西怕，焉得言「誕膺天命」乎？武王未代商，已稱周王；可乎？則《武成》之書不可盡信，非止「血流漂杵」一端也。至編簡舛誤，特其小小者云。
象載瑜《漢郊祀歌·象載瑜》章云：「象載瑜，白集西。」顏師古曰：「象載， 象輿也。山出象輿，瑞應車也。」《赤蚊》章雲「象輿■」，即此也。而《景星》章云：「象載昭庭。」師古曰：「象謂懸象也。懸象秘事，昭顯于庭也。」
二字同出一處，而自為兩說。按樂章同意，正指瑞應車，言昭列于庭下耳。
三劉《漢》釋之說亦得之，而謂「白集西」為西雍之麟，此則不然。蓋歌詩凡十九章，皆書其名于後，《象載瑜》前一行雲「行幸雍獲白麟作」，自為前篇「朝隴首，覽西垠」之章，不應又于下篇贅出之也。
管晏之言《孟子》所書：“齊景公問于晏子曰：『吾欲觀于轉附、朝儛，遵海而南，放於琅邪，吾何修而可以比于先王觀也？』晏子對曰：‘天子諸侯，無非事者。春省耕而補不足，秋省斂而助不給。今也不然。師行而糧食。從流下而忘反謂之流。從流上而忘反謂之連。從獸無厭謂之荒。樂酒無厭謂之亡。
先王無流連之樂，荒亡之行。’景公說，大戒于國。”《管子·內言·戒》篇曰：「威公將東遊，問于管仲曰：『我游猶軸轉斜，南至琅邪。司馬曰， 亦先王之遊已。何謂也？』對曰：“先王之遊也，春出原農事之不本者，謂之遊。秋出補人之不足者，謂之夕，夫師行而糧食其民者，謂之亡。從樂而不反者，謂之荒。先王有游夕之業於民，無荒亡之行于身。’威公退再拜， 命曰寶法。」觀管、晏二子之語，一何相似，豈非傳記所載容有相犯乎？管氏既自為一書，必不誤，當更考之《晏子春秋》也。
其論《三傳》，謂杜預以左氏之耳目，奪夫子之筆削。公羊家失之舛雜， 而何休者，又特負于公羊。惟谷梁晚出，監二氏之違畔而正之，然或與之同惡，至其精深遠大者，真得子夏之所傳。范寗又因諸儒而博辯之，申谷梁之志，其於是非亦少公矣，非若杜征南一切申《傳》，決然不敢異同也。此論最善。
邳彤酈商漢光武討王郎時，河北皆叛，獨矩鹿、信都堅守，議者謂可因二郡兵自送，還長安。惟邳彤不可，以為若行此策，豈徒空失河北，必更驚動三輔。
公既西，則邯鄲之兵，不肯背城主而千里送公，其離散逃亡可必也。光武感其言而止。東坡曰：「此東漢興亡之決，邳彤亦可謂漢之元臣也。」彤在雲台諸將之中，不為人所標異，至此論出，識者始知其然。漢高祖役，呂后與審食其謀曰：「諸將故與帝為編戶民，今乃事少主，非盡族是，天下不安。」
以故不發喪。酈商見食其曰：「誠如此，天下危矣。陳平、灌嬰將十萬守滎陽，樊噲、周勃將二十萬定燕、代，比聞帝崩，諸將皆誅，必連兵還向以攻關中，亡可翹足待也。」食其入言之，乃發喪。然則是時漢室之危，幾于不保，酈商笑談間，廓廓無事，其功豈不大哉？然無有表而出之者！迨呂后之亡，呂祿據北軍，商子寄給之出遊，使周勃得入。則酈氏父子之於漢，謂之社稷臣可也。寄與劉揭同說呂祿解將印，及文帝論功，揭封侯賜金，而寄不錄，平、勃亦不為之一言，此又不可曉者。其後寄嗣父為侯，又以罪免，惜哉！ 武成之書孔子言：「周之德，其可謂至德也已矣。三分天下有其二，以服事殷。」
所謂服事者，美其能于紂之世盡臣道也。而《史記·周本紀》雲西伯蓋受命之年稱王，而斷虞芮之訟，其後改法度，制正朔，追尊古公、公季為王。是說之非，自唐梁肅至于歐陽、東坡公、孫明復皆嘗著論，然其失自《武成》始也。孟子曰：「吾于《武成》，取二三策而已矣。」今考其書，雲「大王肇基王跡，文王誕膺天命，以撫方夏」，及武王自稱曰「周王發」，皆紂尚在位之辭。且大王居邠，猶為狄所迫逐，安有「肇基王跡」之事？文王但稱西怕，焉得言「誕膺天命」乎？武王未代商，已稱周王；可乎？則《武成》之書不可盡信，非止「血流漂杵」一端也。至編簡舛誤，特其小小者云。
象載瑜《漢郊祀歌·象載瑜》章云：「象載瑜，白集西。」顏師古曰：「象載， 象輿也。山出象輿，瑞應車也。」《赤蚊》章雲「象輿■」，即此也。而《景星》章云：「象載昭庭。」師古曰：「象謂懸象也。懸象秘事，昭顯于庭也。」
二字同出一處，而自為兩說。按樂章同意，正指瑞應車，言昭列于庭下耳。
三劉《漢》釋之說亦得之，而謂「白集西」為西雍之麟，此則不然。蓋歌詩凡十九章，皆書其名于後，《象載瑜》前一行雲「行幸雍獲白麟作」，自為前篇「朝隴首，覽西垠」之章，不應又于下篇贅出之也。
管晏之言《孟子》所書：“齊景公問于晏子曰：『吾欲觀于轉附、朝儛，遵海而南，放於琅邪，吾何修而可以比于先王觀也？』晏子對曰：‘天子諸侯，無非事者。春省耕而補不足，秋省斂而助不給。今也不然。師行而糧食。從流下而忘反謂之流。從流上而忘反謂之連。從獸無厭謂之荒。樂酒無厭謂之亡。
先王無流連之樂，荒亡之行。’景公說，大戒于國。”《管子·內言·戒》篇曰：「威公將東遊，問于管仲曰：『我游猶軸轉斜，南至琅邪。司馬曰， 亦先王之遊已。何謂也？』對曰：“先王之遊也，春出原農事之不本者，謂之遊。秋出補人之不足者，謂之夕，夫師行而糧食其民者，謂之亡。從樂而不反者，謂之荒。先王有游夕之業於民，無荒亡之行于身。’威公退再拜， 命曰寶法。」觀管、晏二子之語，一何相似，豈非傳記所載容有相犯乎？管氏既自為一書，必不誤，當更考之《晏子春秋》也。
