文史通義 P 93
文史通義
作者：章學誠
第93，共112。
州縣文徵，選輯詩賦，古者《國風》之遺意也。舊志八景諸詩，頗染文士習氣，故悉刪之，所以嚴史例也。文丞相詞與《祭漯河文》，非詩賦而並錄之者，有韻之文，如銘箴頌誄，皆古詩之遺也。
○亳州志人物表例議上
班固《古今人表》，為世詬詈久矣。由今觀之，斷代之書，或可無需人表；通古之史，不可無人表也。固以斷代為書，承遷有作，凡遷史所闕門類，固則補之；非如紀傳所列君臣事蹟，但畫西京為界也。是以《地理》及於《禹貢》、《周官》，《五行》羅列春秋戰國；人表之例，可類推矣。人表之失，不當以九格定人，強分位置，而聖仁智愚，妄加品藻，不得《春秋》謹嚴之旨。又劉知幾摘其有古無今，名與實舛，說亦良允。其餘紛紛議其不當作者，皆不足為班氏病也。向令去其九等高下，與夫仁聖愚智之名，而以貴賤尊卑區分品地，或以都分國別異有標題，橫列為經，而以年代先後標著上方，以為之緯；且明著其說曰，取補遷書，作列傳之稽檢。則其立例，當為後代著通史者一定科律，而豈至反為人詬詈哉？甚矣，千古良法，沉溺於眾毀之餘，而無有精史裁者，為之救其弊而善所用也。近代馬氏《繹史》，蓋嘗用其例矣。然馬氏之書，本屬纂類，不為著作。推其用意，不過三代去今日久，事文雜出，茫無端緒，列為人表，則一經傳姓名考耳。且猶貶置班表，不解可為遷書補隙；又不解擴其義類，可為史氏通裁；顧曰人表，若為《繹史》而作，則亦未為知類者也。
夫通古之史，所書事蹟，多取簡編故實；非如當代紀載，得於耳聞目見，虛實可以互參。而既為著作，自命專家，則列傳去取，必有別識心裁，成其家言；而不能盡類以收，同於排纂，亦其勢也。(即如《左傳》中事，收入《史記》。而子產、叔向諸人，不能皆編列傳。《人表》安可不立？)至前人行事，雜見傳記，姓名隱顯，不無詳略異同。列傳裁斷所餘，不以人表收其梗概，則略者致譏掛漏，詳者被謗偏徇，即後人讀我之書，亦覺闕然少繩檢矣。故班氏之《人表》，於古蓋有所受，不可以輕議也。
○亳州志人物表例議中
或曰：通史之需人表，信矣。斷代之史，子言或可無需人表，或之雲者，未定辭也。斷代無需徵古，何當有人表歟？曰：斷代書不一類，約計蓋有三門，然皆不可無人表也。較於通史，自稍緩耳；有之，斯為美矣。史之有列傳也，猶《春秋》之有《左氏》也。《左氏》依經而次年月，列傳分人而著標題，其體稍異；而其為用，則皆取足以備經(《春秋》。)紀(本紀。)之本末而已矣。治《左氏》者，嘗有列國《公子譜》矣。治斷代紀傳之文者，僅有班《書》、《人表》，甫著錄而已為叢詬所加，孰敢再議人物之條貫歟？夫《春秋》、《公子》、《謚族》諸譜，(杜預等。)《名字異同》諸錄，(馮繼先等。)治編年者，如彼其詳。而紀傳之史，僅一列傳目錄，而列傳數有限制；即年表世表，亦僅著王侯將相，勢自不能兼該人物，類別區分。是以學者論世知人，與夫檢尋史傳去取義例，大抵渺然難知；則人表之不可闕也，信矣。
顧氏炎武曰：「史無年表，則列傳不得不多；列傳既多，則文繁而事反遺漏。」因謂其失始於陳壽，而范、沈、姚、李諸家，咸短於此。顧氏之說，可謂知一而不知二矣。年表自不可廢；然王公將相，范、沈、姚、李諸史，所占篇幅幾何？唐宋之史，復立年表，而列傳之繁，乃數倍於范沈諸書，年表何救於列傳之多歟？夫不立人表，則列傳不得不多，年表猶其次焉者耳。而人表方為史家怪笑，不敢復犯，宜其紛紛著傳，如填戶版，而難為決斷，定去取矣。
夫通古之史，所取於古紀載，簡冊具存；不立人表，或可如遷史之待補於固，未為晚也。斷代之史，或取裁於簿書記注，或得之於耳目見聞，勢必不能盡類而書，而又不能必其事之無有，牽聯而及；則縱攬人名，區類為表，亦足以自見凡例，且嚴列傳通裁，豈可更待後之人乎？夫斷代之史，上者如班、陳之專門名家，次者如晉唐之集眾所長，下者如宋元之強分抑配。專門名家之史，非人表不足以明其獨斷別裁；集眾所長之史，非人表不足以杜其參差同異；強分抑配之史，非人表不足以制其蕪濫猥棼。故曰，斷代之史，約計三門，皆不可無人表也。
○亳州志人物表例議下
方志之表人物，何所仿乎？曰：將以救方志之弊也，非謂必欲仿乎史也，而史裁亦於是具焉而已。今之修方志者，其志人物，使人無可表也。且其所志人物，反類人物表焉，而更無所謂人物誌焉，而表又非其表也。蓋方志之弊也久矣！史自司馬以來，列傳之體，未有易焉者也。方志為國史所取裁，則列人物而為傳，宜較國史加詳。而今之志人物者，刪略事實，總擷大意，約略方幅，區分門類。其文非敘非論，似散似駢；尺牘寒溫之辭，簿書結勘之語，濫收猥入，無復翦裁。至於品皆曾、史，治盡報、黃，學必漢儒，貞皆姜女，面目如一，情性難求；斯固等於自鄶無譏，存而不論可矣。即有一二矯矯，雅尚別裁，則又簡略其辭，謬託高古；或仿竹書記注，或摩石刻題名，雖無庸惡膚言，實味通裁達識；所謂似表非表，似注非注，其為痼弊久矣。是以國史寧取家乘，不收方志，凡以此也。
○亳州志人物表例議上
夫通古之史，所書事蹟，多取簡編故實；非如當代紀載，得於耳聞目見，虛實可以互參。而既為著作，自命專家，則列傳去取，必有別識心裁，成其家言；而不能盡類以收，同於排纂，亦其勢也。(即如《左傳》中事，收入《史記》。而子產、叔向諸人，不能皆編列傳。《人表》安可不立？)至前人行事，雜見傳記，姓名隱顯，不無詳略異同。列傳裁斷所餘，不以人表收其梗概，則略者致譏掛漏，詳者被謗偏徇，即後人讀我之書，亦覺闕然少繩檢矣。故班氏之《人表》，於古蓋有所受，不可以輕議也。
或曰：通史之需人表，信矣。斷代之史，子言或可無需人表，或之雲者，未定辭也。斷代無需徵古，何當有人表歟？曰：斷代書不一類，約計蓋有三門，然皆不可無人表也。較於通史，自稍緩耳；有之，斯為美矣。史之有列傳也，猶《春秋》之有《左氏》也。《左氏》依經而次年月，列傳分人而著標題，其體稍異；而其為用，則皆取足以備經(《春秋》。)紀(本紀。)之本末而已矣。治《左氏》者，嘗有列國《公子譜》矣。治斷代紀傳之文者，僅有班《書》、《人表》，甫著錄而已為叢詬所加，孰敢再議人物之條貫歟？夫《春秋》、《公子》、《謚族》諸譜，(杜預等。)《名字異同》諸錄，(馮繼先等。)治編年者，如彼其詳。而紀傳之史，僅一列傳目錄，而列傳數有限制；即年表世表，亦僅著王侯將相，勢自不能兼該人物，類別區分。是以學者論世知人，與夫檢尋史傳去取義例，大抵渺然難知；則人表之不可闕也，信矣。
顧氏炎武曰：「史無年表，則列傳不得不多；列傳既多，則文繁而事反遺漏。」因謂其失始於陳壽，而范、沈、姚、李諸家，咸短於此。顧氏之說，可謂知一而不知二矣。年表自不可廢；然王公將相，范、沈、姚、李諸史，所占篇幅幾何？唐宋之史，復立年表，而列傳之繁，乃數倍於范沈諸書，年表何救於列傳之多歟？夫不立人表，則列傳不得不多，年表猶其次焉者耳。而人表方為史家怪笑，不敢復犯，宜其紛紛著傳，如填戶版，而難為決斷，定去取矣。
夫通古之史，所取於古紀載，簡冊具存；不立人表，或可如遷史之待補於固，未為晚也。斷代之史，或取裁於簿書記注，或得之於耳目見聞，勢必不能盡類而書，而又不能必其事之無有，牽聯而及；則縱攬人名，區類為表，亦足以自見凡例，且嚴列傳通裁，豈可更待後之人乎？夫斷代之史，上者如班、陳之專門名家，次者如晉唐之集眾所長，下者如宋元之強分抑配。專門名家之史，非人表不足以明其獨斷別裁；集眾所長之史，非人表不足以杜其參差同異；強分抑配之史，非人表不足以制其蕪濫猥棼。故曰，斷代之史，約計三門，皆不可無人表也。
○亳州志人物表例議下
方志之表人物，何所仿乎？曰：將以救方志之弊也，非謂必欲仿乎史也，而史裁亦於是具焉而已。今之修方志者，其志人物，使人無可表也。且其所志人物，反類人物表焉，而更無所謂人物誌焉，而表又非其表也。蓋方志之弊也久矣！史自司馬以來，列傳之體，未有易焉者也。方志為國史所取裁，則列人物而為傳，宜較國史加詳。而今之志人物者，刪略事實，總擷大意，約略方幅，區分門類。其文非敘非論，似散似駢；尺牘寒溫之辭，簿書結勘之語，濫收猥入，無復翦裁。至於品皆曾、史，治盡報、黃，學必漢儒，貞皆姜女，面目如一，情性難求；斯固等於自鄶無譏，存而不論可矣。即有一二矯矯，雅尚別裁，則又簡略其辭，謬託高古；或仿竹書記注，或摩石刻題名，雖無庸惡膚言，實味通裁達識；所謂似表非表，似注非注，其為痼弊久矣。是以國史寧取家乘，不收方志，凡以此也。
