承示志稿，體裁簡貴，法律森嚴，而殷殷辱賜下詢，惟恐有辜盛意，則僅就鄙衷所見，約舉一二，以備采菲，然亦未必是也。蓋方志之弊久矣，流俗猥濫之書，固可不論；而雅意拂拭，取足成家，則往往有之。大抵有文人之書，學人之書，辭人之書，說家之書，史家之書；惟史家為得其正宗。而史家又有著作之史，與纂輯之史，途徑不一。著作之史，宋人以還，絶不多見。而纂輯之史，則以博雅為事，以一字必有按據為歸，錯綜排比，整煉而有剪裁，斯為美也。

今來稿大抵仿朱氏《舊聞》，所謂纂輯之善者也；而用之似不能畫一其體。前周書昌與李南澗合修《歷城縣誌》，無一字不著來歷。其古書舊志有明文者，固注原書名目，即新收之事，無書可注，如取於案牘，則注某房案卷字樣；如取投送傳狀，則注家傳呈狀字樣；其有得於口述者，則注某人口述字樣；此明全書並無自己一語之徵，乃真仿《舊聞》而畫一矣。志中或注新增二字，或不加注，似非義例。

---

又世紀遺漏過多，於本地沿革之見於史志者，尚未采備，其餘亦似少頭緒；此門似尚未可用。至城市中之學校，錄及樂章及先賢先儒配位，此乃率土所同，頒於令典，本不須載；今載之，又不注出於《會典》，而注出於舊志，亦似失其本原。又詩文入志，本宜斟酌，鄙意故欲別為文徵。今仿《舊聞》之例，載於本門之下，則亦宜畫一其例。按《舊聞》無論詩文，概為低格分載。今但於山川門中，全篇錄詩，而諸門有應入傳志記敘之文，多刪節而不列正文，恐簡要雖得，而未能包舉也。

又表之為體，縱橫經緯，所以爽豁眉目，省約篇章，義至善也。今職官選舉，仍散著如花名簿，名雖為表，而實非表。戶籍之表善矣，然注圖甲姓氏可也；今有注人名者，不知所指何人，似宜覈核。

藝文之例，經史子集，無不當收。其著書之人，不盡出於文苑。今裁文苑之傳而入藝文，謂仿《書錄解題》。其實劉向《七略別錄》，未嘗不表其人，略同傳體。然班氏撰入《漢·藝文志》，則各自為傳，而於《藝文》目下，但注有傳二字，乃為得體。今又不免反客而為主矣。

---

以上諸條，極知瞽蒙之見，無當採擇。且不自揣，而為出位之謀，是以瑣屑不敢瀆陳；然既承詢及，不敢不舉其大略也。

○覆崔荊州書

前月過從，正在公事旁午之際，荷蒙賜贐贈舟，深切不安。措大眼孔，不達官場緩急情事，屢書冒瀆，抱慚無地！冬寒，敬想尊候近佳。所付志稿，解纜匆忙，未及開視，曾拜書，俟旋省申覆；舟中無事，亦粗一過目，則嘆執事明鑒，非他人可及。前在省相見，送志稿時，執事留日無多，即云：「志頗精當；內有訛錯，亦易改正。」數語即為定評。

今諸縉紳，磨勘月餘，簽摘如麻，甚至屢加詆詰嘲笑，全失雅道，乃使鄙人抱慚無地！然究竟推敲，不過職官、科目二表，人名有顛倒錯落；文徵碑記一卷，時代不按先後，誠然牴牾。然校書如仇，議禮成訟，辦書之有簽商往複，亦事理之常。否則古人不必立校讎之學；今人修書，亦不必列校訂參閲之銜名矣。況職官、科目二表，實有辦理錯誤之處；亦有開送冊籍，本不完全之處。文徵則因先已成卷，後有續收，以致時代有差。雖曰舛誤，亦不盡無因也。而諸紳指摘之外，嚴加詆訶，如塾師之於孺子，官長之於胥吏，則亦過矣。況文理果係明通，指摘果無差失，鄙人何難以嚴師奉之。今開卷第一條，則凡例原文雲「方志為國史要刪」，語本明白。要刪，猶雲刪要以備用爾。語出《史記》，初非深僻。而簽改為要典，則是國史反藉方志為重，事理失實，而語亦費解矣。文徵《二聖祠記》，上雲「立化像前」，下雲「食頃復活」。化即死也，故字書死字從化字之半。其文亦自明白。今簽立化句雲「有誤，否則下文復活無根。」由此觀之，其人文理本未明通，宜其任意訶叱，不知斯文有面目也。至職官、科目之表，舛誤自應改正。然職官有文武正佐，科目亦有文武甲乙，既以所屬七縣畫分七格，再取每屬之職官科目，逐一分格，則尺幅所不能容；是以止分七格，而以各款名目，注於人名之下。此法本於《漢書·百官表》，以三十四官，並列一十四格，而仍於表內各注名目，最為執簡馭繁之良法。今簽指云：「混合一表，眉目不清。」又文徵以各體文字分編，通部一例，偶因碑記編次舛誤，自應簽駁改正可也。今簽忽云：「學校之記當前，署廨列後，寺觀再次於後。」則一體之中，又須分類；分類未為不可，然表奏、序論、詩賦諸體，又不分類，亦不簽改，則一書之例，自相矛盾。由此觀之，其人於書之體例，原不諳習，但知信口詈罵，不知交際有禮義也。其餘摘所非摘、駁所非駁之處甚多，姑舉一二以概其餘。則諸紳見教之簽，容有不可盡信者矣。

《荊志》風俗，襲用舊文，以謂士敦廉讓。今觀此書籤議，出於諸紳，則於文理既不知字句反正虛實，而於體例又不知款目前後編次，一味橫肆斥罵，殆於庸妄之尤，難以語文風士習矣。因思執事數日之間，評定志稿得失，較諸紳彙集多日，紛指如麻，為遠勝之，無任欽佩之至。但此時執事無暇及此，而鄙人又逼歸期，俟明歲如簽聲覆，以聽進止可耳。

○為張吉甫司馬撰大名縣誌序

---