一般性辯論進行了三周，當辯論于6月3日由於突然分組表決而被迫結束時，尚有49位主教沒有發言。少數派強烈的憤慨持續了整整一天。對他們而言，這是否定大會合法性的最後的關鍵機會。有一些人從一開始就對大會表示失望，認為《教皇詔令》詔令已使大會喪失了合法性。但是在沒有人知道自己能否信任別人，而且尚有合理的理由期望這些最壞的規則將會放鬆時，他們不可能表明立場。而第二條會議規則，按照打斷斯特羅斯羅耶發言的那些人的解釋，授權大會可以宣佈部分主教不同意的教義。這時，主教們能否繼續與會而不意味着同意該規則，便成了一個問題。他們只提出一份抗議書，認為以言語相爭就足夠了，新規則實際執行時才是行動的時機。6月3日的表決所實行的那個可憎規則，明顯不利於少數派及其事業。現在，反對派主要人物堅持認為大會無效，建議他們都不要發言，出席在聖彼得大教堂裡舉行的會議僅僅是為了投票否決他們所反對的那個教令。他們相信用這種方式可以駁倒對普世性的權利要求，又不會引起分裂或衝突。而更多的人反對這種激烈的示威方式，黑弗勒發揮了他的影響力。他力陳，如果他們在這個時刻走極端，其境況比他們發言還要糟。他們已經宣稱，他們的發言只是為了阻止公佈一個受到反對的教義。如果教義如此公佈，大會就成了革命和獨裁的大會，所以他們應把最有力的措施留着對付這個最後的可能事件。一致同意的原則是根本性的。它不容含糊，它明確、簡單而重要，恪守它不會有任何風險。巴黎、米蘭、哈里法克斯等地的大主教，賈科瓦、奧爾良、馬賽等地的主教和匈牙利的大多數主教，同意這些論斷，接受這些較平和的同工的策略，同時保留大會是無權威的這個意見。但是有些人則認為，參加一個他們已不再尊重的會議是得不償失和前後不一的。對於幾個段落的辯論一直持續到7月初，最後教令在有88張反對票的情況下通過。人們被告知，將在18日以莊嚴的儀式宣佈教皇的永無謬誤性。所有參加者必須署名以示同意。少數派的一些主教隨即建議，他們皆應與會，重申異議，並拒絶簽名。他們力勸同道者樹立一個勇敢和虔誠的光輝榜樣，因為，人們如果認為主教們被嚇得發抖，天主教世界將不再保持對信仰的真誠。但是，可以肯定的是，他們之中有一些人寧可背叛信仰，也不願招致被革除教籍的懲罰，寧可服從權威，也不願服從真理。這些人願意聽到教皇宣佈：「La tradizione son’i。」(朕即教義——原文為法文)。少數派中一小部分人堅決認為，反對派應該用書面形式再次表達對它的否決，並在儀式前集體離開羅馬。最徹底最堅決反對該教義的一些人建議採取這一方針。由於日期緊迫，他們被勸說道，一場不可阻擋的風暴即將來臨，梵蒂岡會議的教令，將會因為一股比主教更強大的力量和一個比分裂更安全的過程而逐漸失去作用。主教們深信教令是無效的，將會無聲無息地失效。他們決意使教皇和他們自己避免一場分裂的不良影響。他們最後的聲明，Lademibre Heure(《最後宣言》——原文為法文)，呼籲耐心，勸告依賴上帝明智、和平的指引。他們認為他們已經確定了拯救教會的方針，那就是：教導天主教徒拒絶承認大會——按照行動自由的憲章原則，這次大會是不合法的，按照教義，它不是一致同意的，——但是在與面臨着幾場大風暴的權威相抗爭時不要有過激行動。他們設想這樣便有可能無需犧牲信仰和理性去拯救教會的和平與統一。

[1]這篇論文首次發表於The North British Review，LIII，No．105(October，1870)，183-29：重印于The History of Freedom and Other Essays(London：Macmillan Co.，1907)，pp.492-550。

---

---

阿克頓一克萊頓通信錄

---