自由與權力 P 129
自由與權力
作者：阿克頓
第129，共134。
道德墮落會導致自由的喪失，因此，我們可以說自由的興盛是伴隨着良知而來的，兩者當中只要一方衰敗也就必然導致另一方的衰敗。民主制使人們寧願相信別人認為最好的東西，而不願相信他們自己認為最好的東西，這會損害良知。因此，它給道德帶來的損害就像過多的權威給道德帶來的損害一樣。它免除人們的責任感和努力的義務。
有時自由的進步以犧牲民主為代價，這種道理並非總是能夠被人察覺。民主並非是唯一的政府形式；如果政府是純粹民主性質的，它就不會寬容，它就只考慮其自身的利益。每一階級都應當享有並運用維護自身利益的權力，因此，任何階級都不應當主宰統治。
聯邦制
聯邦制：它是權力之間相互並列的關係，而不是權力之間相互從屬的關係；它是一種平等的聯盟，而不是上下之間等級森嚴的秩序；它是相互制約的各種獨立自主的力量；它是權力之間的相互平衡，因此，自由出現在其中。
聯邦制政府的本質是通過權力的分立並把它分配給不同的職能部門，從而提供最完善的制約權力膨脹的機制和最有效的眾所周知的保障自由的方法。
自由有賴于權力的分立。民主趨向于權力的統一。要分散力量，就要先分立其基礎；也就是說，一個國家必須維繫或創造出相互分立的管理機構。考慮到不斷增強的民主制，一個嚴格的聯邦制就是制約權力集中和集權制的可行方法。
聯邦制：唯一能制約民主的屏障。
聯邦制是制約民主的最好辦法。它只賦予中央政府以有限的權力，因此，中央政府的所有權力都是有限的。它排除絶大多數人的專制權力。
美國的失敗必將導致聯邦制的失敗，因為美國是實行聯邦制而不是實行已經失敗了的單一制的國家，因此，美國的成敗是判斷聯邦製成敗的標準。
自由在小國比在大國更容易建立和保存。
聯邦制是對中央權力的最大制衡，對一個階級的制衡還可能被其他階級所克服。一個主權國家是無法戰勝的，聯邦制防止集權制，一個不得不向中央政府貢獻出許多權力的地方政府是無法實行暴政的。聯邦制允許不同民族性格、不同宗教、不同文明階段的各民族相互和諧共處，因此，聯邦制所轄地域是可以無限擴大的。
民族性：國家同化或超越個人意志。個人必須服從它，服從必須是簡單易行的。當然，如果一個國家由相同種族、相同性格和相同歷史所構成的話，服從就是最容易的。民族間的和諧也就容易維繫，而且無需費力氣、無需鎮壓或暴力。
民族性：它是習俗、未經反思的習慣和零散觀念的巨大載體，它毀滅人們的個性。良知給予人們抵制和漠視所有這一切的力量。民族性不得不面對和解決的問題是歧視行為。歧視行為一直不是自由主義或具有建設性的。民族性這個東西一旦越出國家界限之外時，其危險性就同它在國內時的有益性一樣大。
民族性最初是個真正的自由主義理念，它使奧地利成了聯邦國家，而此後產生了聯邦制的理念。
社會主義
本世紀(指19世紀)產生了自由所未曾遭遇過的最壞的敵人：社會主義。社會主義之所以強大，是因為它解決了迄今為止政治經濟學一直沒有解決的一個難題：它想方設法保證財富的增長將不會以犧牲財富的分配為代價去獲得。誠然，沉默的貧困大眾所急需的不是那些他們無法享受的政治特權，而是舒適——沒有它，奢談民眾的政治影響力就是一個笑柄或一個圈套。它使得一落千丈般的政治運動荒唐可恥。民眾的這種需要只有通過潛力巨大無邊的專制主義才能得到滿足。
社會主義之所以是自由的最壞的敵人，原因在於：如果社會主義能實現它的諾言，它將對世界做出這麼一種貢獻，即自由的旨趣將顯得蒼白無力，人類將把自己對自由的忠誠轉移給那主張給他們帶來更多實惠的恩人。
民主和社會主義：民主要求平等地分享政治權力。但是，如果把決定性權力置於無知者手中，那是危險的，因此，需要普及教育。而普及教育又要花費很多錢財，因此，它使得富人要為教育窮人而支付代價。一無所有的人擁有支配有產者的權力，這種情況是危險的，因為無產者可能會奪走有產者的財產。因此，理想的狀態是：二者的差距被縮小，平等得到加強，財富的過分積累受到扼制，財富的分配受到鼓勵。而現在亞當·斯密只為財富的積累提供了辦法，沒有為財富的分配找出辦法，因此，他的理論對民主無多大助益。
政治平等被財富的寡頭統治所摧毀。不剝奪人們的財富，就不可能剝奪財富帶給人們的權力。在這個意義上講，平等導致社會主義。
平等與自由的衝突：享受至高無上的平等，它是來自于共產主義的宣傳。
社會主義容易吸納專制主義，它需要最強大的行政權力——強大得足以干涉財產的權力。
共產主義理想的發展導致對自由的限制不斷增強，而且導致隨着文明的進步，自由在削弱。
唯物的社會主義將改善窮人的歷史。他們的經典作家恩格斯使世人都知道了我們的工廠制度的可怕。
共產主義：肇始於平等，但它是蒼白無力的。現在它又從政治經濟學出發。少考慮一些平等，多考慮一些如何組織和平共處聯盟。
在亞當·斯密之前，他們誤解了個人主義的主張。在亞當·斯密之後，它再也沒有被人遺忘。社會主義：《舊約全書》保護富人；《新約全書》保護窮人。
一個所做的是支持財產，另一個所做的是支持窮困。
有時自由的進步以犧牲民主為代價，這種道理並非總是能夠被人察覺。民主並非是唯一的政府形式；如果政府是純粹民主性質的，它就不會寬容，它就只考慮其自身的利益。每一階級都應當享有並運用維護自身利益的權力，因此，任何階級都不應當主宰統治。
聯邦制：它是權力之間相互並列的關係，而不是權力之間相互從屬的關係；它是一種平等的聯盟，而不是上下之間等級森嚴的秩序；它是相互制約的各種獨立自主的力量；它是權力之間的相互平衡，因此，自由出現在其中。
聯邦制政府的本質是通過權力的分立並把它分配給不同的職能部門，從而提供最完善的制約權力膨脹的機制和最有效的眾所周知的保障自由的方法。
自由有賴于權力的分立。民主趨向于權力的統一。要分散力量，就要先分立其基礎；也就是說，一個國家必須維繫或創造出相互分立的管理機構。考慮到不斷增強的民主制，一個嚴格的聯邦制就是制約權力集中和集權制的可行方法。
聯邦制：唯一能制約民主的屏障。
聯邦制是制約民主的最好辦法。它只賦予中央政府以有限的權力，因此，中央政府的所有權力都是有限的。它排除絶大多數人的專制權力。
美國的失敗必將導致聯邦制的失敗，因為美國是實行聯邦制而不是實行已經失敗了的單一制的國家，因此，美國的成敗是判斷聯邦製成敗的標準。
自由在小國比在大國更容易建立和保存。
聯邦制是對中央權力的最大制衡，對一個階級的制衡還可能被其他階級所克服。一個主權國家是無法戰勝的，聯邦制防止集權制，一個不得不向中央政府貢獻出許多權力的地方政府是無法實行暴政的。聯邦制允許不同民族性格、不同宗教、不同文明階段的各民族相互和諧共處，因此，聯邦制所轄地域是可以無限擴大的。
民族性：國家同化或超越個人意志。個人必須服從它，服從必須是簡單易行的。當然，如果一個國家由相同種族、相同性格和相同歷史所構成的話，服從就是最容易的。民族間的和諧也就容易維繫，而且無需費力氣、無需鎮壓或暴力。
民族性：它是習俗、未經反思的習慣和零散觀念的巨大載體，它毀滅人們的個性。良知給予人們抵制和漠視所有這一切的力量。民族性不得不面對和解決的問題是歧視行為。歧視行為一直不是自由主義或具有建設性的。民族性這個東西一旦越出國家界限之外時，其危險性就同它在國內時的有益性一樣大。
民族性最初是個真正的自由主義理念，它使奧地利成了聯邦國家，而此後產生了聯邦制的理念。
社會主義
本世紀(指19世紀)產生了自由所未曾遭遇過的最壞的敵人：社會主義。社會主義之所以強大，是因為它解決了迄今為止政治經濟學一直沒有解決的一個難題：它想方設法保證財富的增長將不會以犧牲財富的分配為代價去獲得。誠然，沉默的貧困大眾所急需的不是那些他們無法享受的政治特權，而是舒適——沒有它，奢談民眾的政治影響力就是一個笑柄或一個圈套。它使得一落千丈般的政治運動荒唐可恥。民眾的這種需要只有通過潛力巨大無邊的專制主義才能得到滿足。
社會主義之所以是自由的最壞的敵人，原因在於：如果社會主義能實現它的諾言，它將對世界做出這麼一種貢獻，即自由的旨趣將顯得蒼白無力，人類將把自己對自由的忠誠轉移給那主張給他們帶來更多實惠的恩人。
民主和社會主義：民主要求平等地分享政治權力。但是，如果把決定性權力置於無知者手中，那是危險的，因此，需要普及教育。而普及教育又要花費很多錢財，因此，它使得富人要為教育窮人而支付代價。一無所有的人擁有支配有產者的權力，這種情況是危險的，因為無產者可能會奪走有產者的財產。因此，理想的狀態是：二者的差距被縮小，平等得到加強，財富的過分積累受到扼制，財富的分配受到鼓勵。而現在亞當·斯密只為財富的積累提供了辦法，沒有為財富的分配找出辦法，因此，他的理論對民主無多大助益。
政治平等被財富的寡頭統治所摧毀。不剝奪人們的財富，就不可能剝奪財富帶給人們的權力。在這個意義上講，平等導致社會主義。
平等與自由的衝突：享受至高無上的平等，它是來自于共產主義的宣傳。
社會主義容易吸納專制主義，它需要最強大的行政權力——強大得足以干涉財產的權力。
共產主義理想的發展導致對自由的限制不斷增強，而且導致隨着文明的進步，自由在削弱。
唯物的社會主義將改善窮人的歷史。他們的經典作家恩格斯使世人都知道了我們的工廠制度的可怕。
共產主義：肇始於平等，但它是蒼白無力的。現在它又從政治經濟學出發。少考慮一些平等，多考慮一些如何組織和平共處聯盟。
在亞當·斯密之前，他們誤解了個人主義的主張。在亞當·斯密之後，它再也沒有被人遺忘。社會主義：《舊約全書》保護富人；《新約全書》保護窮人。
一個所做的是支持財產，另一個所做的是支持窮困。
