夢溪筆談 P 54
夢溪筆談
作者：沈括
第54，共65。
宋玉稱嘆之可也，不當卻雲 ：「王曰：『若此盛矣，試為寡人賦之 。』」又曰：「明日以白玉。」人君與其臣語，不當稱白。又其賦曰 ：「他人莫睹，玉覽其狀，望余帷而延視兮，若流波之將瀾 。」若宋玉代王賦之若玉之自言者，則不當自雲 「他人莫睹，玉覽其狀。」即稱「玉覽其狀」，即是宋玉之言也，又不知稱餘者誰也。以此考之，則「其夜王寢，夢與神女遇」者 ，「王」字乃「玉」字耳 。「明日以白玉」者，以白王也。
「王」與「玉」字誤書之耳。前日夢神女者，懷王也；其夜夢神女者，宋玉也，襄王無預焉，從來枉受其名耳。
《唐書》載武宗寵王才人，嘗欲以為皇后。帝寢疾，才人侍左右，熟視曰 ：「吾氣奄奄，顧與汝辭，奈何？」對曰： 「陛下萬歳後，妾得一殉 。」及大漸，審帝已崩，即自經于幄下。宣宗即位，嘉其節,贈賢妃。
按李衛公《文武兩朝獻替記》雲 ：「自上臨禦，王妃有專房之寵，以嬌妒忤旨，日夕而殞。群情無不驚懼,以謂上成功之後，喜怒不測。」與《唐書》所載全別。《獻替記》乃德裕手自記錄，不當差謬。
其書王妃之死，固已不同。據《獻替記》所言，則王氏為妃久矣，亦非宣宗即位乃始追贈。按《張祐集 》有《孟才人嘆》一篇，其序曰： 「武宗皇帝疾篤,遷便殿。孟才人以歌笙獲寵者,密侍其右。
上 目之曰：『吾當不諱，爾何為哉？』指笙囊泣曰：『請以此就縊 。』上憫然。復曰：『妾嘗藝歌，願對上歌一曲，以泄其憤。』上以其懇，許之。
乃歌一聲《何滿子 》，氣亟立殞。上令醫候之，曰 ：『脈尚溫，而腸已絶。』」詳此，則《唐書》所載者，又疑其孟才人也。
建茶之美者號「北苑茶 」。今建州鳳凰山，土人相傳，謂之北苑，言江南嘗置官領之，謂之北苑使。余因讀《李後主人集》有《北苑詩》及《文苑紀 》，知北苑乃江南禁苑，在金陵，非建安也。江南北苑使，正如今之內園使。
李氏時有北苑使，善制茶，人競貴之，謂之「北苑茶 」。如今茶器中有「學士甌」之類，皆因人得名，非地名也 。丁晉公為《北苑茶錄 》云： 「北苑，地名也，今曰龍焙。」又云：「苑者，天子園囿之名。
此在列郡之東隅，緣何卻名北苑？」丁亦自疑之。蓋不知北苑茶本非地名，始因誤傳，自晉公實之於書，至今遂謂之北苑。
唐以來，士人文章好用古人語，而不考其意。凡說武人，多雲「衣短後衣 」，不知短後衣作何形制？短後衣出《莊子
說劍篇 》，蓋古之士人衣皆曳後，故時有衣短後之衣者。近世士庶人衣皆短後，豈復更有短後之衣！ 班固論司馬遷為《史記》 ，「是非頗謬于聖人，論大道則先黃老而後六經，序遊俠則退處士而進奸雄，述貸殖則崇勢利而羞貧賦，此其蔽也 。」余按後漢王允曰：「武帝不殺司馬遷，使作謗書流于後世 。」班固所論，乃所謂謗也，此正是遷之微意。
凡《史記》次序、論論，皆有所指，不徒為之。班固乃譏遷「是非頗謬于聖賢 」，論甚不款。
人語言中有「不」字可否世間事，未嘗離口也，而字書中須讀作「否」音也。若謂古今言音不同，如雲「不可 」，豈可謂之「否可 」；「不然」豈可謂之「否然」；古人曰「否，不然也 」，豈可曰「否，否然也 。」古人言音，決非如此，止是字書謬誤耳。若讀《莊子》「不可乎不可」須雲「否可」；讀 《詩》須雲「曷否肅雍」、「胡否佽焉」，如此全不近人情。
古人謂章句之學，謂分章摘句，則今之疏義是也。昔人有鄙章句之學者，以其不主于義理耳。今人或謬以詩賦聲律為章句之學，誤矣。然章句不明 ，亦所以害義理 。
如《易》云： 「終日乾乾」，兩乾字當為兩句,上乾知至至之，下乾知終終之也。「王臣蹇蹇」，兩蹇字為王與臣也 。九五、六二，王與臣皆處蹇中。王任蹇者也，臣或為冥鴻可也。
六二所以不去者，以應乎五故也。則六二之蹇，匪躬之故也。後人又改「蹇蹇」字為「謇 」，以謇謇比諤諤，尤為訛謬 。「君子夬夬」，夬夬二義也，以義決其外，勝已之私于內也。
凡卦名而重言之，皆兼上下卦，如「來之坎坎」是也。先儒多以為連語，如虩虩、啞啞之類讀之，此誤分其句也。又「履虎尾咥人凶」當為句。君子則夬夬矣，保咎之有，況于凶乎？「自天祐之吉」當為句，非吉而利，則非所當祐也。
《書》曰：「成湯既沒，太甲元年。」孔安國謂 ：「湯沒，至太甲方稱元年 。」按《孟子》，成湯之後,尚有外丙、促壬,而《尚書疏》非之。又或謂古書缺落，文有不具，以余考之，《湯誓》《仲虺之誥》《湯誥》，皆成湯時誥命；湯沒，至太甲元年，始復有《伊訓》著于書。
自是孔安國離其文「太甲元年」下注之，遂若可疑。若通通下文讀之曰： 「成湯既沒，太甲元年伊尹作《伊訓》 。」則文自足，亦非缺落。堯之終也，百姓如服考妣之喪三年。
百姓，有命者也。為君斬衰，禮也。邦人無服，三年四海無作樂者，況畿內乎！ 《論語》曰：「先行。」當為句，「其言」自當後也。
似此之類極多，皆義理所繫，則章句亦不可不謹。
古人引《詩 》，多舉《詩》之斷章。斷音段，讀如斷截之斷，謂如一詩之中，只斷取一章或一二句取義，不取全篇之義，故謂之斷章。今之人多讀為斷章，斷音鍛，謂詩之斷句，殊誤也。《詩》之末句，古人只謂之「卒章，」近世方謂「斷句」。
「王」與「玉」字誤書之耳。前日夢神女者，懷王也；其夜夢神女者，宋玉也，襄王無預焉，從來枉受其名耳。
按李衛公《文武兩朝獻替記》雲 ：「自上臨禦，王妃有專房之寵，以嬌妒忤旨，日夕而殞。群情無不驚懼,以謂上成功之後，喜怒不測。」與《唐書》所載全別。《獻替記》乃德裕手自記錄，不當差謬。
其書王妃之死，固已不同。據《獻替記》所言，則王氏為妃久矣，亦非宣宗即位乃始追贈。按《張祐集 》有《孟才人嘆》一篇，其序曰： 「武宗皇帝疾篤,遷便殿。孟才人以歌笙獲寵者,密侍其右。
上 目之曰：『吾當不諱，爾何為哉？』指笙囊泣曰：『請以此就縊 。』上憫然。復曰：『妾嘗藝歌，願對上歌一曲，以泄其憤。』上以其懇，許之。
乃歌一聲《何滿子 》，氣亟立殞。上令醫候之，曰 ：『脈尚溫，而腸已絶。』」詳此，則《唐書》所載者，又疑其孟才人也。
建茶之美者號「北苑茶 」。今建州鳳凰山，土人相傳，謂之北苑，言江南嘗置官領之，謂之北苑使。余因讀《李後主人集》有《北苑詩》及《文苑紀 》，知北苑乃江南禁苑，在金陵，非建安也。江南北苑使，正如今之內園使。
李氏時有北苑使，善制茶，人競貴之，謂之「北苑茶 」。如今茶器中有「學士甌」之類，皆因人得名，非地名也 。丁晉公為《北苑茶錄 》云： 「北苑，地名也，今曰龍焙。」又云：「苑者，天子園囿之名。
此在列郡之東隅，緣何卻名北苑？」丁亦自疑之。蓋不知北苑茶本非地名，始因誤傳，自晉公實之於書，至今遂謂之北苑。
唐以來，士人文章好用古人語，而不考其意。凡說武人，多雲「衣短後衣 」，不知短後衣作何形制？短後衣出《莊子
說劍篇 》，蓋古之士人衣皆曳後，故時有衣短後之衣者。近世士庶人衣皆短後，豈復更有短後之衣！ 班固論司馬遷為《史記》 ，「是非頗謬于聖人，論大道則先黃老而後六經，序遊俠則退處士而進奸雄，述貸殖則崇勢利而羞貧賦，此其蔽也 。」余按後漢王允曰：「武帝不殺司馬遷，使作謗書流于後世 。」班固所論，乃所謂謗也，此正是遷之微意。
凡《史記》次序、論論，皆有所指，不徒為之。班固乃譏遷「是非頗謬于聖賢 」，論甚不款。
人語言中有「不」字可否世間事，未嘗離口也，而字書中須讀作「否」音也。若謂古今言音不同，如雲「不可 」，豈可謂之「否可 」；「不然」豈可謂之「否然」；古人曰「否，不然也 」，豈可曰「否，否然也 。」古人言音，決非如此，止是字書謬誤耳。若讀《莊子》「不可乎不可」須雲「否可」；讀 《詩》須雲「曷否肅雍」、「胡否佽焉」，如此全不近人情。
古人謂章句之學，謂分章摘句，則今之疏義是也。昔人有鄙章句之學者，以其不主于義理耳。今人或謬以詩賦聲律為章句之學，誤矣。然章句不明 ，亦所以害義理 。
如《易》云： 「終日乾乾」，兩乾字當為兩句,上乾知至至之，下乾知終終之也。「王臣蹇蹇」，兩蹇字為王與臣也 。九五、六二，王與臣皆處蹇中。王任蹇者也，臣或為冥鴻可也。
六二所以不去者，以應乎五故也。則六二之蹇，匪躬之故也。後人又改「蹇蹇」字為「謇 」，以謇謇比諤諤，尤為訛謬 。「君子夬夬」，夬夬二義也，以義決其外，勝已之私于內也。
凡卦名而重言之，皆兼上下卦，如「來之坎坎」是也。先儒多以為連語，如虩虩、啞啞之類讀之，此誤分其句也。又「履虎尾咥人凶」當為句。君子則夬夬矣，保咎之有，況于凶乎？「自天祐之吉」當為句，非吉而利，則非所當祐也。
《書》曰：「成湯既沒，太甲元年。」孔安國謂 ：「湯沒，至太甲方稱元年 。」按《孟子》，成湯之後,尚有外丙、促壬,而《尚書疏》非之。又或謂古書缺落，文有不具，以余考之，《湯誓》《仲虺之誥》《湯誥》，皆成湯時誥命；湯沒，至太甲元年，始復有《伊訓》著于書。
自是孔安國離其文「太甲元年」下注之，遂若可疑。若通通下文讀之曰： 「成湯既沒，太甲元年伊尹作《伊訓》 。」則文自足，亦非缺落。堯之終也，百姓如服考妣之喪三年。
百姓，有命者也。為君斬衰，禮也。邦人無服，三年四海無作樂者，況畿內乎！ 《論語》曰：「先行。」當為句，「其言」自當後也。
似此之類極多，皆義理所繫，則章句亦不可不謹。
古人引《詩 》，多舉《詩》之斷章。斷音段，讀如斷截之斷，謂如一詩之中，只斷取一章或一二句取義，不取全篇之義，故謂之斷章。今之人多讀為斷章，斷音鍛，謂詩之斷句，殊誤也。《詩》之末句，古人只謂之「卒章，」近世方謂「斷句」。
