三、最後你說全部科學的可靠性和真實性絶對取決於對真實上帝的認識，沒有這種認識，在各種科學裏邊就永遠不可能有任何確定性或真理。你舉了下面這個例子，你說：當我考慮三角形的性質時，我顯然知道（我在幾何學方面有些內行）三角形的三角之和等於二直角，而且當我把我的思維運用到論證它的時候，我不可能不相信這一點；可是隻要我的注意力稍微離開論證，雖然我記得我是清清楚楚地理解了它的三角之和等於二直角，不過假如我不知道有一個上帝，我還是很可能會懷疑它的真實性的，因為我可以說服我自己：自然使我生來就很容易能夠在即使我以為理解得最明顯、最可靠的東西上弄錯，主要因為我記得經常把很多東西認為是真實可靠的，而以後，又有別的理由使我把這些東西判斷為絶對錯誤的。可是當我認識到有一個上帝之後，同時我也認識到一切事物都取決於他，而他並不是騙子，從而我斷定凡是我領會得清楚、分明的東西都不能不是真的，雖然我不再去想我是根據什麼理由把一切東西斷定為真實的，只要我記得我是把它清楚、分明地理解了，人們就不能給我提出任何相反的理由使我再去懷疑它，這樣我對這個東西就有了一種真實、可靠的知識，這個知識也就推廣到我記得以前曾經證明過的其他一切東西。比如推廣到幾何學的真理以及其他類似的東西上去。先生，看到你談得這樣認真，並且相信你說的都是老實話，我看我再也沒有別的話可說了；除非一點，那就是你很難找到什麼人相信你以前不相信幾何學論證的真理，而現在你由於認識了一個上帝才相信了。因為，事實上，這些證明是非常明顯、確定的，它們本身無需有待於我們的思慮就會得到我們贊成的；而當它們一經被理解，它們就不容許我們的精神對它應有的信念再持猶疑不定的態度，因為，同樣情況，我認為你既然有理由在這一點上不去害怕那個不斷企圖捉弄你的惡魔的狡詐，你也同樣有理由使你如此堅定地認為你不可能在我思維所以我存在這個前提和結論上弄錯，雖然那時你對上帝的存在還不肯定。同時，即使事實上不能比這再真實了，即的確真有一個上帝，他是萬物的造主，而且他不是騙子，不過，由於它好像不如幾何學的論證那樣明顯（關於這一點，只要這一個證據就足夠了，即很多人並不相信上帝的存在、世界的創造、以及談到上帝的其他許許多多東西，然而沒有一個人懷疑幾何學的論證），有誰相信幾何學論證的明顯性和確定性要從對上帝的證明中得來呢？有誰相信迪亞果臘（Diagroe）、太奧多臘（Théodore）、以及其他一切類似的無神論者們不能確信這些種類的論證的真理呢？最後，你到什麼地方去找到這樣的人，當你問他為什麼確信一切直角三角形底邊的正方形等於其他兩邊正方形之和的時候，他回答說他之確信這條道理是因為他知道有一個上帝，這個上帝不是騙子，他本身是這一真理的創造者以及世界上一切東西的創造者？或者，相反，你到什麼地方去找這樣的人，他回答說他之確信這條真理不是因為他的的確確知道這一點，他不是從決無錯誤的論證使他非常相信這一點？尤其是，可以認為畢達哥拉斯、柏拉圖、阿幾米德、歐克里德以及其他一切古代數學家都會做出這樣的回答，我覺得他們之中沒有一個人會提出來上帝以確認像這樣的一些論證的真理的！不過，因為這話也許你不是對別人說的，而只是對你自己說的，再說，也因為這是一件可讚揚的、虔誠的事，那麼就不必再多說了。對第六個沉思的反駁論物質的東西的存在，以及人的靈魂和肉體之間的實在區別

一、你說物質的東西，就其被視為純粹數學的對象來說，是能夠存在的。關於這一點，我不想在這裡多說，雖然物質的東西是構成數學的對象，而純粹數學的對象，例如點、綫、面、以及由點、綫、面構成的不可分割的東西，不能有任何實際的存在性。我只就你再一次在這裡把想象和純粹智力活動或構思區別開來這一點來說；因為，我以前曾說過，這兩個東西似乎是同一種功能的兩種活動，而假如它們之間有什麼區別的話，那只能是多一點和少一點的問題；事實上，請你注意我是怎麼用你所提出的話來證明它的。

---

---

你前面說過，想像不是別的，只是思考一個物體性的東西的形狀或影像；而在這裡你認為領會或理解就是去思考一個三角形，一個五邊形、一個千邊形、一個萬邊形、以及諸如此類的其他一些物體性的東西的形狀；現在你把它們做了這樣的區別，你說想像是能知官能對物體的某種用心，而智力活動不要求這種用心或精神專注。因此，當你單是毫不費力地把一個三角形領會為有三個角的形狀時，你把這叫做智力活動；當你用某種努力和專注，把這個形狀表現出來，觀察它，檢查它，把它領會得清清楚楚、細細緻致，分別出三個角來時，你把這叫做想像。從而，既然你真是非常容易地領會到一個千邊形是一個有一千個角的形狀，而不管你用了多麼大的精神專注都不能把所有這些角都清清楚楚、細細緻致地分辨出來，不能把它們都表現出來，在這方面你的精神的模糊的情況並不比你觀察一個萬邊形或一個有很多邊的其他形狀時輕一些，因此，你說在千邊形或萬邊形上，你的思維是一種智力活動而不是想像。

---