宋史 上 P 616
宋史 上
作者：脫脫
第616，共657。
於是始詔修定役書，凡役錢，惟元定額及額外寬剩二分已下許著為準，余併除之。若寬剩元不及二分者，自如舊則。尋詔耆戶長、壯丁皆仍舊募人供役，保正、甲頭、承帖人並罷。
元祐元年，侍御史劉摯言：「率戶賦錢，有從來不預差役而概被斂取者，有一戶而輸數百以至千緡者。昔惟衙前一役，有至破產者爾。今天下坊場，官收而官賣之，歲計緡錢無慮數百萬，自可足衙前僱募支酬之直，則役之重者已無所事于農民矣。外惟散從、承符、弓手、手力、耆戶長、壯丁之類，無大勞費，宜並用祖宗差法，自第一等而下通任之。」監察御史王岩叟請于衙前大役立本等相助法，以盡變通之利。借如一邑之中當應大役者百家，而歲取十人，則九十家出力為助，明年易十戶，復如之，則大役無偏重之弊；其于百色無名之差占，一切非理之資陪，悉用熙寧新法禁之，雖不助猶可為也。
殿中侍御史劉次莊言：「近制許僱耆戶長鬚三等已上戶。不知三等已上戶不願受僱，既無願者，則郡縣必陽循僱名，陰用差法，不若立法明差之為便。」戶部言：「詔凡耆戶長、壯丁並募人供役，竊慮戶長僱錢數少，無應募者。兼四等以下戶舊不敷役錢，惟輸差壯丁，今悉僱募，用錢額廣，提舉司必從人戶增敷。蓋舊法役不盡僱，亦有輪差輪募之處，欲且如本法。」
中書舍人蘇軾言：「先帝初行役法，取寬剩錢不得過二分，以備災傷。有司奉行過當，行之幾十六七年，積而不用，至三千餘萬貫石。熙寧中，行給田募役法，大略如邊郡弓箭手。臣知密州，先募弓手，民甚便之，曾未半年，此法復罷。」因列其五利。王岩叟言：「蘇軾乞買田募役，其五利難信，而有十弊。」大指謂：「官市民田，慮不當價；民受田就募，既非永業，則鹵莽其耕，又將轉而他之。」而其六弊特詳，曰：「弓箭手雖名應募，實與家居農民無異，雖或番上及緩急不免點集，實不廢田業，非如州縣色役長在官寺，則弓箭手之擾可知矣。然猶聞闕額常難補招，已就招者又時時竄去，引以為比，不切事情。」其七弊曰：「戶及三等以上，皆能自足，必不肯佃田供役。今立法須二等以上方得供弓手，三等以上方得供散從官以下色役，乃是用給田募役之名，行揭簿定差之實。既雲百姓樂於應募，何以戶降四等必須上二等戶保任？任之而逃，則勒保者就供田役，此豈得雲樂應也耶？」上官均亦陳五不可行，軾議遂格。
司馬光復奏：
「今免役之法，其害有五：上戶舊充役，固有陪備，而得番休，今出錢比舊費特多，年年無休息。下戶元不充役，今例使出錢。舊日所差皆土著良民，今皆浮浪之人應募，無顧藉，受賕，侵陷官物。又農民出錢難於出力，若遇凶年，則賣莊田、牛具、桑柘，以錢納官。提舉常平倉司惟務多斂役錢，廣積寬剩。此五害也。
今莫若直降敕命，盡罷天下免役錢，其諸色役人，並依熙寧元年以前舊法人數，委本縣令佐揭簿定差。其人不願身自供役，許擇可任者僱代，有逋逃失陷，僱者任之。惟衙前一役，最號重難，固有因而破產者，為此始作助役法。自後色色優假，禁止陪備，別募命官將校部押遠綱，遂不聞更有破產之人；若今衙前仍行差法，陪備既少，當不至破家。若猶矜其力難獨任，即乞如舊法，于官戶、寺觀、單丁、女戶有屋產月收僦直可及十五千、莊田中熟所收及百石以上者，並隨貧富以差出助役錢，自餘物產，約此為準。每州樁收，候有重難役使，即以支給。
尚慮役人利害，四方不能齊同。乞許監司、守令審其可否，可則亟行，如未究盡，縣許五日具措畫上之州，州一月上轉運司，轉運司季以聞。朝廷委執政審定，隨一路一州各為之敕，務要曲盡。然免役行之近二十年，富戶習于優利，一旦變更，不能不懷異同。又差役復行，州縣不能不有小擾，提舉官專以多斂役錢為功，必競言免役錢不可罷。當此之際，願弗以人言輕壞良法。」
知樞密院章惇取光所奏疏略未盡者駁奏之。尚書左丞呂公著言惇專欲求勝，不顧命令大體，望選差近臣詳定。右正言王覿奏：「光議初上，惇嘗同奏，待既施行，方列光短，其實小人，不當置腹心地。」於是詔以資政殿大學士韓維、給事中范純仁等專切詳定以聞。
王覿又言：「近制改募為差，用舊法人數為則，而熙寧元年以後，募數屢經裁減，則舊數不可復用，請悉準見額定差。」先是，差法既復，知開封府蔡京如敕五日內盡用開封、祥符兩縣舊役人數，差一千餘人以足舊額。右司諫蘇轍言：「開封府亟用舊額盡差，如罈子之類，近例率用剩員，今悉改差民戶，故為煩擾以搖成法，乞正其罪。」
司馬光之始議差役，中書舍人范百祿言于光曰：「熙寧免役法行，百祿為咸平縣，開封罷遣衙前數百人，民皆欣幸。其後有司求羨餘，務刻剝，乃以法為病。今第減助免錢額以寬民力可也。」光雖不從，及議州縣吏因差役受賕從重法加等配流，百祿押刑房，固執不可曰：「鄉民因徭為吏，今日執事而受賕，明日罷役，復以財遺人，若盡以重法繩之，將見黥面赭衣充塞道路矣。」光曰：「微公言，幾為民害。」遂已之。
蘇轍又言：
「差役復行，應議者有五：其一曰舊差鄉戶為衙前，破敗人家，甚如兵火。自新法行，天下不復知有衙前之患；然而天下反以為苦者，農家歲出役錢為難，及許人添剗見賣坊場，遂有輸納京給者爾。向使止用官賣坊場課入以僱衙前，自可足辦，而他色役人止如舊法，則為利較然矣。初疑衙前多是浮浪投僱，不如鄉差稅戶可托。然行之十餘年，投僱者亦無大敗闕，不足以易鄉差衙前之害。今略計天下坊場錢，一歲可得四百二十餘萬貫，若立定中價，不許添剗，三分減一，尚有二百八十餘萬貫。而衙前支費及召募非泛綱運，一歲共不過一百五十餘萬緡，則是坊場之直，自可了辨衙前百費，何用更差鄉戶？今制盡復差役，知衙前若無陪備，故以鄉戶為之；至于坊場，元無明降處分，不知官自出賣耶，抑仍用以酬獎衙前也？若仍用以酬獎，即召募部綱以何錢應用？若不與之錢，即舊名重難，鄉戶衙前仍前自備，為害不小。
其二，坊郭人戶舊苦科配，新法令與鄉戶並出役錢，而免科配，其法甚便。但敷錢大重，未為經久之法。乞取坊郭、官戶、寺觀、單丁、女戶，酌今役錢減定中數，與坊場錢用以支僱衙前及召募非泛綱運外，卻令樁備募僱諸色役人之用。
其三，乞用見今在役人數定差，熙寧未減定前，其數實冗，不可遵用。
其四，熙寧以前，散從、弓手、手力諸役人常苦迎送，自新法以來，官吏皆請僱錢，役人既便，官亦不至闕事，乞仍用僱法。
其五，州縣胥吏並量支僱錢募充，仍罷重法，亦許以坊場、坊郭錢為用；不足用，方差鄉戶，鄉戶所出僱錢，不得過官僱本數。」
詔送看詳役法所詳定，擇其要者先奏以行。
元祐元年，侍御史劉摯言：「率戶賦錢，有從來不預差役而概被斂取者，有一戶而輸數百以至千緡者。昔惟衙前一役，有至破產者爾。今天下坊場，官收而官賣之，歲計緡錢無慮數百萬，自可足衙前僱募支酬之直，則役之重者已無所事于農民矣。外惟散從、承符、弓手、手力、耆戶長、壯丁之類，無大勞費，宜並用祖宗差法，自第一等而下通任之。」監察御史王岩叟請于衙前大役立本等相助法，以盡變通之利。借如一邑之中當應大役者百家，而歲取十人，則九十家出力為助，明年易十戶，復如之，則大役無偏重之弊；其于百色無名之差占，一切非理之資陪，悉用熙寧新法禁之，雖不助猶可為也。
殿中侍御史劉次莊言：「近制許僱耆戶長鬚三等已上戶。不知三等已上戶不願受僱，既無願者，則郡縣必陽循僱名，陰用差法，不若立法明差之為便。」戶部言：「詔凡耆戶長、壯丁並募人供役，竊慮戶長僱錢數少，無應募者。兼四等以下戶舊不敷役錢，惟輸差壯丁，今悉僱募，用錢額廣，提舉司必從人戶增敷。蓋舊法役不盡僱，亦有輪差輪募之處，欲且如本法。」
中書舍人蘇軾言：「先帝初行役法，取寬剩錢不得過二分，以備災傷。有司奉行過當，行之幾十六七年，積而不用，至三千餘萬貫石。熙寧中，行給田募役法，大略如邊郡弓箭手。臣知密州，先募弓手，民甚便之，曾未半年，此法復罷。」因列其五利。王岩叟言：「蘇軾乞買田募役，其五利難信，而有十弊。」大指謂：「官市民田，慮不當價；民受田就募，既非永業，則鹵莽其耕，又將轉而他之。」而其六弊特詳，曰：「弓箭手雖名應募，實與家居農民無異，雖或番上及緩急不免點集，實不廢田業，非如州縣色役長在官寺，則弓箭手之擾可知矣。然猶聞闕額常難補招，已就招者又時時竄去，引以為比，不切事情。」其七弊曰：「戶及三等以上，皆能自足，必不肯佃田供役。今立法須二等以上方得供弓手，三等以上方得供散從官以下色役，乃是用給田募役之名，行揭簿定差之實。既雲百姓樂於應募，何以戶降四等必須上二等戶保任？任之而逃，則勒保者就供田役，此豈得雲樂應也耶？」上官均亦陳五不可行，軾議遂格。
「今免役之法，其害有五：上戶舊充役，固有陪備，而得番休，今出錢比舊費特多，年年無休息。下戶元不充役，今例使出錢。舊日所差皆土著良民，今皆浮浪之人應募，無顧藉，受賕，侵陷官物。又農民出錢難於出力，若遇凶年，則賣莊田、牛具、桑柘，以錢納官。提舉常平倉司惟務多斂役錢，廣積寬剩。此五害也。
今莫若直降敕命，盡罷天下免役錢，其諸色役人，並依熙寧元年以前舊法人數，委本縣令佐揭簿定差。其人不願身自供役，許擇可任者僱代，有逋逃失陷，僱者任之。惟衙前一役，最號重難，固有因而破產者，為此始作助役法。自後色色優假，禁止陪備，別募命官將校部押遠綱，遂不聞更有破產之人；若今衙前仍行差法，陪備既少，當不至破家。若猶矜其力難獨任，即乞如舊法，于官戶、寺觀、單丁、女戶有屋產月收僦直可及十五千、莊田中熟所收及百石以上者，並隨貧富以差出助役錢，自餘物產，約此為準。每州樁收，候有重難役使，即以支給。
知樞密院章惇取光所奏疏略未盡者駁奏之。尚書左丞呂公著言惇專欲求勝，不顧命令大體，望選差近臣詳定。右正言王覿奏：「光議初上，惇嘗同奏，待既施行，方列光短，其實小人，不當置腹心地。」於是詔以資政殿大學士韓維、給事中范純仁等專切詳定以聞。
王覿又言：「近制改募為差，用舊法人數為則，而熙寧元年以後，募數屢經裁減，則舊數不可復用，請悉準見額定差。」先是，差法既復，知開封府蔡京如敕五日內盡用開封、祥符兩縣舊役人數，差一千餘人以足舊額。右司諫蘇轍言：「開封府亟用舊額盡差，如罈子之類，近例率用剩員，今悉改差民戶，故為煩擾以搖成法，乞正其罪。」
司馬光之始議差役，中書舍人范百祿言于光曰：「熙寧免役法行，百祿為咸平縣，開封罷遣衙前數百人，民皆欣幸。其後有司求羨餘，務刻剝，乃以法為病。今第減助免錢額以寬民力可也。」光雖不從，及議州縣吏因差役受賕從重法加等配流，百祿押刑房，固執不可曰：「鄉民因徭為吏，今日執事而受賕，明日罷役，復以財遺人，若盡以重法繩之，將見黥面赭衣充塞道路矣。」光曰：「微公言，幾為民害。」遂已之。
蘇轍又言：
「差役復行，應議者有五：其一曰舊差鄉戶為衙前，破敗人家，甚如兵火。自新法行，天下不復知有衙前之患；然而天下反以為苦者，農家歲出役錢為難，及許人添剗見賣坊場，遂有輸納京給者爾。向使止用官賣坊場課入以僱衙前，自可足辦，而他色役人止如舊法，則為利較然矣。初疑衙前多是浮浪投僱，不如鄉差稅戶可托。然行之十餘年，投僱者亦無大敗闕，不足以易鄉差衙前之害。今略計天下坊場錢，一歲可得四百二十餘萬貫，若立定中價，不許添剗，三分減一，尚有二百八十餘萬貫。而衙前支費及召募非泛綱運，一歲共不過一百五十餘萬緡，則是坊場之直，自可了辨衙前百費，何用更差鄉戶？今制盡復差役，知衙前若無陪備，故以鄉戶為之；至于坊場，元無明降處分，不知官自出賣耶，抑仍用以酬獎衙前也？若仍用以酬獎，即召募部綱以何錢應用？若不與之錢，即舊名重難，鄉戶衙前仍前自備，為害不小。
其二，坊郭人戶舊苦科配，新法令與鄉戶並出役錢，而免科配，其法甚便。但敷錢大重，未為經久之法。乞取坊郭、官戶、寺觀、單丁、女戶，酌今役錢減定中數，與坊場錢用以支僱衙前及召募非泛綱運外，卻令樁備募僱諸色役人之用。
其三，乞用見今在役人數定差，熙寧未減定前，其數實冗，不可遵用。
其四，熙寧以前，散從、弓手、手力諸役人常苦迎送，自新法以來，官吏皆請僱錢，役人既便，官亦不至闕事，乞仍用僱法。
其五，州縣胥吏並量支僱錢募充，仍罷重法，亦許以坊場、坊郭錢為用；不足用，方差鄉戶，鄉戶所出僱錢，不得過官僱本數。」
詔送看詳役法所詳定，擇其要者先奏以行。
