資本論 P 714
資本論
作者：馬克思
第714，共772。
846從現在的A級土地上得到生產價格，即資本的補償加上平均利潤，他就會親自經營他的土地。為什麼‧因為對他來說，土地所有權不會構成對他的投資的限制。他可以把土地視為簡單的自然要素，因而決定他行動的只是對他的資本的增殖的考慮，即資本主義的考慮。這種情形實際上是會發生的，但只是例外。
正如土地的資本主義耕種要以執行職能的資本和土地所有權的分離作為前提一樣，這種耕種通常也排除土地所有者自己經營。顯然，土地所有者自己經營純粹是偶然的情況。如果對穀物的需求的增加，要求耕種比自己經營的土地所有者所擁有的更多的A級土地，也就是說，如果為了耕種所有A級土地，必須出租其中的一部分，那末，這樣假定土地所有權對投資構成的限制已被廢除，馬上就會站不住腳。這是一個荒謬的矛盾：先從與資本主義生產方式相適應的資本和土地的分離、租地農場主和土地所有者的分離出發，然後又反過來假定，凡是在沒有土地所有權獨立於資本而存在，因而資本從土地的耕種上並不提供地租的地方，土地所有者通常總是自己經營。
(見以下引用的亞·斯密關於礦山地租所說的話。)土地所有權的這種廢除是偶然的。它可能發生，也可能不發生。
第二：在一整片租地中間，可能會有一些個別的地塊，它們按照當前的市場
價格水平不能支付地租，因此實際上是無償出租的，但是土地所有者對此卻不是這樣看的，因為他所看到的，只是這片租地的地租總額，而不是其中個別地塊的特別地租。在這種情況下，對租地農場主來說，如果只注意租地中那些無租的地塊，那末，作為投資限制的土地所有權就消失了，並且是由於他和土地所有
847者本人訂立的契約而消失的。但是，他所以能不支付這些地塊的地租，只是因為他支付了把這些地塊作為附屬部分包含在內的那片土地的地租。這裡的前提正是一種組合的情況：為了彌補供給的不足而不得不使用較壞的A級土地時，A級土地不是作為一個獨立的新的生產場所，而只是作為摻雜在較好土地中的一個不可分離的部分來使用的。而我們現在要研究的情形，卻正好是A級地塊必須獨立經營，也就是說，必須在資本主義生產方式的一般前提下獨立出租。
第三：一個租地農場主可以把追加資本投在同一租地上，然而這樣取得的追加產品，按照現行的市場價格，只會為他提供生產價格，為他提供普通利潤，而不能使他支付追加的地租。因此，對投在土地上的資本的一部
來說，他是支付地租的，而對另一部分來說，則不支付地租。但是，這個假定對於問題的解決也沒有什麼幫助，這一點從下面就可以看出：如果市場價格(同時還有土地的肥力)使他能用追加的資本獲得較大的收益，這個較大的收益，和舊有的資本一樣，除了生產價格外，還給他提供一個超額利潤，那末，在租約未滿期間，他就會把這個超額利潤據為己有。為什麼？因為在租約未滿期間，土地所有權對他在土地上投資的限制並不存在。
但一個簡單的事實——要為他保證這個超額利潤，就必須有追加的較壞土地獨立地開墾和獨立地出租——卻無可反駁地證明了，舊有土地上的追加投資，已不足以保證必要的增加了的供給。一個假定排斥另一個假定。誠然，現在可以說，最壞土地A的地租，不論和土地所有者自耕(但這只是一種偶然的例外)的土地比較，還是和投在不提供任何地租的舊租地上的追加投資比較，它本身都是級差地租。但是，1．這個級差地租不是由於各級土地肥力
848的差別而產生的，因而不是以A級土地不支付地租，其產品按生產價格出售這一點為前提。2．同一租地上的追加投資是否提供地租的問題，和新耕種的A級土地是否支付地租的問題完全無關，這正象下面這種情況一樣，例如，同一生產部門的另一個工廠主是把不能全部在自己的企業中增殖的資本的一部分投在有息證券上，還是對他的企業進行所得利潤雖不充分但還是大於利息的某種擴大，也和新的獨立的工廠企業的建立完全無關。這對他來說是次要的事情。另一方面，追加的新企業必須提供平均利潤，並且正是希望得到平均利潤才建立的。
當然，舊租地上的追加投資和A級新地的追加耕種會互相成為限制。追加資本能在比較不利的生產條件下投到同一租地上去的界限，是由A級土地上進行競爭的各個新的投資決定的；另一方面，這一級土地所能提供的地租，也受到舊租地上進行競爭的各個追加投資的限制。
不過，這一切錯誤的辯解，都解決不了問題。這個問題簡單地說就是：假定穀物(我們在這種研究中以穀物代表一切土地產品)的市場價格已足以使部分A級土地得到耕種，已足以使這些新土地上的投資得到產品的生產價格，即資本的補償加上平均利潤。也就是說，假定資本正常增殖的條件在A級土地上已經存在。這就夠了嗎‧這時，這個資本是否就能實際投入呢‧或者，市場價格還必須上漲到使最壞土地A也提供地租的程度呢‧這就是說，土地所有者的壟斷是否會對投資施加那種從純粹資本主義的觀點來看沒有這種壟斷就不會存在的限制呢‧從提出問題本身所依據的條件就可以看出：如果舊租地上已經有了追加投資，這種投資按照當前的市場價格不提供地租，只提供平均利潤，那末，這種情況根本沒有解決資本是否能夠真正投入同樣提供平均利潤但不提供地
正如土地的資本主義耕種要以執行職能的資本和土地所有權的分離作為前提一樣，這種耕種通常也排除土地所有者自己經營。顯然，土地所有者自己經營純粹是偶然的情況。如果對穀物的需求的增加，要求耕種比自己經營的土地所有者所擁有的更多的A級土地，也就是說，如果為了耕種所有A級土地，必須出租其中的一部分，那末，這樣假定土地所有權對投資構成的限制已被廢除，馬上就會站不住腳。這是一個荒謬的矛盾：先從與資本主義生產方式相適應的資本和土地的分離、租地農場主和土地所有者的分離出發，然後又反過來假定，凡是在沒有土地所有權獨立於資本而存在，因而資本從土地的耕種上並不提供地租的地方，土地所有者通常總是自己經營。
(見以下引用的亞·斯密關於礦山地租所說的話。)土地所有權的這種廢除是偶然的。它可能發生，也可能不發生。
第二：在一整片租地中間，可能會有一些個別的地塊，它們按照當前的市場
第三：一個租地農場主可以把追加資本投在同一租地上，然而這樣取得的追加產品，按照現行的市場價格，只會為他提供生產價格，為他提供普通利潤，而不能使他支付追加的地租。因此，對投在土地上的資本的一部
來說，他是支付地租的，而對另一部分來說，則不支付地租。但是，這個假定對於問題的解決也沒有什麼幫助，這一點從下面就可以看出：如果市場價格(同時還有土地的肥力)使他能用追加的資本獲得較大的收益，這個較大的收益，和舊有的資本一樣，除了生產價格外，還給他提供一個超額利潤，那末，在租約未滿期間，他就會把這個超額利潤據為己有。為什麼？因為在租約未滿期間，土地所有權對他在土地上投資的限制並不存在。
但一個簡單的事實——要為他保證這個超額利潤，就必須有追加的較壞土地獨立地開墾和獨立地出租——卻無可反駁地證明了，舊有土地上的追加投資，已不足以保證必要的增加了的供給。一個假定排斥另一個假定。誠然，現在可以說，最壞土地A的地租，不論和土地所有者自耕(但這只是一種偶然的例外)的土地比較，還是和投在不提供任何地租的舊租地上的追加投資比較，它本身都是級差地租。但是，1．這個級差地租不是由於各級土地肥力
848的差別而產生的，因而不是以A級土地不支付地租，其產品按生產價格出售這一點為前提。2．同一租地上的追加投資是否提供地租的問題，和新耕種的A級土地是否支付地租的問題完全無關，這正象下面這種情況一樣，例如，同一生產部門的另一個工廠主是把不能全部在自己的企業中增殖的資本的一部分投在有息證券上，還是對他的企業進行所得利潤雖不充分但還是大於利息的某種擴大，也和新的獨立的工廠企業的建立完全無關。這對他來說是次要的事情。另一方面，追加的新企業必須提供平均利潤，並且正是希望得到平均利潤才建立的。
當然，舊租地上的追加投資和A級新地的追加耕種會互相成為限制。追加資本能在比較不利的生產條件下投到同一租地上去的界限，是由A級土地上進行競爭的各個新的投資決定的；另一方面，這一級土地所能提供的地租，也受到舊租地上進行競爭的各個追加投資的限制。
不過，這一切錯誤的辯解，都解決不了問題。這個問題簡單地說就是：假定穀物(我們在這種研究中以穀物代表一切土地產品)的市場價格已足以使部分A級土地得到耕種，已足以使這些新土地上的投資得到產品的生產價格，即資本的補償加上平均利潤。也就是說，假定資本正常增殖的條件在A級土地上已經存在。這就夠了嗎‧這時，這個資本是否就能實際投入呢‧或者，市場價格還必須上漲到使最壞土地A也提供地租的程度呢‧這就是說，土地所有者的壟斷是否會對投資施加那種從純粹資本主義的觀點來看沒有這種壟斷就不會存在的限制呢‧從提出問題本身所依據的條件就可以看出：如果舊租地上已經有了追加投資，這種投資按照當前的市場價格不提供地租，只提供平均利潤，那末，這種情況根本沒有解決資本是否能夠真正投入同樣提供平均利潤但不提供地
