這就是你得出來的結論：而且，雖然也許（或者不如說的確，像我即將要說的那樣）我有一個肉體，我和它非常緊密地結合在一起；不過，因為一方面我對我自己有一個清楚、分明的觀念，即我只是一個在思維的東西而沒有廣延，而另一方面，我對於肉體有一個分明的觀念，即它只是一個有廣延的東西而不能思維，所以肯定的是：這個我，也就是說我的精神，或者是我的靈魂，也就是說我之所以為我的那個東西，是完全、真正同我的肉體有分別的，靈魂可以沒有肉體而存在。這無疑是你想要達到的目的。既然全部問題主要在於此，那麼就有必要在這裡停一下，看看你怎麼去解決。首先，這裡的問題在於區別人的精神或靈魂和物體；但是你是指什麼物體說的呢？當然，假如我理解得不錯的話，那就是由肢體組成的粗濁的肉體；因為，你的話是這樣說的：我有一個肉體；我和它是結合在一起的；不久以後你又說：我，也就是我的精神，肯定是同我的肉體有分別的；等等。但是，精神啊！我請你注意，問題可是並不在於粗濁的肉體上。我最好是按照某些哲學家的想法那樣來反駁你是像希臘人叫做——現實、形式、種類，以及用普通話來說，身體的樣態的那種完滿性；因為，的確，有着這種想法的人是不能認為你同肉體比形狀或別的什麼東西同它的樣式更能分別開來成分得開；不管你是人的全部靈魂也罷，或者你是像希臘人稱之為——可能的或被動的理智那樣的一種外加的能力或力量也罷。但是我願意把你對待得更自由一些，把你看作是能動理智；甚至把你看做是可以分得開的；雖然這不是他們所想像那樣的分開。因為，既然這些哲學家以為這個能動理智是世界上所有的人甚至所有的東西都有的，它作用於可能的理智，使可能的理智去知，就如同光作用於眼睛，使眼睛去看一樣（由此他們習慣于把能動理智比做太陽的光，因而把它視為外來的，來自外邊的東西）；因此我呢，我就寧願把你看作（而且我看得出你很喜歡這樣）是個精神，或者是一種特殊理智，你在肉體裡面統治着。我再說一遍，問題不在於知道你是否可以同這個粗濁的肉體分得開，因此我不久以前曾說過，沒有必要借助于上帝的能力來使你把你分開領會的那些東西分開，而是在於知道你自己是否不是什麼別的物體，因為你可以是一個更精細、更稀疏而滲透到這個粗濁的肉體裡面去，或者僅僅住在它的某一部分裡面的一種物體。再說，不要以為直到現在你已經給我們指出來了你是一個純精神的東西，一點物體的東西都沒有；而當你在第二個沉思裏邊說，你不是風、火、汽體、空氣的時候，你應該記得我曾經向你提醒過，你說這話一點根據都沒有。

你也說過，你在那個地方不去爭辯這些東西；可是我沒有看見你後來談過這件事，沒有看見你提出過任何理由來證明你不是這類性質的物體。我一直等待你在這裡來做這件事；

---

可是，假如說你說了或證明了什麼東西的話，那只是說你不是這種粗濁的物體，對於這一點，我已經說過是沒有問題的。

---

四、你說：不過，因為一方面我對我自己有一個清楚、分明的觀念，即我只是一個在思維的東西而沒有廣延，而另一方面，我對於肉體有一個明白的觀念，即它只是一個有廣延的東西而不能思維。不過，首先，關於肉體的觀念，我覺得是用不着費很多力氣的；因為，假如你是就一般的物體的觀念說的，我就不得不在這裡重複我已經反駁過你的那些話，即你應該事先證明思維同物體的本質或本性是不能相容的；這樣一來，我們就又陷於我們的第一個困難中去了，因為問題在於知道是否你，在思維的你，不是一種精細的、稀疏的物體，因為思維這種東西是同物體的本性不相容的。不過，因為當你說這話時，你指的僅僅是粗濁的肉體，你認為你是同這種粗濁的肉體有分別、可以分開的，所以我並不反對你可以有物體的觀念；可是假定，像你所說的那樣，你是一個沒有廣延的東西，我堅決反對你有這樣東西的觀念。因為，我請你告訴我們，你怎麼認為有廣延的物體，它的形象或者觀念能夠被接受到你——也就是說，一種沒有廣延的實體——

裏邊去呢？因為，要麼這種形象是從物體產生的，那麼因此它就必然是物體性的，它就必然有它的彼此判然相別的一些部分，從而它就必然是有廣延的；要麼它是從別處來的，而且是用別的方法而被感知的。不過，就是因為它必然表象物體，而物體是有廣延的，那麼它就必須要有各部分，因此它就必須是有廣延的。否則，假如它沒有各部分，它怎麼表象各部分呢？假如它沒有廣延，它怎麼能表象一個有廣延的東西呢？假如它沒有形狀，它怎麼去感知一個有形狀的東西呢？

假如它沒有位置，它怎麼能領會一個東西的這些部分高，那些部分低，這些部分在左，那些部分在右，這些部分在前，那些部分在後，這些部分直，那些部分彎呢？假如它沒有多樣性，它怎麼會表象各種各樣的顏色呢…因此物體的觀念並不是完全沒有廣延的；但是，假如物體的觀念有廣延，而你沒有廣延，那麼你怎麼能接受它呢？你怎麼能使它和你配合得上呢？你怎麼掌握住它呢？你怎麼感覺它逐漸暗淡下去而最後消失了呢？

---