五、在這以後你又推論一些屬於這一類的別的東西，對於所有這些東西，我都不打算堅持。我只提出一件事情。你說：自然也用疼、餓、渴等等感覺告訴你，你不僅住在你的肉體裡，就像一個舵手住在他的船上一樣，而是，除此而外，你和它非常緊密地結合在一起，融合、摻混得像一個整體一樣地同它結合在一起。因為，你說，假如不是這樣，那麼當我的肉體受了傷的時候，我，這個僅僅是一個在思維的東西的我，就不會感覺到疼，而只會用理智去知覺這個傷，就如同一個舵手用視覺去知覺是否在他的船上有什麼東西壞了一樣。當我的肉體需要飲食的時候，我就直截了當地知道了這件事，用不着饑渴的模糊感覺告訴我，因為，事實上這些饑、渴和疼等等感覺不過是思維的某些模糊方式，它們是取決於，並且來自精神和肉體的聯合，就像（姑且這樣說）混合起來一樣。這話說得實在不錯，但是仍然沒有解釋出來：假如真地像你所說的那樣，你是非物質的，不可分的，沒有絲毫廣延，那麼這種結合，這種類似的混合或混雜，怎麼能對你相稱呢？因為假如你不比一個點大，你怎麼能和那麼大的全身來結合或聯合到一起呢？至少你怎麼和大腦或大腦的最小的一個部分連結起來呢，那一部分，就像我以前說過的那樣，不管怎麼小，也得有個大小，或有個廣延吧？假如說你沒有各部分，那麼你怎麼和那個物質的最精細的部分混合或類似混合在一起的（你承認你是和它們聯合在一起的），既然沒有互相能夠混合起來的部分就不可能有混合這個事實？假如你完全不同於這個物質，你怎麼和它混合起來，和它合成一個整體呢？既然一切組合、結合或聯合都只能在各部分之間才能有，那麼這些部分之間不應該有一定的相稱性嗎？但是在一個物體性的東西和一個非物體性的東西之間，你能夠領會也有一個什麼相稱性嗎？我們能夠理解，比如說，在一塊輕石裏邊，空氣和石頭是怎麼摻混和結合在一起而成為一種真正的、自然的組合物嗎？不過在石頭和空氣之間的相稱性要比物體和精神之間的相稱性大得多，因為石頭和空氣都是物體，而精神完全是非物質性的。再說，一切結合，不應該是由兩個結合起來東西的非常緊密、非常親切的接觸而成的嗎？可是，我剛纔說過，沒有物體，怎麼去接觸呢？一個物體性的東西怎麼能把一個非物體性的東西拿過來接合和連結到它自己上呢？或者，非物體性的東西怎麼能附着於物體性的東西上來互相結合，連結合起來，假如在它裏邊沒有任何東西可以用來連結它或用來被它連結呢？關於這一點，我請你告訴我，既然你自己承認你能感覺疼，那麼像你那種性質和情況，也就是說，你是非物體性的，沒有廣延的，你怎麼能夠經驗這種感覺呢？因為疼的印象或感覺，假如我理解得不錯的話，是來自各個部分的一定的拆散或分離，這種拆散或分離是在什麼東西溜進各個部分之間以致斷絶了它們以前存在的連續性的時候發生的。不錯，疼是一種違反天性的情況；不過，一種東西，它天性一向是一致的、單純的、同一方式的、不可分的、不可能接受改變的，怎麼能把它置於違反天性的情況中去呢？疼既然是一種變壞，或不能沒有變壞而發生的情況，那麼一種東西，它既然是比一個點還更不可分，不可能改變成為別的東西或不可能讓它不再是它之所以為它的東西而不完全消滅，那麼它怎麼能變壞呢？再說，當疼是自腳上、胳臂上以及其他好幾部分一起發生的時候，在你裏邊不是必須要有許多不同的部分來把疼不同地接受到裏邊去，以免于使疼的感覺模糊不清，使你覺得好像光是來自一個部分。不過，總而言之，總的問題仍然存在，即要知道物體性的東西怎麼被感覺，怎麼和非物體性的東西進行交通，在物體性的東西和非物體性的東西之間的相稱性怎麼能建立起來。

六、對於你後來為了指出在上帝和你之外在世界上還有別的東西存在而非常豐富地、非常漂亮地論證的其他東西，我就都不提了。因為首先你推論你有一個肉體和一些肉體的功能，此外在你的肉體周圍還有許多別的物體，那些物體把它們的形象送到你的感官裏邊，這些形象就是這樣地從那裡傳到你那裡，並且在你裏邊引起來快樂和痛苦的感覺，這些感覺就告訴你對這些物體要去趨就或者躲避。

---

從所有這些東西里邊，你最後得出這樣一個結論，即：既然你所有的全部感覺通常在物體的安與危上向你報告的多半是真的而不是假的，那麼你就不用害怕感官每天告訴你的那些事物都是假的。關於你在睡着時做的夢，你也認為是這樣。

---

夢不能同你的生活的其他一切行動連結起來，象你醒着所遇到的那些事物那樣；這就說明在你思想裏邊有真實性的東西，必然是在你醒着的時候所有的那些，而不是在你夢中的那些。

由於上帝不是騙子，因而，你說，你必然在這上面就沒有受騙，而在你醒着的時候向你表現得如此顯明的東西，也一定不可能不是真實的。你在這方面的虔誠實在令我敬佩，同樣也必須承認，你在你的著作中的最後幾句話也是非常有道理的：人生是有可能會犯很多錯誤的，必須承認我們的本性存在着弱點和缺點。

先生，以上這些就是我在心裡對於你的《沉思集》所想到的一些意見；不過，我把我在開頭時所說過的話再說一遍：

---