一、好極了！你終於在這裡拿出來一點反對我的道理，這是我直到現在還沒有看到你這樣做的。因為，為了證明這不是一個確定無疑的準則，以及我們領會得非常清楚、非常分明的東西並不都是真的，你說有那麼多偉大的人物，他們雖然似乎本來已經非常清楚、非常分明地認識了許多事物，卻認為真理是隱藏在上帝本身的心裡或者是隱藏在無底的深淵裡。在這一點上我承認這是以別人的威信做的非常高明的論證。不過，肉啊！你應該記得，你現在是跟這樣的一個精神講話，這個精神已經完全擺脫了物質性的東西到如此程度，以致他甚至連在他以前是否有人都不知道，從而對於那些人的威信也無動于衷。你接着關於懷疑論者的那些話也說得頭頭是道，可是什麼也證明不了；你所說的有些人拚死命來維護他們的錯誤見解也同樣證明不了什麼，因為人們對他們那麼頑強地確認的東西是他們領會得清楚、分明的這一點，無法證明。最後，你接著說，用不着費那麼大的力氣去證實這個準則的真實性，而是要指出一種有效的辦法以便認識當我們以為清楚、分明地領會了什麼事物時，我們到底是弄錯了還是沒有弄錯就行了，這是非常正確的。不過，我也必須說明，我在適當的地方也正好這樣做了，首先把成見去掉，接着解釋全部的主要觀念，最後把清楚、分明的觀念同模糊不清的觀念分別開來。

二、你想要證明我們的一切觀念都是外來的，來自外界的，沒有一個是由我們做成的，你說，因為精神不僅具有領會外來觀念的能力，而且具有用若干方式加以集合、分割、放大、縮小、組合、等等的能力，從而你得出結論說，由精神用組合、分割等方式做出來的關於怪物的觀念並不是由精神做成的，而是來自外部的，或者是外來的，你的這種推論，當然是我很讚賞的。不過，你也可以用同樣辦法證明普臘克西特①什麼雕像也沒有雕刻過，因為從他本身，他並不具有他用以雕刻的大理石；也可以說，你也並沒有做過這些反駁，因為你是用一些話把這些反駁組合起來的，而這些話並不是你發明的，而是你從別人那裡借用來的。不過，當然，一個怪物的形式並不包含一隻山羊或者一個獅子的組成部分裡，你的這些反駁的形式也並不包含在你所使用的每句話裡，而僅僅是包含在這些東西的組合和安排裡。我也很讚賞你說的，假如一個動物的觀念，一個植物的觀念，一塊石頭的觀念，以及一切普通觀念都不在精神裡，那麼人們稱之為一個東西的觀念也不會存在於精神裡。這就好象說，為了認識我是一個在思維東西，我必須認識動物和植物，因為我必須認識人們稱之為一個東西的東西，或者認識一般說來一個東西是什麼。

---

你關於真理所說的一切也同樣不對。最後，由於你所攻擊的都是我沒有肯定下來的東西，因而都是無的放矢。
①Praxitèle，古希臘著名雕刻家，曾雕刻過愛神維納斯的雕像，約生於公元前390年。

三、為了反駁我認為人們可以懷疑物質的東西的存在性所根據的那些理由，你在這裡問我為什麼我在地上走，等等。

---

在這上面顯然你又陷入了第一個困難中去了；因為你把有爭議的、需要證明的東西當作根據了，比如說我在地上走是千真萬確的，是絲毫無可懷疑之處的。

在我反駁我自己並且我已經提出瞭解決的辦法的地方，你又加上了這樣的一個反駁，即為什麼在天生的瞎子的心裡沒有顏色的觀念，或者在天生的聾子的心裡沒有聲音的觀念？

這恰好讓人看出你白費力氣，達不到任何結果；因為，既然有時我們體驗到，我們眼睛雖然閉着，在我們心裡也照樣能刺激起來顏色和光的感覺，那麼你怎麼知道在天生的瞎子的心裡沒有顏色的觀念呢？而且，即便可以同意你所說的那些話，否認物質的東西的存在性的人仍然可以說天生的瞎子沒有顏色的觀念是因為他的精神缺少形成顏色的觀念的能力，這跟你說的他沒有顏色的觀念是因為他缺少視覺，不是同樣有道理嗎？

你接着關於太陽的兩個觀念所說的話什麼都證明不了；

不過，你把這兩個觀念當作一個，因為它們都是涉及同一的太陽的觀念，這就如同你說真和假，當它們說的是一個東西的時候，是毫無區別的一樣；而當你否認人們應該把我們從天文學的道理推論出來的那個觀念稱之為觀念時，你把觀念這一名稱侷限于僅僅是任意構畫出來的影象，這和我特別建立的意義正好相反。

四、同樣情況，你否認人能夠具有實體的真正觀念，你說因為實體不能由想象而只能單獨由理智看出來。可是，肉啊！我已經不止一次地申明說我不願意和那些只使用想象而不使用理智的人打交道。

可是你說實體的觀念裡的實在性沒有不是從偶性的觀念中搬過來的，實體就是從偶性或者說按照偶性的方式被領會的，你在這個地方很明顯表現出你對實體的觀念一點都不清楚，因為實體決不能按照偶性的方式被領會，它的實在性也決不能從偶性中搬過來；恰好相反，偶性被哲學家一般領會成為實體的，是在他們把偶性領會成為實實在在的東西的時候；因為歸之於偶性的任何實在性，也就是說比形式更多的本質性的東西，都只能是從實體的觀念中搬過來的。

---