當靈魂懷疑一切物質性的東西的存在時，它只是在嚴格的意義上把它自己認識為一個非物質性的實體；而在七、八行以下，為了指出在只是在嚴格的意義上這幾個字上我指的並不是完全排除或者否定，而是從物質的東西里抽出來，我曾說，雖然如此，還不能肯定在靈魂裡就沒有物體性的東西；儘管他們在這上面什麼都不知道，可是他們竟對待我如此地不公正，以致想要說服讀者們，說我說只是在嚴格的意義上是想要排除物體，這樣，就使我和以後我說我不想排除物體相矛盾。他們接着指責我在第六個沉思裡假定了我在以前沒有證明過的什麼東西做根據，說這樣一來我就做了一個錯誤的推論。對於這樣的一些東西，我都不去答辯，因為很容易認出這個指責是錯誤的，這在該整本書裡是司空見慣的事；而且，如果我不是認識作者的品德，並且不是相信他是第一個陷入一個如此錯誤的信仰裡的話，我就會懷疑他是成心這樣做的。

另外一個曖昧的地方是在第84頁上，在那裡他想要讓區別和抽出是一個意思，儘管二者有很大的不同，因為把一個實體同它的偶性相區別，就要既考慮這一個，也要考慮那一個，這對於認識實體是有很大幫助的；而如果僅僅用抽出的辦法把實體從它的偶性分開，也就是說，如果只考慮實體而不想到它的偶性，這就妨礙人們很好地認識它，因為只有通過各個偶性才能顯出實體來。

---

先生，這就是我認為應該對這一本厚厚的《意見書》做的全部答覆；因為，如果我一個個地駁斥他所有的反駁，雖然我也許更能滿足作者的朋友們，可是我認為卻滿足不了我的朋友們，他們會有理由埋怨我把時間用在這麼不必要的事情上，那樣一來，就會使凡是想要浪費時間來向我提出一些無聊的問題的人都來支配我的閒暇時間了。不過，對於你的關心，我是十分感謝的。再見。

第一哲學沉思集第六組反駁

許多神學家和哲學家們作

仔細地讀了你的沉思和你對前面的反駁所做的答辯之後，我們在心裡還有幾個疑難之處，希望你給加以解決。

---

第一個是，我們存在是由於我們思維，這個論據似乎不十分可靠。因為，為了你靠得住是在思維，你應該事先知道什麼是思維的性質和什麼是存在的性質①；而你對這兩件事既然無知，你怎麼知道你思維或者你存在？因而你說我思維，你不知道你在說什麼；你說所以我存在，你也不理解你在說什麼，而且甚至你不知道你是不是說了什麼或者思維了什麼，因為，為了這樣做，你必須認識到你知道你說什麼，還要知道你認識到你知道你說什麼，這樣以至無窮，顯然你不能知道你是不是存在，或者甚至你是不是在思維。
①「存在的性質」，法文第二版是「你的存在」。

第二個疑難是，當你說：我思維，所以我存在。能不能說你弄錯了，你並沒有思維，你不過是被推動了，而你歸之於思維的東西①不過是一個物體性的運動呢？你自稱已經證明了沒有什麼物體性的運動能夠合情合理地用思維這一名稱來稱呼，可是至今還沒有人能懂得你的推理。因為，你是不是認為你用你的分析法把你的精細的物質運動分割到使你確知並且能夠使非常仔細的、並且自己認為都是相當明智的我們相信我們的思維被分佈在這些物體性的運動之中是有矛盾的？
①「你歸之於思維的東西」，法文第二版是「不是什麼別的什麼東西」。

第三個疑難和第二個疑難沒有什麼不同；因為，雖然有些教會的神父和柏拉圖主義者一樣，認為天使是物體性的，從而拉特蘭公會議定義為天使是可以畫的，認為他們有和理性的靈魂的同樣思維，他們之中有些神父認為這種靈魂是從父親傳到兒子的，他們卻都說天使和靈魂有思維。這就使我們相信，他們的意見是思維能夠用物體性的運動實現的，或者，天使本身不過是物體性的運動，這種運動同思維是分不開的。

這由猴子、狗以及其他動物的思維也可以證實。實在說來，狗在睡覺時叫，就好象它們是在追兔子或者追賊；它們在睡着的時候知道得非常清楚它們在跑，在做夢的時候知道得很清楚它們在叫，雖然我們和你都承認它們同物體沒有任何分別。

如果你說狗不知道它們在跑或者在思維，除了你不能證明你所說的之外，也許是真地它們能做出和我們一樣的判斷，即：

當我們在跑或在思維時，我們不知道我們是在跑或者在思維。

因為你看不見它們在它們內裡所具有的內部行動方式是什麼，它們也看不見你的內部行動方式是什麼。過去有些大人物，今天也有這樣的大人物，他們不否認動物有理性。我們決不能相信它們的一切活動都能夠用機械的辦法來充分地加以解釋而不把這些活動歸之於感官、靈魂、生命，相反，我們把人們能做的任何反對意見都置之度外，堅決認為這是完全不可能的，甚至是非常荒唐的。最後，如果猴子、狗、象，在它們的活動上真是象這個樣子，那麼有些人將會說，人的一切行動也和機器的行動一樣，他們將不再願意承認在人裡有感官和理智，因為，如果說動物的薄弱的理性和人的理性不同，那也只是多或少的不同，在性質上是一樣的。

---