如果商品經營資本和貨幣經營資本同穀物栽培業的區別，不過象穀物栽培業同畜牧業和製造業的區別一樣，那就很清楚，生產和資本主義生產完全是一回事，特別是社會產品在社會各成員之間的分配(無論是用於生產消費還是用於個人消費)，永遠必須有商人和銀行家作媒介，就象要吃肉必須有畜牧業，要穿衣必須有服裝業一樣。【聰明的羅雪爾挖空心思地想出，既然有些人把商業說成是生產者和消費者之間的「媒介」，「人們」也同樣能夠把生產本身說成是消費的「媒介」(在誰與誰之間‧)。由此自然會得出結論：商業資本象農業資本和工業資本一樣，是生產資本的一部分。因此，既然我們可以說，人只有以生產作媒介才能保證自己的消費(一個人即使沒有在萊比錫受過教育，也必須這樣做)，或者說，為了佔有自然就必需勞動(人們可以把這叫作「媒介」)，由此自然會得出結論：由生產的一個特殊社會形式所產生社會「媒介」——因為是媒介——具有同樣的必然性的絶對性，具有同樣的地位。
媒介這個名詞決定一切。此外，商人也並不是生產者和消費者(我們暫時把那種有別于生產者的消費者，即不進行生產的消費者撇開不說)之間的媒介，而是這些生產者互相進行產品交換的媒介，只是一種交換的中間人，在成千成萬的場合，這種交換沒有這種中間人也在進行。】
由於偉大的經濟學家如斯密、李嘉圖等人考察的是資本的基本形式，是作為產業資本的資本，而流通資本(貨幣資本和商品資本)事實上只是在它本身是每個資本的再生產過程的一個階段的362時候才加以考察，因此，他們遇到商業資本這種特殊種類的資本，就陷入了困境。考察產業資本時直接得出的關於價值形成、利潤等等的原理，並不直接適用於商人資本。因此，他們事實上把商人資本完全擱在一邊了，在提到它時，只是把它當作產業資本的一種。在他們特別論述商人資本的地方，例如在李嘉圖論述對外貿易的時候，他們總是力圖證明，它不創造價值(因而也不創造剩餘價值)。
但是，關於對外貿易的論述，也適用於國內貿易。
以上我們是從資本主義生產方式的角度，並且在資本主義生產方式的界限內，來考察商人資本的。但是，不僅商業，而且商業資本也比資本主義生產方式出現得早，實際上它是資本在歷史上更為古老的自由的存在方式。

---

因為我們已經知道，貨幣經營業和預付在它上面的資本只需要批發商業的存在，進一步說，只需要商品經營資本的存在，就可以發展起來，所以，我們要在這裡考察的，也只是商品經營資本。
因為商業資本離不開流通領域，而它的職能是專門對商品交換起中介作用，所以，它的存在——撇開由直接的物物交換所產生的各種不發達的形式不說——所需要的條件，就是簡單的商品流通和貨幣流通所需要的條件。或者不如說，簡單的商品流通和貨幣流通就是它的存在條件。作為商品進入流通的產品，不論是在什麼生產方式的基礎上生產出來的，——不論是在原始共同體的基礎上，還是在奴隷生產的基礎上，還是在小農民和小市民的生產的基礎上，還是在資本主義生產的基礎上生產出來的，——都不會改變自己的作為商品的性質；作為商品，它們都要經歷交換過程和隨之發生的形態變化。有商人資本在中間作媒介的兩極，對商人363資本來說，是已經存在的條件，就象它們對貨幣和對貨幣的運動來說是已經存在的條件一樣。
唯一必要的事情是這兩極作為商品已經存在，而不管生產完全是商品生產，還是投入市場的只是獨立經營的生產者靠自己的生產滿足自己的直接需要以後餘下的部分。商人資本只是對這兩極的運動，即對它來說已經作為前提存在的商品的運動，起中介作用。
產品進入商業、通過商人之手的規模，取決於生產方式，而在資本主義生產充分發展時，即在產品只是作為商品，而不是作為直接的生活資料來生產時，這個規模達到自己的最大限度。另一方面，在任何一種生產方式的基礎上，商業都會促進那些為了增加生產者(這裡是指產品所有者)的享受或貯藏貨幣而要進入交換的剩餘產品的生產；因此，商業使生產越來越具有為交換價值而生產的性質。
商品的形態變化，它們的運動，1．在物質上由不同商品的互相交換構成；2．在形式上由商品轉化為貨幣和貨幣轉化為商品，即賣和買構成。而商人資本的職能就是歸結為這些職能，即通過買和賣來交換商品。因此，它只是對商品交換起中介作用；不過這種交換從一開始就不能單純理解為直接生產者之間的商品交換。在奴隷關係、農奴關係、貢賦關係(指原始共同體時的貢賦關係)下，只有奴隷主、封建主、接受貢物的國家，才是產品的所有者，因而才是產品的出售者。

---

商人為許多人而進行買賣。買和賣都集中在他手中；因此，買和賣就不再與購買者(作為商人)的直接需要聯繫在一起了。

---