第頁
FireFox、Edge瀏覽器可關屏朗讀
Chorme則需開屏朗讀。
資本論
但人們不會放棄它的價值。在賣的場合，商品被放棄了，但它的價值沒有被放棄，它以貨幣的形式或以債券或支付憑證的形式被收回來，在這裡，債券或支付憑證不過是貨幣的另一種形式罷了。在買的場合，貨幣被放棄了，但它的價值沒有被放386棄，它以商品的形式得到補償。在整個再生產過程中，產業資本家都保持同一價值(撇開剩餘價值不說)，不過形式不同罷了。
在交換即物品交換髮生時，不會發生價值變化。同一資本家總是握有同一價值。而在資本家生產剩餘價值時，不會發生交換；當交換髮生時，剩餘價值已經包含在商品中了。只要我們不是考察單個交換行為，而是考察資本的總循環G—W—G'，那末，在這裡總是要不斷預付一定的價值額，並且不斷從流通中取回這個價值額加上剩餘價值或利潤。
當然，這個過程的中介作用在單純的交換行為中是看不見的。而貸出貨幣的資本家的利息，正是以作為資本的G的這個過程為基礎，併產生於這個過程。蒲魯東說：
「實際上，出售帽子的制帽業主……得到了帽子的價值，不多也不少。但借貸資本家……不僅一個不少地收回他的資本，而且他得到的，比這個資本，比他投入到交換中去的東西多；他除了這個資本還得到利息。」(第69頁)
制帽業主在這裡代表生產資本家，而同借貸資本家相對立。蒲魯東顯然沒有弄清楚這個秘密：生產資本家怎麼能夠按照商品的價值出售商品(如何平均化為生產價格的問題，在這裡，從他的見解來說，是無關緊要的)，並由此除了取得他投入到交換中去的資本，還能取得利潤。假定100頂帽子的生產價格＝115鎊，並且這個生產價格恰好和帽子的價值相等，就是說，生產帽子的資本恰好具有社會平均構成。如果利潤＝15%，制帽業主在他按照這些商品的價值115鎊出售這些商品時，就會實現15鎊的利潤。
他生產這些商品只花費100鎊。如果他是用他自己的資本進行生產，他就會把這15鎊餘額全部裝進腰包；如果他是用借入的資本進行生產，他也許就要拿出5鎊作為利息。這樣做決不改變帽子的價值，而只改變已經包含在這個價值中的剩餘價值在不同個人之間387的分配。既然帽子的價值不受支付利息的影響，蒲魯東下面的這些話就毫無意義了：
「因為在商業中，資本的利息加到工人的工資上，共同構成商品的價格，所以，工人要買回他自己的勞動的產品，就不可能了。自食其力的原則，在利息的支配下，包含着矛盾。」(第105頁)【因此，照蒲魯東說來，「房屋」、「貨幣」等等就不應當作為「資本」來貸放，而應當作為「商品……按照成本價格」(第43、44頁)來讓渡。路德比蒲魯東高明一些。
他已經知道，牟利與貸放或購買的形式無關：「從購買當中也能獲得高利。但是現在要一口吃掉，那就太多了。現在必須先談一種，即先談放債的高利貸。等我們搞掉這個以後(在末日審判以後)，我們再來譴責購買上的高利貸。」(馬丁·路德《給牧師們的諭示：講道時要反對高利貸》1540年維登堡版)】
在下面這句話裡，蒲魯東把一般資本的運動說成是生息資本特有的運動，這說明蒲魯東多麼不理解資本的性質。他說：
「貨幣資本從交換到交換，通過利息的積累，不斷流回到它的起點，由此可以得出結論，不斷由同一個人反覆進行的貸放，會不斷為同一個人帶回利潤。」[第154頁]
那末，在生息資本特有的運動中，什麼東西對他來說還是不能解決的謎呢‧是這幾個範疇：購買、價格、物品出讓以及剩餘價值在這裡藉以表現的沒有媒介的形式；總之，是這樣一種現象；在這裡，資本作為資本已經變成商品，因而出售已經變成貸放，價格已經變成利潤的一部分。
資本流回到它的起點，一般地說，是資本在它的總循環中的具有特徵的運動。這決不只是生息資本的特徵。作為生息資本的特徵的，是它的表面的、已經和作為媒介的循環相分離的流回形式。借貸資本家把他的資本放出去，把它轉給產業資本家時，沒有得到任何等價物。
放出資本根本不是資本現實循環過程中的行為，而388只是為這個要由產業資本家去完成的循環作了準備。在這裡，貨幣的第一次換位，不表示形態變化的任何行為，既不表示買，也不表示賣。所有權沒有被出讓，因為沒有發生交換，也沒有得到任何等價物。貨幣由產業資本家手中流回到借貸資本家手中，不過是對放出資本的第一個行為的補充。
這個以貨幣形式預付的資本，通過循環過程，又以貨幣形式回到產業資本家手中。但因為資本支出時不是歸他所有，所以流回時也不能歸他所有。通過再生產過程這一情況，並不會使這個資本變為產業資本家的所有物。因此，產業資本家必須把它歸還給貸出者。
第一次支出，使資本由貸出者手中轉到借入者手中，這是一個法律上的交易，它與資本的現實的再生產過程無關，只是為這個再生產過程作了準備。資本的償還，使流回
的資本再由借入者手中轉到貸出者手中，這是第二個法律上的交易，是第一個交易的補充。一個是為現實過程作了準備，另一個則是發生在現實過程之後的補充行為。因此，借貸資本的出發點和復歸點，它的放出和收回，都表現為任意的、以法律上的交易為媒介的運動，它們發生在資本現實運動的前面和後面，同這個現實運動本身無關。
在交換即物品交換髮生時，不會發生價值變化。同一資本家總是握有同一價值。而在資本家生產剩餘價值時，不會發生交換；當交換髮生時，剩餘價值已經包含在商品中了。只要我們不是考察單個交換行為，而是考察資本的總循環G—W—G'，那末，在這裡總是要不斷預付一定的價值額，並且不斷從流通中取回這個價值額加上剩餘價值或利潤。
當然，這個過程的中介作用在單純的交換行為中是看不見的。而貸出貨幣的資本家的利息，正是以作為資本的G的這個過程為基礎，併產生於這個過程。蒲魯東說：
「實際上，出售帽子的制帽業主……得到了帽子的價值，不多也不少。但借貸資本家……不僅一個不少地收回他的資本，而且他得到的，比這個資本，比他投入到交換中去的東西多；他除了這個資本還得到利息。」(第69頁)
制帽業主在這裡代表生產資本家，而同借貸資本家相對立。蒲魯東顯然沒有弄清楚這個秘密：生產資本家怎麼能夠按照商品的價值出售商品(如何平均化為生產價格的問題，在這裡，從他的見解來說，是無關緊要的)，並由此除了取得他投入到交換中去的資本，還能取得利潤。假定100頂帽子的生產價格＝115鎊，並且這個生產價格恰好和帽子的價值相等，就是說，生產帽子的資本恰好具有社會平均構成。如果利潤＝15%，制帽業主在他按照這些商品的價值115鎊出售這些商品時，就會實現15鎊的利潤。
他生產這些商品只花費100鎊。如果他是用他自己的資本進行生產，他就會把這15鎊餘額全部裝進腰包；如果他是用借入的資本進行生產，他也許就要拿出5鎊作為利息。這樣做決不改變帽子的價值，而只改變已經包含在這個價值中的剩餘價值在不同個人之間387的分配。既然帽子的價值不受支付利息的影響，蒲魯東下面的這些話就毫無意義了：
「因為在商業中，資本的利息加到工人的工資上，共同構成商品的價格，所以，工人要買回他自己的勞動的產品，就不可能了。自食其力的原則，在利息的支配下，包含着矛盾。」(第105頁)【因此，照蒲魯東說來，「房屋」、「貨幣」等等就不應當作為「資本」來貸放，而應當作為「商品……按照成本價格」(第43、44頁)來讓渡。路德比蒲魯東高明一些。
在下面這句話裡，蒲魯東把一般資本的運動說成是生息資本特有的運動，這說明蒲魯東多麼不理解資本的性質。他說：
「貨幣資本從交換到交換，通過利息的積累，不斷流回到它的起點，由此可以得出結論，不斷由同一個人反覆進行的貸放，會不斷為同一個人帶回利潤。」[第154頁]
資本流回到它的起點，一般地說，是資本在它的總循環中的具有特徵的運動。這決不只是生息資本的特徵。作為生息資本的特徵的，是它的表面的、已經和作為媒介的循環相分離的流回形式。借貸資本家把他的資本放出去，把它轉給產業資本家時，沒有得到任何等價物。
放出資本根本不是資本現實循環過程中的行為，而388只是為這個要由產業資本家去完成的循環作了準備。在這裡，貨幣的第一次換位，不表示形態變化的任何行為，既不表示買，也不表示賣。所有權沒有被出讓，因為沒有發生交換，也沒有得到任何等價物。貨幣由產業資本家手中流回到借貸資本家手中，不過是對放出資本的第一個行為的補充。
這個以貨幣形式預付的資本，通過循環過程，又以貨幣形式回到產業資本家手中。但因為資本支出時不是歸他所有，所以流回時也不能歸他所有。通過再生產過程這一情況，並不會使這個資本變為產業資本家的所有物。因此，產業資本家必須把它歸還給貸出者。
第一次支出，使資本由貸出者手中轉到借入者手中，這是一個法律上的交易，它與資本的現實的再生產過程無關，只是為這個再生產過程作了準備。資本的償還，使流回
的資本再由借入者手中轉到貸出者手中，這是第二個法律上的交易，是第一個交易的補充。一個是為現實過程作了準備，另一個則是發生在現實過程之後的補充行為。因此，借貸資本的出發點和復歸點，它的放出和收回，都表現為任意的、以法律上的交易為媒介的運動，它們發生在資本現實運動的前面和後面，同這個現實運動本身無關。
