第頁
FireFox、Edge瀏覽器可關屏朗讀
Chorme則需開屏朗讀。
資本論
上面已經指出，執行職能的資本家必須對借入資本的單純所424有者支付的那部分利潤，轉化成一部分利潤的獨立形式，這部分利潤是由全部資本本身，不管是借入的還是非借入的，在利息的名稱下提供的。這個部分的大小，取決於平均利息率的高低。它的起源只是在下面這一點上還表示出來：執行職能的資本家，在他是自己資本的所有者時，不會參加——至少不會積極地參加——決定利息率的競爭。利潤在兩種對它有不同合法權的人中間進行的純粹的量的分割，已經轉變為質的分割，這種質的分割好象是從資本和利潤本身的性質產生的。
因為，正如我們已經說過的，只要利潤的一部分一般採取利息的形式，平均利潤和利息之間的差額或利潤超過利息的部分，就會轉化為一種同利息相對立的形式，即企業主收入的形式。利息和企業主收入這兩個形式，只存在於它們的對立之中。因此，它們二者不是與剩餘價值發生關係，它們只是剩餘價值固定在不同範疇，不同項目或名稱下的部分；相反，它們是互相發生關係。因為利潤的一部分轉化為利息，所以它的另一部分表現為企業主收入。
我們這裡所說的利潤，始終是指平均利潤，因為個別利潤的偏離或不同生產部門的利潤的偏離，——即平均利潤或剩餘價值分配上隨競爭和其他情況而發生的忽上忽下的變動，——在這裡完全與我們無關。這一點，總的說來適用於我們當前的全部研究。
用拉姆賽的話來說，利息就是資本所有權本身提供的純利潤，不管它是提供給處在再生產過程之外的單純貸出者，還是提供給親自把自己的資本用於生產的所有者。它所以也為後者提供純利潤，並不是因為後者是執行職能的資本家，而是因為他是貨幣資本家，他把自有資本作為生息資本貸給作為執行職能的資本家的他自己。就象貨幣或一般地說價值轉化為資本，是資本主義生產過425程不斷產生的結果一樣，它作為資本而存在，也是資本主義生產過程不斷需要的前提。由於它有轉化為生產資料的能力，它就不斷支配着無酬勞動，並因而把商品的生產過程和流通過程轉化為為它的所有者進行的剩餘價值的生產。
因此，利息不過是這樣一個事實的表現：一般價值，——一般社會形式上的物化勞動，——在現實生產過程中採取生產資料形態的價值，會作為獨立的權力與活的勞動力相對立，並且是佔有無酬勞動的手段；它所以是這樣一種權力，因為它是作為別人的財產與工人相對立。但是另一方面，在利息的形式上，這種與僱傭勞動的對立卻消失了；因為生息資本就它本身來說，不是以僱傭勞動為自己的對立面，而是以執行職能的資本為自己的對立面；借貸資本家就他本身來說，直接與在再生產過程中實際執行職能的資本家相對立，而不是與正是在資本主義生產基礎上被剝奪了生產資料的僱傭工人相對立。生息資本是作為所有權的資本與作為職能的資本相對立的；但是，資本在它不執行職能的時候，不剝削工人，也不是同勞動處于對立之中。
另一方面，企業主收入也不與僱傭勞動形成對立，而只與利息形成對立。
第一，假定平均利潤已定，企業主收入率就不是由工資決定，而是由利息率決定。企業主收入率的高低與利息率成反比。【「企業主收入取決於資本的純利潤，而不是後者取決於前者。」(拉姆賽《論財富的分配》1836年愛丁堡版第214頁。
在拉姆賽的著作中，純利潤總是＝利息。)】
第二，執行職能的資本家不是從他對資本的所有權中，而是從資本同它只是作為無所作為的所有權而存在的規定性相對立的職能中，得出他對企業主收入的要求權，從而得出企業主收入本身。一旦他用借入的資本來經營，因而利息和企業主收入歸兩種不同426的人所得，這種情形就會表現為直接存在的對立。企業主收入來自資本在再生產過程中的職能，也就是說，是由於執行職能的資本家執行產業資本和商業資本的這些職能而從事活動或行動得來的。但作為執行職能的資本的代表，就不象生息資本的代表那樣領乾薪。
在資本主義生產的基礎上，資本家指揮生產過程和流通過程。對生產勞動的剝削也要花費氣力，不管是他自己花費氣力，還是讓別人替他花費氣力。因此，在他看來，與利息相反，他的企業主收入是某種同資本的所有權無關的東西，不如說是他作為非所有者，作為勞動者執行職能的結果。
因此，在資本家的腦袋裏必然產生這樣的觀念：他的企業主收入遠不是同僱傭勞動形成某種對立，不僅不是別人的無酬勞動，相反，它本身就是一種工資，是監督工資，wages of superintendence of labour，是高於普通僱傭工人工資的工資，1．因為這是較複雜的勞動，只有象產業資本家那樣具有「特殊」的企業家才能的人才能完成。2．因為資本家支付給自己工資。利息歸資本家所有，即使他不執行資本家的任何職能，而只是資本的所有者；相反，企業主收入歸執行職能的資本家所有，即使他不是他用來執行職能的資本的所有者。由於這種對立，人們完全忘記了：資本家作為資本家，他的職能是生產剩餘價值即無酬勞動，而且是在最經濟的條件下進行這種生產。
由於利潤即剩餘價值所分成的兩個部分的對立形式，人們忘記了，二者不過是剩餘價值的不同部分，並且它的分割絲毫不能改變剩餘價值的性質、它的起源和它的存在條件。
因為，正如我們已經說過的，只要利潤的一部分一般採取利息的形式，平均利潤和利息之間的差額或利潤超過利息的部分，就會轉化為一種同利息相對立的形式，即企業主收入的形式。利息和企業主收入這兩個形式，只存在於它們的對立之中。因此，它們二者不是與剩餘價值發生關係，它們只是剩餘價值固定在不同範疇，不同項目或名稱下的部分；相反，它們是互相發生關係。因為利潤的一部分轉化為利息，所以它的另一部分表現為企業主收入。
我們這裡所說的利潤，始終是指平均利潤，因為個別利潤的偏離或不同生產部門的利潤的偏離，——即平均利潤或剩餘價值分配上隨競爭和其他情況而發生的忽上忽下的變動，——在這裡完全與我們無關。這一點，總的說來適用於我們當前的全部研究。
用拉姆賽的話來說，利息就是資本所有權本身提供的純利潤，不管它是提供給處在再生產過程之外的單純貸出者，還是提供給親自把自己的資本用於生產的所有者。它所以也為後者提供純利潤，並不是因為後者是執行職能的資本家，而是因為他是貨幣資本家，他把自有資本作為生息資本貸給作為執行職能的資本家的他自己。就象貨幣或一般地說價值轉化為資本，是資本主義生產過425程不斷產生的結果一樣，它作為資本而存在，也是資本主義生產過程不斷需要的前提。由於它有轉化為生產資料的能力，它就不斷支配着無酬勞動，並因而把商品的生產過程和流通過程轉化為為它的所有者進行的剩餘價值的生產。
因此，利息不過是這樣一個事實的表現：一般價值，——一般社會形式上的物化勞動，——在現實生產過程中採取生產資料形態的價值，會作為獨立的權力與活的勞動力相對立，並且是佔有無酬勞動的手段；它所以是這樣一種權力，因為它是作為別人的財產與工人相對立。但是另一方面，在利息的形式上，這種與僱傭勞動的對立卻消失了；因為生息資本就它本身來說，不是以僱傭勞動為自己的對立面，而是以執行職能的資本為自己的對立面；借貸資本家就他本身來說，直接與在再生產過程中實際執行職能的資本家相對立，而不是與正是在資本主義生產基礎上被剝奪了生產資料的僱傭工人相對立。生息資本是作為所有權的資本與作為職能的資本相對立的；但是，資本在它不執行職能的時候，不剝削工人，也不是同勞動處于對立之中。
第一，假定平均利潤已定，企業主收入率就不是由工資決定，而是由利息率決定。企業主收入率的高低與利息率成反比。【「企業主收入取決於資本的純利潤，而不是後者取決於前者。」(拉姆賽《論財富的分配》1836年愛丁堡版第214頁。
在拉姆賽的著作中，純利潤總是＝利息。)】
第二，執行職能的資本家不是從他對資本的所有權中，而是從資本同它只是作為無所作為的所有權而存在的規定性相對立的職能中，得出他對企業主收入的要求權，從而得出企業主收入本身。一旦他用借入的資本來經營，因而利息和企業主收入歸兩種不同426的人所得，這種情形就會表現為直接存在的對立。企業主收入來自資本在再生產過程中的職能，也就是說，是由於執行職能的資本家執行產業資本和商業資本的這些職能而從事活動或行動得來的。但作為執行職能的資本的代表，就不象生息資本的代表那樣領乾薪。
在資本主義生產的基礎上，資本家指揮生產過程和流通過程。對生產勞動的剝削也要花費氣力，不管是他自己花費氣力，還是讓別人替他花費氣力。因此，在他看來，與利息相反，他的企業主收入是某種同資本的所有權無關的東西，不如說是他作為非所有者，作為勞動者執行職能的結果。
由於利潤即剩餘價值所分成的兩個部分的對立形式，人們忘記了，二者不過是剩餘價值的不同部分，並且它的分割絲毫不能改變剩餘價值的性質、它的起源和它的存在條件。
