第頁
FireFox、Edge瀏覽器可關屏朗讀
Chorme則需開屏朗讀。
資本論
在再生產過程中，執行職能的資本家作為別人所有的資本的代表，同僱傭工人相對立；貨幣資本家則由執行職能的資本家來代表，參與對勞動的剝削。由於在再生產過程中的資本職能同在再生產過程外的資本的單純所有權的對立，人們忘記了：能動資本家427只有作為生產資料的代表同工人相對立，才能執行職能，才能使工人為他的利益而勞動，或者說，使生產資料發揮資本的作用。
事實上，利潤即剩餘價值的這兩個部分作為利息和企業主收入改採取的形式，並不表示對勞動的關係，因為這種關係只存在於勞動和作為這兩個部分的總和、整體、統一體的利潤，或更確切些說，剩餘價值之間。利潤分割的比率和作為根據來實行這種分割的不同的合法權，都以利潤是現成的，以利潤已經存在為前提。因此，如果資本家就是他用來執行職能的資本的所有者，他就會把全部利潤或剩餘價值裝進自己的腰包；對工人來說，資本家把全部利潤裝進自己的腰包，還是把利潤的一部分付給某個第三者，即法律上的所有者，是完全沒有關係的事情。因此，利潤要在兩種資本家中間實行分割的理由，就不知不覺地變成有待分割的利潤即剩餘價值——不管以後如何分割，資本本身總會從再生產過程中把這個剩餘價值取出來——存在的理由了。
金蟬脫殼。既然利息同企業主收入相對立，企業主收入同利息相對立，二者互相對立，而不是同勞動相對立，由此就會產生一個問題：企業主收入加上利息，即利潤，進一步說也就是剩餘價值，是以什麼為基礎呢‧是以這兩個部分的互相對立的形式為基礎!但是，在利潤進行這種分割以前，在能夠談得上這種分割以前，利潤已經生產出來了。
生息資本只有在借貸貨幣實際轉化為資本並生產一個餘額(利息是其中的一部分)時，才成為生息資本。但這一點並不能排除：生息這種屬性，不管有沒有生產過程，都同生息資本長在一起。勞動力也只有當它在勞動過程中被使用，被實現的時候，才表明它有創造價值的能力；但這一點並不能排除：勞動力自身，在可能性上，作為一種能力，是創造價值的活動，並且作為這樣的活動，它不428是從過程中才產生的，而相反地是過程的前提。它是作為創造價值的能力被人購買的。
購買它的人也可以不讓它去從事生產勞動，例如，把它用於純粹私人的目的，用於服務等等。資本也是這樣。借入者是不是把它作為資本來用，也就是說，是不是實際上使它所固有的生產剩餘價值的屬性發揮作用，那是借入者自己的事情。在這兩種場合，他為之支付的，是那個就自身來說，在可能性上已經包含在資本商品中的剩餘價值。
現在，我們來更詳細地考察企業主收入。
因為在資本主義生產方式下，資本的獨特的社會規定性的因素——具有支配別人勞動的屬性的資本所有權———已經固定下來，利息又因此表現為資本在這種條件下生出的剩餘價值的一部分，所以剩餘價值的另一部分——企業主收入——就必然表現為：它並不是由資本本身生出的，而是由同它的、已經以資本利息這個名稱取得特殊存在方式的獨特社會規定性相分離的生產過程生出的。但是，生產過程同資本相分離，就是一艙的勞動過程。因此，同資本所有者相區別的產業資本家，就不是表現為執行職能的資本，而是表現為甚至與資本無關的管理人員，表現為一般勞動過程的簡單承擔者，表現為勞動者，而且是表現為僱傭勞動者。
利息本身正好表現出，勞動條件作為資本而存在，同勞動處于社會對立中，並且轉化為同勞動相對立並且支配着勞動的私人權力。利息把單純的資本所有權表現為佔有別人勞動產品的手段。但是，它是把資本的這種性質表現為某種在生產過程之外屬於資本的東西，而不是表現為這個生產過程本身的獨特的資本主義規429定性的結果。它不是把資本的這種性質表現為同勞動直接對立，而是相反地同勞動無關，只是表現為一個資本家對另一個資本家的關係，也就是說，表現為一種存在於資本對勞動本身的關係之外的、與這種關係無關的規定。
因此，在利息上，在利潤的這個特殊形態上，資本的對立性質固然得到了獨立的表現，但是表現成這樣：這種對立在其中已經完全消失，完全抽掉。利息是兩個資本家之間的關係，不是資本家和工人之間的關係。
另一方面，這個利息形式又使利潤的另一部分取得企業主收入，以至監督工資這種質的形式。資本家作為資本家所要完成的、恰好使他同工人相區別、相對立的特殊職能，被表現為單純的勞動職能。他創造剩餘價值，不是因為他作為資本家進行勞動，而是因為除了他作為資本家的性質之外，他也進行勞動。因此，剩餘價值的這一部分也就不再是剩餘價值，而是一種和剩餘價值相反的東西，是所完成的勞動的等價物。
因為資本的異化性質，它同勞動的對立，轉移到現實剝削過程之外，即轉移到生息資本上，所以這個剝削過程本身也就表現為單純的勞動過程，在這個過程中，執行職能的資本家與工人相比，不過是在進行另一種勞動。因此，剝削的勞動和被剝削的勞動，二者作為勞動成了同一的東西。剝削的勞動，象被剝削的勞動一樣，是勞動。利息成了資本的社會形式，不過表現在一種中立的、沒有差別的形式上；企業主收入成了資本的經濟職能，不過這個職能的一定的、資本主義的性質被抽掉了。
事實上，利潤即剩餘價值的這兩個部分作為利息和企業主收入改採取的形式，並不表示對勞動的關係，因為這種關係只存在於勞動和作為這兩個部分的總和、整體、統一體的利潤，或更確切些說，剩餘價值之間。利潤分割的比率和作為根據來實行這種分割的不同的合法權，都以利潤是現成的，以利潤已經存在為前提。因此，如果資本家就是他用來執行職能的資本的所有者，他就會把全部利潤或剩餘價值裝進自己的腰包；對工人來說，資本家把全部利潤裝進自己的腰包，還是把利潤的一部分付給某個第三者，即法律上的所有者，是完全沒有關係的事情。因此，利潤要在兩種資本家中間實行分割的理由，就不知不覺地變成有待分割的利潤即剩餘價值——不管以後如何分割，資本本身總會從再生產過程中把這個剩餘價值取出來——存在的理由了。
金蟬脫殼。既然利息同企業主收入相對立，企業主收入同利息相對立，二者互相對立，而不是同勞動相對立，由此就會產生一個問題：企業主收入加上利息，即利潤，進一步說也就是剩餘價值，是以什麼為基礎呢‧是以這兩個部分的互相對立的形式為基礎!但是，在利潤進行這種分割以前，在能夠談得上這種分割以前，利潤已經生產出來了。
生息資本只有在借貸貨幣實際轉化為資本並生產一個餘額(利息是其中的一部分)時，才成為生息資本。但這一點並不能排除：生息這種屬性，不管有沒有生產過程，都同生息資本長在一起。勞動力也只有當它在勞動過程中被使用，被實現的時候，才表明它有創造價值的能力；但這一點並不能排除：勞動力自身，在可能性上，作為一種能力，是創造價值的活動，並且作為這樣的活動，它不428是從過程中才產生的，而相反地是過程的前提。它是作為創造價值的能力被人購買的。
購買它的人也可以不讓它去從事生產勞動，例如，把它用於純粹私人的目的，用於服務等等。資本也是這樣。借入者是不是把它作為資本來用，也就是說，是不是實際上使它所固有的生產剩餘價值的屬性發揮作用，那是借入者自己的事情。在這兩種場合，他為之支付的，是那個就自身來說，在可能性上已經包含在資本商品中的剩餘價值。
因為在資本主義生產方式下，資本的獨特的社會規定性的因素——具有支配別人勞動的屬性的資本所有權———已經固定下來，利息又因此表現為資本在這種條件下生出的剩餘價值的一部分，所以剩餘價值的另一部分——企業主收入——就必然表現為：它並不是由資本本身生出的，而是由同它的、已經以資本利息這個名稱取得特殊存在方式的獨特社會規定性相分離的生產過程生出的。但是，生產過程同資本相分離，就是一艙的勞動過程。因此，同資本所有者相區別的產業資本家，就不是表現為執行職能的資本，而是表現為甚至與資本無關的管理人員，表現為一般勞動過程的簡單承擔者，表現為勞動者，而且是表現為僱傭勞動者。
利息本身正好表現出，勞動條件作為資本而存在，同勞動處于社會對立中，並且轉化為同勞動相對立並且支配着勞動的私人權力。利息把單純的資本所有權表現為佔有別人勞動產品的手段。但是，它是把資本的這種性質表現為某種在生產過程之外屬於資本的東西，而不是表現為這個生產過程本身的獨特的資本主義規429定性的結果。它不是把資本的這種性質表現為同勞動直接對立，而是相反地同勞動無關，只是表現為一個資本家對另一個資本家的關係，也就是說，表現為一種存在於資本對勞動本身的關係之外的、與這種關係無關的規定。
因此，在利息上，在利潤的這個特殊形態上，資本的對立性質固然得到了獨立的表現，但是表現成這樣：這種對立在其中已經完全消失，完全抽掉。利息是兩個資本家之間的關係，不是資本家和工人之間的關係。
另一方面，這個利息形式又使利潤的另一部分取得企業主收入，以至監督工資這種質的形式。資本家作為資本家所要完成的、恰好使他同工人相區別、相對立的特殊職能，被表現為單純的勞動職能。他創造剩餘價值，不是因為他作為資本家進行勞動，而是因為除了他作為資本家的性質之外，他也進行勞動。因此，剩餘價值的這一部分也就不再是剩餘價值，而是一種和剩餘價值相反的東西，是所完成的勞動的等價物。
