富拉頓等人認為有決定意義的是這種現象：當英格蘭銀行手中握有的有價證券——貸款抵押品和匯票——增加時，它的銀行券的流通就會減少；反過來，情形也就相反。但是，有價證券的多少所表示的是貸款的規模，已貼現的匯票和以可流通的有價證券為抵押的貸款的規模。因此，富拉頓在前面所引用的那一段話中說：英格蘭銀行擁有的有價證券，通常是同該行銀行券的流通額按相反的方向變動的，這種現象證實了私人銀行久已遵循的一條原則：任何一個銀行都不能使它的銀行券的發行額超過它的顧客的需要所決定的一定數額；如果它要超過這個數額發放貸款，它就必須用自己的資本來這樣做，也就是說，或者使有價證券流通，或者是把本來打算投在有價證券上面的進款改用於這個目的。
但是，這裡也表明了富拉頓把資本理解成什麼。在這裡，資本是指什麼呢‧是指銀行不再能用自己發行的銀行券，不再能用那種當然不花費它什麼的支付憑據來發放貸款。然而在這種情況下它用什麼來發放貸款呢‧用出售作為準備的有價證券，即國債券、股票和其他有息的有價證券所得到的進款來發放貸款。但是它出售這類證券是為了獲得什麼呢‧是為了獲得貨幣，即獲得金或能充當合法的支付手段的銀行券，如英格蘭銀行的銀行券。
因此，銀行貸出的東西在任何情況下都是貨幣。不過這種貨幣現在構成銀行的資本的一部分。如果銀行貸出的是金，這個情形是一目瞭然510的。如果它貸出的是銀行券，這些銀行券現在就代表資本，因為銀行為了獲得銀行券，讓渡了一個實際的價值，即有息的有價證券。
就私人銀行來說，由於出售有價證券而流回到它們那裡的銀行券，大部分可能只是英格蘭銀行的銀行券或它們自己發行的銀行券，因為別的銀行券用來支付有價證券時很難被接受。如果英格蘭銀行本身這樣做，那末，它由此收回的本行銀行券，需要它耗費資本，即有息的有價證券。此外，它由此會把本行的銀行券從流通中取出。如果它重新發行這些銀行券，或發行同額新券作為代替，它們現在就代表資本。
而且，在它們被借給資本家的情況下，在以後它們因對這類貸款的需求減少而被重新投入有價證券的情況下，它們都代表資本。在所有這些場合，資本這個詞都只是在銀行家的觀點上使用的，即表示銀行家被迫發放的貸款超過了他的單純信用。

---

大家知道，英格蘭銀行是用自己的銀行券發放它的一切貸款的。然而，如果該行銀行券的流通額照例隨着該行手裡的貼現匯票和貸款抵押品的增加，從而隨着該行所發放的貸款的增加而減少，那末，投入流通的銀行券會怎麼樣呢‧它們怎樣流回英格蘭銀行呢
首先，如果貸款的需求是由國家的支付逆差引起的，並由此造成金的流出，事情就非常簡單。匯票會用銀行券來貼現。銀行券會在英格蘭銀行發行部兌換成金，而金被輸出。這和英格蘭銀行在匯票貼現時直接支付金，而不用銀行券作為媒介是一樣的。
一個如此增大的需求，——在某些場合，竟達到700萬鎊至1000萬鎊，——當然不會把任何一張5鎊的銀行券加到國內的流通中去。如果我們說，在這個場合英格蘭銀行貸出的是資本，而不是流通手511段，那末，這句話有雙重意義。第一，它貸出的不是信用，而是實際的價值，即它自己的資本的一部分或存在它那裡的資本的一部分。第二，它不是為國內流通，而是為國際流通貸出貨幣，它貸出的是世界貨幣；為了這個目的，貨幣必須總是以貯藏貨幣的形式存在，以它的金屬形體存在；在這個形式上，貨幣不僅是價值的形式，而且本身就等於以它為貨幣形式的價值。
雖然這種金現在對英格蘭銀行來說，對輸出金的商人來說，代表資本，代表銀行家資本或商人資本，但是對金的需求並不是作為對資本的需求，而是作為對貨幣資本的絶對形式的需求產生的。這種需求正是在外國市場充滿不能實現的英國商品資本的時候產生的。所以，人們要求的東西，不是作為資本的資本，而是作為貨幣的資本，是這樣一種形式上的資本，在這種形式上，貨幣是世界市場的一般商品，並且這就是它作為貴金屬的原來形式。所以，金的流出，並不象富拉頓、圖克等人所說的那樣，是「一個單純的資本問題」，而是「一個貨幣問題」，雖然在這裡貨幣是處在一個特別的職能上。
它固然不象「通貨學派」的代表所主張的那樣，是國內流通的問題，但這根本不能證明，它象富拉頓等人所認為的那樣，是一個單純的「資本問題」。這是貨幣充當國際支付手段這樣一種形式上的「貨幣問題」。

---

「這個資本＜指因國內穀物歉收而向國外購買的數百萬夸特的小麥的價格＞是以商品形式轉移出去還是以現金形式轉移出去，根本不影響營業的性質。」(富拉頓，同上，第131頁)
但它對金是否流出的問題有極其重大的影響。資本是以貴金屬的形式輸出的，因為它在商品形式上輸出，或者根本不可能，或者會受到極大的損失。現代銀行主義對金的流出感到的恐懼，超過了認為貴金屬是唯一的真正的財富的貨幣主義所夢想的一切。512例如，我們可以看看英格蘭銀行總裁莫利斯在議會委員會面前關於1847—1848年危機所提出的下述證詞：

---