資本論
不論就追加資本來說，還是就全部投在土地上的資本來說，超額利潤率都降低了；但超額利潤的絶對量卻增加了；正如整個資本的利潤率的下降通常總是和利潤絶對量的增加結合在一起一樣。例如，在B上面的投資的平均超額利潤率＝資本的90％，而它的第一次投資的平均超額利潤率卻＝120％。但總的超額利潤已經由1夸特增加到11/2夸特，由3鎊增加到41/2鎊。總地租，就它本身來看，也就是不和預付資本的已經加倍的數量聯繫來看，已經絶對增加。
各級土地的地租的差額以及它們互相之間的比例在這裡會發生變動；但差額的這種變動，在這裡是各種地租互相增加的結
775果，而不是這種增加的原因。
IV．關於較好土地上的追加投資比原來的投資產量大的情形，不需要作進一步的分析。不言而喻，在這種假定下，每英畝的地租會增加，並且增加的比例大於追加資本，不論這種資本投在哪一級土地上。在這個場合，追加的投資和土地的改良是結合在一起的。這裡意味着一個較小的追加資本和從前一個較大的追加資本相比會產生同樣或更大的效果。
這種情況和上述情況不完全一致；而這種區別對一切投資來說都是重要的。例如，如果100提供的利潤是10，而在一定形式上使用的200提供的利潤是40，那末利潤就由10％增加到20％；這就等於，如果50使用得有效，它所提供的利潤不是5，而是10。在這裡，我們假定，利潤的增加和產量的相應增加結合在一起。不過，所不同的是，在一個場合，我必須把資本加倍，而在另一個場合，我用以前的資本獲得加倍的效果。
究竟我1．是用以前一半的活勞動和物化勞動，生產出同以前一樣多的產品；或者2．是用同量的勞動，生產出兩倍于以前的產品；或者3．是用加倍的勞動，生產出四倍于以前的產品，這幾種情況是完全不同的。在第一種情況下，勞動以活的或物化的形式游離出來，可以用在別的地方；對勞動和資本的支配能力將會增加。資本(和勞動)的游離本身，就是財富的增加；其作用就象通過積累而獲得這個追加資本是一樣的，只不過節 省了從事積累的勞動。
假定一個100的資本生產了10米長的產品。這100包括不變資本，也包括活勞動和利潤。所以每米的費用是10。現在，如果我能夠用同樣一個100的資本生產20米，每米的費用就是5。
但是，如果我能用資本50生產10米，1米的費用也是5；只要原來
776的商品供給是足夠的，就會有50的資本游離出來。如果我必須投入資本200來生產40米，每米的費用也是5。在價值規定和價格規定上，看不出什麼區別；在產量和預付資本的比率上，也看不出什麼區別。不過，在第一種情況下，會有資本游離出來；在第二種情況下，在需要加倍生產時，可以節 省追加資本；在第三種情況下，只有增加預付資本才能得到增加的產品，雖然和由舊有生產力來供給這些增加的產品時相比，預付資本並不是按相同的比例增加。
(這是屬於第一篇的問題。)
從資本主義生產的觀點來看，如果不是指剩餘價值的增加，而是指成本價格的下降，——在起調節作用的生產價格仍舊不變時，甚至剩餘價值形成要素(勞動)上的費用的節省，也會使資本家得到這種好處，併為他形成利潤，——使用不變資本總是比使用可變資本要便宜。這實際上是以那種和資本主義生產方式相適應的信用發展和借貸資本的充裕為前提的。一方面，我使用100鎊追加的不變資本，假定100鎊就是5名工人一年的產品；另一方面，又把100鎊用在可變資本上。如果剩餘價值率＝100%，5名工人所創造的價值就＝200鎊；相反，100鎊不變資本的價值卻仍然=100鎊，作為資本，在利息率＝5％時，也許＝105鎊。
相同的貨幣額，根據它們在生產上是作為不變資本的價值量還是作為可變資本的價值量來預付，從它們的產品方面來看，會表現極不相同的價值。其次，至于商品的費用，從資本家的觀點來看，還有這樣的區別：在100鎊的不變資本中，在它是投在固定資本上面的時候，只有損耗部分加入商品的價值，而投在工資上面的100鎊，卻必須完全在商品的價值中再生產出來。
在殖民地移民那裡，一般地說，在獨立小生產者(他們完全沒
777有資本，或出高額利息才能取得資本)那裡，代表工資的那部分產品是他們的收入，而對資本家來說，這部分產品卻代表資本預付。所以，前者會把這種勞動支出看作勞動收益的必要先決條件，而這種勞動收益也就是他們首先考慮的事情。至于那種除去必要勞動以後的剩餘勞動，在任何情況下都是實現在剩餘產品中；只要他能夠把這種產品出售，或者自己使用，他就會把它看作是不費他分文的產品，因為在它上面沒有花費任何物化勞動。對他來說，只有物化勞動的耗費，才是財富的讓渡。
他當然想按儘可能高的價格出售；但對他來說，即使低於價值和低於資本主義生產價格的出售，總還是有了利潤，只要這種利潤沒有由於借貸、抵押等等而已經預先被人拿去。相反，對資本家來說，無論可變資本的支出，還是不變資本的支出，都是資本的預付。在其他一切條件相同時，預付的不變資本相對地較多，會減低成本價格，並且實際上也會減低商品的價值。因此，雖然利潤單純來自剩餘勞動，單純來自可變資本的使用，但資本家個人仍然會認為，活勞動是他的生產費用中花費最大的、最需要縮減到最低限度的要素。
各級土地的地租的差額以及它們互相之間的比例在這裡會發生變動；但差額的這種變動，在這裡是各種地租互相增加的結
775果，而不是這種增加的原因。
IV．關於較好土地上的追加投資比原來的投資產量大的情形，不需要作進一步的分析。不言而喻，在這種假定下，每英畝的地租會增加，並且增加的比例大於追加資本，不論這種資本投在哪一級土地上。在這個場合，追加的投資和土地的改良是結合在一起的。這裡意味着一個較小的追加資本和從前一個較大的追加資本相比會產生同樣或更大的效果。
這種情況和上述情況不完全一致；而這種區別對一切投資來說都是重要的。例如，如果100提供的利潤是10，而在一定形式上使用的200提供的利潤是40，那末利潤就由10％增加到20％；這就等於，如果50使用得有效，它所提供的利潤不是5，而是10。在這裡，我們假定，利潤的增加和產量的相應增加結合在一起。不過，所不同的是，在一個場合，我必須把資本加倍，而在另一個場合，我用以前的資本獲得加倍的效果。
究竟我1．是用以前一半的活勞動和物化勞動，生產出同以前一樣多的產品；或者2．是用同量的勞動，生產出兩倍于以前的產品；或者3．是用加倍的勞動，生產出四倍于以前的產品，這幾種情況是完全不同的。在第一種情況下，勞動以活的或物化的形式游離出來，可以用在別的地方；對勞動和資本的支配能力將會增加。資本(和勞動)的游離本身，就是財富的增加；其作用就象通過積累而獲得這個追加資本是一樣的，只不過節 省了從事積累的勞動。
但是，如果我能用資本50生產10米，1米的費用也是5；只要原來
776的商品供給是足夠的，就會有50的資本游離出來。如果我必須投入資本200來生產40米，每米的費用也是5。在價值規定和價格規定上，看不出什麼區別；在產量和預付資本的比率上，也看不出什麼區別。不過，在第一種情況下，會有資本游離出來；在第二種情況下，在需要加倍生產時，可以節 省追加資本；在第三種情況下，只有增加預付資本才能得到增加的產品，雖然和由舊有生產力來供給這些增加的產品時相比，預付資本並不是按相同的比例增加。
(這是屬於第一篇的問題。)
相同的貨幣額，根據它們在生產上是作為不變資本的價值量還是作為可變資本的價值量來預付，從它們的產品方面來看，會表現極不相同的價值。其次，至于商品的費用，從資本家的觀點來看，還有這樣的區別：在100鎊的不變資本中，在它是投在固定資本上面的時候，只有損耗部分加入商品的價值，而投在工資上面的100鎊，卻必須完全在商品的價值中再生產出來。
在殖民地移民那裡，一般地說，在獨立小生產者(他們完全沒
777有資本，或出高額利息才能取得資本)那裡，代表工資的那部分產品是他們的收入，而對資本家來說，這部分產品卻代表資本預付。所以，前者會把這種勞動支出看作勞動收益的必要先決條件，而這種勞動收益也就是他們首先考慮的事情。至于那種除去必要勞動以後的剩餘勞動，在任何情況下都是實現在剩餘產品中；只要他能夠把這種產品出售，或者自己使用，他就會把它看作是不費他分文的產品，因為在它上面沒有花費任何物化勞動。對他來說，只有物化勞動的耗費，才是財富的讓渡。
他當然想按儘可能高的價格出售；但對他來說，即使低於價值和低於資本主義生產價格的出售，總還是有了利潤，只要這種利潤沒有由於借貸、抵押等等而已經預先被人拿去。相反，對資本家來說，無論可變資本的支出，還是不變資本的支出，都是資本的預付。在其他一切條件相同時，預付的不變資本相對地較多，會減低成本價格，並且實際上也會減低商品的價值。因此，雖然利潤單純來自剩餘勞動，單純來自可變資本的使用，但資本家個人仍然會認為，活勞動是他的生產費用中花費最大的、最需要縮減到最低限度的要素。
