在各家的見地裡，除了先天或後天一點而外，還有很基本的一點也經歷過一番變遷，就是性逆轉即使承認是先天的，它是一個病態、一個「退化」的狀態抑或只是一個變態呢？在這一點上，克拉夫特，埃平最初是比較保守的，他接受向來的看法，認為逆轉是一種神經病態或精神病態的表示。但在他最後的作品裡，他很謹嚴地修正了它的地位，而很心悅誠服地承認逆轉是一個變態現象，而不復是一個病態或「退化」現象。這也是後起各家的見地所共同遵循的一個一貫的趨向。這趨向無疑是對的。

逆轉的人也許是很健康的，除了逆轉的一點特殊變態而外，其餘種種也許都是很正常的。筆者個人的立場一向以為逆轉是一個變態，而不是病態。固然筆者也承認逆轉狀態和輕微的神經病態往往有密切的關係。希爾虛弗爾德（他發現逆轉的例子之中，25% 不足是有遺傳的病根的）認為即使逆轉現象裡有一些神經病態的基礎，那病態的成分普通是很小的。

---

對希氏這種見解我們可以表示同意。

討論到這裡，我們不妨探討一下同性戀的生物學的基礎了。我們的主要對象原是同性戀的心理學。但心理的領域是在更大的生物的領域之內，或心理自有其生物的基礎，比較尋根探究的討論勢不能不加以考慮。同性戀既有其先天的根源，更不容我們不參考到此。

尋常我們似乎很容易說明高等生物界有兩個截然劃分而一成不變的性，一是帶有精細胞的雄性，一是帶有卵細胞的雌性。不過從嚴格的生物學的立場說，這種看法是早已不正確的了。性究竟是什麼，我們也許不知道。

---

但我們知道它是會變動的，兩性中的一性變成另一性是可能的。兩性也不能截然劃分，中間的界線往往不很確定。即在一個完全雄性與一完全雌性之間，有許多發育程度不同的中間狀態。在有的生物的物類裡，雌雄是分不大清楚的。

性原是造化所運用的方法之一（這種方法在自然界不一而足），所以保障物種的延育，但拋開了生殖作用而研究性的現象也是理論所允許的。造化的最終目的為繁育，「天地之大德曰生，生生之倫莫不掌乳」，固然不錯，但繁育與掌乳的方法不只一種，而兩性的方法不過是其中之一，也是不可否認的。既不過是方法之一，造化在運用之際，允許有幾分出入，也是情理上應有與可有的事。

我們不能不假設在每一對性染色體裡，無論其為XX或調XY，中間寄寓着一個有動力的物質基礎，其活動的結果，注定了一個發育的個體不成為雄型的便成為雌型的。兩個不同族類的個體交合的結果，例如兩個不同族的蛾類（在蛾類裡這現象是有人特別研究過的），其子息往往不大正常，雄的子息可以有向雌性方面發展的趨勢；或者，在其他情勢下，雌的子息有向雄性方面發展的趨勢。在研究的人的印象裡，前者的血緣似乎是「轉強為弱」，而後者則「轉弱為強」。在這樣一個比較低等動物的物類裡， 我們已經可以看見所謂「間性」（ inter -sexuality）的狀態。

由此以上，以至於人類而進入心理學的範圍，有人也時常用相類的名詞，間性或中性（in-termedia sex等， 來指稱這一類居間的性型，但事實上這一類名詞是不正確的。實際的現象大概是這樣：決定雄性與雌性的因素之間是有一個數量的關係的。這關係若和諧，或不成雄便成雌，不成男便成女，否則便成一種居間與夾雜的狀態。決定性別的因素是個體遺傳氣質的一部分，因此是與生俱來的，並且在發育的過程裡，會越來越顯著。

所謂發育過程，不只指個體的發育，也指種族的發育，種族的發育到人類的階段，這種居間與夾雜的狀態就進而在心理與精神的領域裡表現出來了。

生物學家研究蛾類的時候，發現間性的狀態是可以用同種而異族的個體交合而得，並且這種狀態也比較高等的動物所能表現的為簡單。到將近人類的物種和在人類自身，間性狀態的方式就不一而足，但在外表上倒也並不顯著，甚至于完全看不出來，而其產生的原因，由於族類交合者少，由於個體變異與歧變者多，同時，外界的影響，在任何發育的階段裡，也時常在那裡活動，幫助這種間性狀態的成立。

不過間性狀態的產生，性染色體的關係雖屬基本，還是比較間接的，比較有直接關係的是內分泌的作用。我們可能有這樣一個看法，即性的發育最初是由性染色體領導的，但性染色體的影響有時而盡，及其既盡，其導引的地位便由內分泌取而代之。內分泌不只一種，每一種多少和性的決定都有關係，各種內分泌又有其集結的特殊的複合體。身體體質部分（所以別于種質）所成的組織，不斷地在接受這種複合體的活動與刺激。

因此活動與刺激，這些組織便有發展與表現雄的性徵或雌的性徵的潛在能力。我們要注意那個或字，雄的或雌的，男的或女的，都屬可能的。卵巢除產生卵細胞而外，也有其性的內分泌，不過這種分泌的作用，依專家的意見，在發育的初期裡，對於體質部分是不發生很顯著的影響的。所以，女性的發展好像是完全屬於先天固有的，但及其既經發展，此後的維持，即女人性徵全部的維持，也還得依靠性內分泌的複合體的力量。

---