議孔疏之失者，曰彼此互異，曰曲徇注文，曰雜引讖緯。案著書之例，注不駮經，疏不駮注；不取異義，專宗一家；曲徇注文，未足為病。讖緯多存古義，原本今文；雜引釋經，亦非巨謬。惟彼此互異，學者莫知所從；既失刊定之規，殊乖統一之義。即如讖緯之說，經疏並引；而《詩》、《禮》從鄭，則以為是；《書》不從鄭，又以為非；究竟讖緯為是為非，矛盾不已甚歟！官修之書不滿人意，以其雜出眾手，未能自成一家。唐修《晉書》，大為子玄呵詆；梁撰《通史》，未見一字留遺。《正義》奉敕監修，正中此弊。穎達入唐，年已耄老；豈盡逐條親閲，不過總攬大綱。諸儒分治一經；各取一書以為底本，名為創定，實屬因仍。書成而穎達居其功，論定而穎達屍其過。究之功過非一人所獨擅，義疏並非諸儒所能為也。其時同修《正義》者，《周易》則馬嘉運、趙乾葉，《尚書》則王德韶、李子雲，《毛詩》則王德韶、齊威，《春秋》則谷那律、楊士勛，《禮記》則朱子奢、李善信、賈公彥、柳士宣、范義頵、張權。標題孔穎達一人之名者，以年輩在先，名位獨重耳。
朱子謂五經疏，《周禮》最好，《詩》、《禮記》次之，《書》、《易》為下。《困學紀聞》云：「考之《隋志》，王弼《易》，孔安國《書》，齊、梁始列國學；故諸儒之說，不若《詩》、《禮》之詳實。」其說亦未盡然。《正義》者，就傳注而為之疏解者也。所宗之注不同，所撰之疏亦異。《易》主王弼，本屬清言。王注，河北不行。「江南義疏十有餘家，皆辭尚虛玄，義多浮誕」，《正義序》已明言其失。而疏文仍失于虛浮，以王注本不摭實也。《書》主偽孔，亦多空詮，孔《傳》，河北不行。《正義》專取二劉，序又各言其失，由偽傳本無足征也。《詩》、《禮》、《周禮》，皆主鄭氏，義本詳實；名物度數，疏解亦明；故于諸經《正義》為最優。朱子分別次序極當。竊謂《周禮》是一代之制，猶不如《禮記》可以通行，學術治術無所不包。《王制》一篇，體大物博，與《孟子》、《公羊》多合。用其書，可以治天下。比之《周禮》，尤為簡明。治註疏者，當從此始。《左氏傳》，朱子所未言者。案《左氏正義》，雖詳亦略，盡棄賈、服舊解，專宗杜氏一家。劉炫規杜，多中杜失；乃駮劉申杜，強為飾說。嘗讀《正義》，怪其首尾橫決，以為必有訛脫。考各本皆如是，疑莫能釋。後見劉文淇《左傳舊疏考證》，乃知劉炫規杜，先申杜而後加規；《正義》乃翦截其文，以劉之申杜者列于後，而反以駮劉；又不審其文義，以致不相承接。首尾橫決，職此之由。《易》、《書》之疏，間亦類此，特未若《左傳疏》之甚耳。（劉文淇謂「唐人刪定者僅駮劉炫說百餘條，余皆光伯述議也。」劉毓崧又作《周易尚書舊疏考正》。）

---

唐人義疏，其可議者誠不少矣；而學者當古籍淪亡之後，欲存漢學于萬一，窺鄭君之藩籬，舍是書無徵焉。是又功過互見，未可概論者也。前乎唐人義疏，經學家所寶貴者，有陸德明《經典釋文》。《經典釋文》，亦是南學。其書創始於陳後主元年，成書在未入隋以前。而《易》主王氏，《書》主偽孔，《左》主杜氏，為唐人義疏之先聲。中引北音，止一再見。《序錄》于王曉《周禮音》，註云：「江南無此書，不詳何人。」于《論語》云：「北學有杜弼注，世頗行之。」北方大儒，如徐遵明，未嘗一引。陸本南人，未通北學，固無怪也。與義疏同時並出者，唐初又有《定本》，出顏師古，五經疏嘗引之。師古為顏之推後人。之推本南人，晚歸北，其作《家訓》，引江南、河北本，多以江南為是。師古《定本》從南，蓋本《家訓》之說；而《家訓》有不儘是者。如《詩》「興雲祁祁」，《家訓》以為當作「興雨」，《詩正義》即據《定本》作「興雨」，以或作「興雲」為誤。不知古本作「興雲」，漢《無極山碑》可證。《毛詩》亦當與三家同。古無虛實兩讀之分，下雲「雨我公田」，若上句又作「興雨」，則文義重複。《家訓》據班固《靈台詩》「祁祁甘雨」，不知班氏是合「興雲祁祁，雨我公田」為一句。班作《漢書食貨志》，引《詩》正作「興雲」，尤可證也。自《正義》、《定本》頒之國冑，用以取士，天下奉為圭臬。唐至宋初數百年，士子皆謹守官書，莫敢異議矣。故論經學，為統一最久時代。

---