王鏊《姑蘇志》六十卷，首郡邑沿革，次古今守令，次科第，皆為之表，次沿革，次分野，次疆域，次山，次水，次水利，次風俗，次戶口，次土產，次田賦，次城池，次坊巷，次鄉都，次橋樑，次官署，次學校，次兵防，次倉場，次驛遞，次壇廟，次寺觀，次第宅，次園池，次古蹟，次塚墓，次吳世家，附封爵氏族；次平亂，次宦績，次人物，而人物之中，分名臣、忠義、孝友、儒林、文學、卓行、隱逸、薦舉、藝術、雜技、游寓、列女、釋老，凡一十三類；殿以紀異雜事。而卷次多寡，不以篇目為齊。名宦分卷為六，人物中之名臣分卷為十，而忠義與孝友合為一卷，儒林與文學合為一卷，倉場與驛遞合為一卷，如此等類，不一而足。總六十卷，亦約略紙幅多寡為之，無義例也。《蘇志》名義不一，即范氏成大以蘇州為《吳郡志》，已失其理，而前人惟譏王氏不當以蘇州府志為《姑蘇志》，所謂貴耳而賤目也。然郡縣誌乘，古今卒鮮善本。如范氏、王氏之書，雖非史家所取，究於流俗惡爛之中，猶為矯出。今本《蘇州府志》之可取者多，亦緣所因之故籍足採摭也。然有荒謬無理，不直一笑，雖末流胥吏，略解文簿款式，斷不出於是者，如發端之三表是也。

表一曰郡邑沿革，以府縣為郡邑，其謬不待言矣。表以州國郡軍府路為目，但有統部州郡而無縣邑，無論體例不當，即其自標郡邑名目，豈不相矛盾耶？且職官有知縣，而沿革無縣名，不識知縣等官何所附耶？尤可異者，表之為體，縱橫以分經緯；蓋有同年月而異地，或同世次而異支，所謂同經異緯，參差不齊，非尋常行墨所能清析，故藉縱橫經緯以分別之。如《守令表》，必以郡之守丞判錄，縣之令丞簿尉，橫列為經；而以朝代年月，縱橫為緯。後人欲稽蒞任年月，由縱標而得其時世，由橫列而知某守某令某丞某錄，或先或後，或在同時，披表如指掌也。假有事出先後，必不同時，則無難列款而書，斷無經緯作表之理。表以州國郡軍府路分格。夫州則蘇州也，國則吳國也，郡則郡也，軍府路則平江路府也，此皆一蘇州府地先後沿革之名；稱吳國時並無蘇州，稱蘇州時並無吳郡，稱吳郡時並無平江路府；既無同時異出參差難齊之數，則按款羅列，閲者自知。今乃縱橫列表，忽上忽下，毫無義例，是徒亂人耳目；胥吏文簿，不如是顛倒也。《古守令表》，以太守、都尉權攝分格。夫太守都尉，固有同官年月；至於權攝，猶今之署印官也。有守即無權守，有尉即無攝尉；權攝官與本官，斷無同時互見之理，則亦必無縱橫列表之法。今分列格目，虛占篇幅，又胥吏之所不為也。職官列表，當以時制定名；守令之表，當題府縣官表，以後貫前可也。今雲古守令表，於文義固無礙矣；至於今守令表，則今乃指時制而言也，仍以守令稱明之知府知縣，名實之謬，又不待言矣。府官但列知府，而削同知以下；縣官但列知縣，而削丞簿之屬，此何說也？又表有經緯；經緯之法，所謂比其類而合之，乃是使不類者從其類也。故類之與表，勢不兩立。表則不能為類，類則無所用表，亦胥吏之所通曉也。科第之表，分上中下，以古今異制，簡編繁重，畫時代以分卷可也。其體自宜旁書屬籍為經，上書鄉會科年為緯。舉人進士，皆科第也；今乃以科第為名，而又分舉人進士列為二表，是分類之法，非比類也。且第進士者，必先得舉人，今以進士居前，舉人列後，是於事為倒置，而觀者耳目且為所亂，又胥吏所不為也。凡此謬戾，如王氏鏊，號為通人，未必出其所撰；大抵暗於史裁，又浸漬於文人習氣，以表無文義可觀，不復措意，聽一時無識之流，妄為編輯，而不知其貽笑識者，至如是也。故曰文人不可與修志也。

---

至於官署建置，亭樓台閣，所列前人碑記序跋，仍其原文可也。志文敘述創建重修，一篇之中，忽稱為州，忽稱為郡，多仍《范志》原文；不知《范志》不足法也。按宋自政和五年以前，名為蘇州，政和五年以後，名為平江路府；終宋之世，無吳郡名。《范志》標題既謬，則志文法度，等於自鄶無譏。王氏不知改易，所謂謬也。

---

又敘自古兵革之事，列為平亂一門，亦不得其解也。山川田賦，坊巷風俗，戶驛兵倉，皆數典之目；宦跡流寓，人物列女，皆傳述之體。平亂名篇，既不類於書志數典，亦不等於列傳標人，自當別議記載，務得倫序；否則全志皆當改如記事本末，乃不致於不類之譏。然此惟精史例者，始能辨之，尚非所責於此志也。其餘文字小疵，編摩偶舛，則更不足深求矣。《蘇志》為世盛稱，是以不得不辨，非故事苛求，好摭先哲也。

○書灤志後

---