夢溪筆談 P 63
夢溪筆談
作者：沈括
第63，共65。
世人用莽草，種類最多，有葉大如手掌者，有細葉者，有葉光厚堅脆可拉者，有柔軟而薄者，有蔓生者，多是謬誤。按 《本草》：「若石南，而葉稀，無花實。」今考木若石南，信然；葉稀、無花實，亦誤也。今莽草，蜀道、襄、漢、浙、江湖間山中有，枝葉稠密，團欒可愛，葉光厚而香烈；花紅色，大小如杏花，六出，反卷向上，中心有新紅蕊，倒垂下，滿樹垂動搖搖然，極可玩。
襄、漢間漁人競采以搗飯飴魚，皆翻上，乃撈取之。南人謂之石掛。白樂天有《廬山桂》詩，其序曰： 「廬山多桂樹。」又曰：「手攀青桂樹。」蓋此木也。唐人謂之紅桂，以其花紅故也。李德裕《詩序》曰 ：「龍門敬善寺有紅桂樹，獨秀伊川，移植郊園，眾芳色沮。乃是蜀道莽草，徒得佳名耳 。」衛公此說亦甚明。自古用此一類，仍毒魚有驗。 《本草·木部》所收，不如何緣謂之草，獨此未喻。
孫思邈《千金方》人參湯，言須用流水煮，用止水則不驗。人多疑流水、止水無異。余嘗見丞相荊公喜放生，每日就市買活魚，縱之江中，莫不洋然；唯入江中輒死。乃知但可居止水，則流水與止水果不同，不可不知。
又鯽魚生流水中，則背鱗白而味美；生止水中 ，則背鱗黑而味惡 ；此亦一驗。
《詩》所謂「豈其食魚，必河之魴？」蓋流水之魚，品流自異。
熙寧中，闍婆國使人入貢方物，中有摩娑石二塊，大如棗，黃色，微似花蕊；又無名異一塊，如蓮菂；皆以金函貯之。問其人 ：「真仿何以為驗？」使人云：「摩娑石有五色，石色雖不同，皆薑黃汁磨之，汁赤如丹砂者為真。無名異，色黑如漆，水磨之，色如乳者為真 。」廣州市舶司依其言試之，皆驗，方以上聞。
世人蓄摩娑石、無名異頗多，常患不能辨真偽。小說及古方書如《炮炙論》之類亦有說者，但其言多怪誕，不近人情。天聖中，余伯父吏書新除明州，章憲太后有旨，令于泊船求此二物，內出銀三百兩為價，值如不足，更許于州庫貼支。終任求之，竟不可得。
醫潘璟家有白摩娑石，色如糯米糍，磨之亦有驗。璟以治中毒者，得汁慄殻許入口即瘥。
藥有用根，或用莖、葉，雖是一物，性或不同，苟未深達其理，未可妄用。如仙靈脾，《本草》用葉，南人卻用根；赤箭，《本草》用根，今人反用苗。如此未知性果同否？如古人遠志用根，則其苗謂之小草；澤漆之根，乃是大戟；馬兜零之根，乃是獨行。其主療各別。
推此而言，其根、苗蓋有不可通者。如巴豆能利人，唯其殻能止之；甜瓜蒂能吐人，唯其肉能解人；坐掔能懵人，食其心則醒；楝根皮瀉人，枝皮則吐人；邕州所貢藍藥，則藍蛇之首，能殺人，藍蛇之尾能解藥；鳥獸之肉皆補血，其毛角鱗鬣皆破血；鷹鸇食鳥獸之肉，雖筋內皆化，而獨不能化毛。如此之類多，悉是一物而性理相反如此。山茱萸能補骨髓者，取其核溫澀，能秘精氣，精氣不泄，乃所以補骨髓；今人或削取肉用，而棄其核，大非古人之意。
如此皆近穿鑿，若用《本草》中主療，中當依本說。或別有主療改用根、莖者，自從別方。
嶺南深山中有大竹，有水甚清澈。溪澗中水皆有毒，唯此水無毒，土人陸行多飲之。至深冬，則凝結如玉。乃天竹黃也。
王彥祖知雷州日，盛夏之官，山溪間水皆不可飲，唯剖竹取水，烹飪飲啜，皆用竹水。次年被召赴闕，冬行，求竹水，不可復得。問土人，乃知至冬則凝結，不復成水。遇夜野火燒林木為煨燼，而竹黃不灰，如火燒獸骨而輕。
土人多於火後採拾，以供藥品，不若生得者為善。
以磁石磨針鋒，則鋭處常指南；亦有指北者，恐石性亦不同。如夏至鹿角解、冬至麋角解，南北相反，理應有異，未深考耳。
吳人嗜河豚魚，有遇毒者，往往殺人，可為深戒。據《本草》：「河豚味甘溫，無毒，補虛，去濕氣，理腰腳。」因《本草》有此說，人遂信以為無毒，食之不疑。此甚誤也。
《本草》所載河豚，乃今之魚，亦謂之鮠五回反。魚，非人所嗜者，江浙間謂之回魚者是也 。吳人所食河豚有毒 ，本名侯夷魚。 《本草注》引《日華子》云：「河豚有毒,以蘆根及橄欖等解之。
肝有大毒。又為魚、吹肚魚 。」此乃是侯夷魚，或曰胡夷魚，非《本草》所載河豚也。引以為注，大誤矣。
《日華子》稱： 「又名魚 。」此卻非也，蓋差互解之耳。規魚浙東人所呼，又有生海中者，腹上有刺，名海規。吹肚魚南人通言之，以其腹脹如吹也。
南人捕河豚法：截流為柵，待群魚大下之時，小拔去柵，使隨流而下，日莫猥至，自相排蹙，或觸柵，則怒而腹鼓，浮于水上，漁人乃接取之。
零陵香，本名蕙，古之蘭蕙是也 ，又名薰。《左傳》曰： 「一薰一蕕，十年尚猶有臭。」即此草也。唐人謂之鈴鈴香，亦謂之鈴子香,謂花倒懸枝間如小鈴也。
至今京師人買零陵香，須擇有鈴子者。鈴子,乃其花也。此本鄙語，文士以湖南零陵郡。遂附會名之。
後人又收入《本草 》，殊不知《本草正經》 自有薰草條，又名蕙草，註釋甚明。南方處處有，《本草》附會其名，言出零陵郡，亦非也。
藥中有用蘆根及葦子、葦葉者。荒、葦之類，凡有十數多種，蘆、葦、葭、菼、疎、萑、葸、息理反。華之類皆是也。名字錯亂,人莫能分。
襄、漢間漁人競采以搗飯飴魚，皆翻上，乃撈取之。南人謂之石掛。白樂天有《廬山桂》詩，其序曰： 「廬山多桂樹。」又曰：「手攀青桂樹。」蓋此木也。唐人謂之紅桂，以其花紅故也。李德裕《詩序》曰 ：「龍門敬善寺有紅桂樹，獨秀伊川，移植郊園，眾芳色沮。乃是蜀道莽草，徒得佳名耳 。」衛公此說亦甚明。自古用此一類，仍毒魚有驗。 《本草·木部》所收，不如何緣謂之草，獨此未喻。
又鯽魚生流水中，則背鱗白而味美；生止水中 ，則背鱗黑而味惡 ；此亦一驗。
《詩》所謂「豈其食魚，必河之魴？」蓋流水之魚，品流自異。
熙寧中，闍婆國使人入貢方物，中有摩娑石二塊，大如棗，黃色，微似花蕊；又無名異一塊，如蓮菂；皆以金函貯之。問其人 ：「真仿何以為驗？」使人云：「摩娑石有五色，石色雖不同，皆薑黃汁磨之，汁赤如丹砂者為真。無名異，色黑如漆，水磨之，色如乳者為真 。」廣州市舶司依其言試之，皆驗，方以上聞。
世人蓄摩娑石、無名異頗多，常患不能辨真偽。小說及古方書如《炮炙論》之類亦有說者，但其言多怪誕，不近人情。天聖中，余伯父吏書新除明州，章憲太后有旨，令于泊船求此二物，內出銀三百兩為價，值如不足，更許于州庫貼支。終任求之，竟不可得。
醫潘璟家有白摩娑石，色如糯米糍，磨之亦有驗。璟以治中毒者，得汁慄殻許入口即瘥。
藥有用根，或用莖、葉，雖是一物，性或不同，苟未深達其理，未可妄用。如仙靈脾，《本草》用葉，南人卻用根；赤箭，《本草》用根，今人反用苗。如此未知性果同否？如古人遠志用根，則其苗謂之小草；澤漆之根，乃是大戟；馬兜零之根，乃是獨行。其主療各別。
推此而言，其根、苗蓋有不可通者。如巴豆能利人，唯其殻能止之；甜瓜蒂能吐人，唯其肉能解人；坐掔能懵人，食其心則醒；楝根皮瀉人，枝皮則吐人；邕州所貢藍藥，則藍蛇之首，能殺人，藍蛇之尾能解藥；鳥獸之肉皆補血，其毛角鱗鬣皆破血；鷹鸇食鳥獸之肉，雖筋內皆化，而獨不能化毛。如此之類多，悉是一物而性理相反如此。山茱萸能補骨髓者，取其核溫澀，能秘精氣，精氣不泄，乃所以補骨髓；今人或削取肉用，而棄其核，大非古人之意。
如此皆近穿鑿，若用《本草》中主療，中當依本說。或別有主療改用根、莖者，自從別方。
嶺南深山中有大竹，有水甚清澈。溪澗中水皆有毒，唯此水無毒，土人陸行多飲之。至深冬，則凝結如玉。乃天竹黃也。
王彥祖知雷州日，盛夏之官，山溪間水皆不可飲，唯剖竹取水，烹飪飲啜，皆用竹水。次年被召赴闕，冬行，求竹水，不可復得。問土人，乃知至冬則凝結，不復成水。遇夜野火燒林木為煨燼，而竹黃不灰，如火燒獸骨而輕。
土人多於火後採拾，以供藥品，不若生得者為善。
以磁石磨針鋒，則鋭處常指南；亦有指北者，恐石性亦不同。如夏至鹿角解、冬至麋角解，南北相反，理應有異，未深考耳。
吳人嗜河豚魚，有遇毒者，往往殺人，可為深戒。據《本草》：「河豚味甘溫，無毒，補虛，去濕氣，理腰腳。」因《本草》有此說，人遂信以為無毒，食之不疑。此甚誤也。
《本草》所載河豚，乃今之魚，亦謂之鮠五回反。魚，非人所嗜者，江浙間謂之回魚者是也 。吳人所食河豚有毒 ，本名侯夷魚。 《本草注》引《日華子》云：「河豚有毒,以蘆根及橄欖等解之。
肝有大毒。又為魚、吹肚魚 。」此乃是侯夷魚，或曰胡夷魚，非《本草》所載河豚也。引以為注，大誤矣。
《日華子》稱： 「又名魚 。」此卻非也，蓋差互解之耳。規魚浙東人所呼，又有生海中者，腹上有刺，名海規。吹肚魚南人通言之，以其腹脹如吹也。
南人捕河豚法：截流為柵，待群魚大下之時，小拔去柵，使隨流而下，日莫猥至，自相排蹙，或觸柵，則怒而腹鼓，浮于水上，漁人乃接取之。
零陵香，本名蕙，古之蘭蕙是也 ，又名薰。《左傳》曰： 「一薰一蕕，十年尚猶有臭。」即此草也。唐人謂之鈴鈴香，亦謂之鈴子香,謂花倒懸枝間如小鈴也。
至今京師人買零陵香，須擇有鈴子者。鈴子,乃其花也。此本鄙語，文士以湖南零陵郡。遂附會名之。
後人又收入《本草 》，殊不知《本草正經》 自有薰草條，又名蕙草，註釋甚明。南方處處有，《本草》附會其名，言出零陵郡，亦非也。
藥中有用蘆根及葦子、葦葉者。荒、葦之類，凡有十數多種，蘆、葦、葭、菼、疎、萑、葸、息理反。華之類皆是也。名字錯亂,人莫能分。
