性心理學 P 6
性心理學
作者：艾里士
第6，共135。
包括三部分，一是識的，二是感的，三是動的。從神經的功能與結構方面看，一就屬於傳入神經或感覺神經，二屬於神經中樞，三屬於傳出神經或運動神經。」麥氏又指出：在知覺的一面，有一種內在的傾向去感知與不斷地辨別各種事物，同時這種感知與辨別也正是種族的安全所必需，不由我們不做適當的反應。換而言之，我們自有一種能力來辨別異性，而一經辨別，一套適當的反應就如影隨形似的連接而來，終於達到性交的最後目的。
麥氏的定義，連他自己也說，實際上是適用於一切本能的，初不限于性的本能。同時，他對一般的本能又有一個定義：「本能是一些內在的特殊的心理上的傾向，凡屬同一物種的個體所共存而必有的。」總之，這類籠統的說法，對於兩性所由接近以至于所由交合的過程，並不能有所發明，並不能增進我們對於這過程的瞭解。
心理學界早就有一個廢止本能的概念的趨勢，對於這趨勢筆者是贊成好久的。
固然，到當今捨不得它的人還是大有人在，例如麥圖格、畢埃隆（Pieron）和許多別的心理學者。也許本能這個名詞就根本要不得。一則這名詞的來歷就不很高明，這是鮑恩（Bohn）以前就說過的。再則它並沒有一個眾人可以公認的意義。
當初，斯賓塞（Spencer）曾經把它解釋為「綜合的反射作用」。 就普通的用途論，這種解釋也未嘗不可以過去，但在學術上，則總成一個問題；例如，本能的行動有沒有意識作用，在主張用本能這名詞的人，就把這問題輕輕擱過，認為無關宏旨。
生物學派一般的心理學家，包括那些沒有受過洛布（Jacques Loeb）的機械學派影響的人在內，大抵贊成回覆到當初孔狄亞克（Condillac）的主張。就是，放棄本能的名詞不用。他們說我們的任務是在把種種自動的心理作用分析清楚，這已經是夠困難了。現今要我們在分析的時候，再用上一個意義既很不明白而歷史又極為複雜的名詞，不是難上加難麼？要他們做難上加難的事，他們並沒有這義務。
就筆者個人而論，我一向喜歡用「衝動」的名詞。這個名詞的問題比較少，並且弗洛伊德說過：「衝動性原是『本能』的中心要素。」所以我們在下面的討論裡，不預備把性看做一種「本能」，更不准備把它和「生殖的本能」混為一談。
愛說「生殖本能」的人也許用意在教性的現象見得更雅馴些，但這種做法總是膚淺一見；同時，把一種衝動的目的講了出來，並不等於把它的性質分析清楚，何況這目的又是間接的，是可以達到而未必達到的呢？我們的對象只是性衝動與性衝動的分析，不過問其他。
以前也有不少的人做過，性衝動的分析，但是到了1897年，冒爾（Moll）的學說問世以後，這種工作才進入一個更高的境界。冒氏認為性衝動中有兩個部分：第一部分所以迫使狹義的生殖器官的部分發揮一種功能，在男人就是精液的噴出，這確是和膀胱的排尿功能可以比較的；第二部分則所以迫使一性的人去和異一性的人發生身體上與精神上的接觸。 前者冒氏稱為「解欲的衝動」（ im pulse of detumescence），後者為「廝磨的衝動」（impulse of contrecta tihn）。
這兩個成分都可推源到性腺上去。第一部分是比較初元的，第二部分則是比較後來的，但彼此分得清楚，並且也許是各自獨立的。正常完整的性衝動是由於兩者的結合。
冒氏的分析是很科學的，也是很精湛的。所以，到現在已經得到眾人的公認。
但冒氏之說也有它的困難。例如，解欲之說適用於男人，而不大適用於女人。同時，部分之說硬把一個囫圇的過程分一而為二，不免有些牽強。關於後一種的困難，很有數位研究家正經指出過， 例如繆勒（ Robert Mueller ）與聖保羅（Saint一paul）。
這些及其他的困難又怎樣可以免除呢？ 筆者在好數年以前就利用了達爾文進化論裡最顛撲不破的部分學說，就是用性選擇的那一部分來修正冒氏的主張。如果我們仔細觀察一般動物以及未開化人群的性功能的過程，大家便很容易覺察我們決不能拿「解欲」做一個起點。欲而需解，則事前定有一個積累的過程。解欲之前，必先「積欲」（tumescence）。
在飼養的家畜中間及已有文明人類中間，積欲是一個易發過程。在自然狀態中，卻往往不這樣容易。在自然狀態中，要把性慾積累起來，在雄性方面，要化上許多活動與炫耀的功夫。而在雌性方面，要費上不少旁觀與思考的時間才行。
冒氏所說的廝磨的過程，無論其為身體的或精神的，其效用也無非在增進積欲的程度。所以廝磨的過程不如說是積欲的過程的一部分。這樣，性衝動的分析也就比較圓滿了。
性選擇的決定就發生在積欲的緩慢的過程中。斯登達爾（Stendhal）所的戀愛的結晶化，以及種種個別的性象徵，無論其為常態或變態的，也就在這個過程中推演而出。積欲雖然在前，但解欲終究是戲劇的目的和高潮。解欲是一個解剖學和生理學的過程，而同時，無疑的也處處和心理學發生關係。
解欲也是積欲的關鍵。關鍵不明，我們對於性衝動的心理分析還是模糊和不正確的。
麥氏的定義，連他自己也說，實際上是適用於一切本能的，初不限于性的本能。同時，他對一般的本能又有一個定義：「本能是一些內在的特殊的心理上的傾向，凡屬同一物種的個體所共存而必有的。」總之，這類籠統的說法，對於兩性所由接近以至于所由交合的過程，並不能有所發明，並不能增進我們對於這過程的瞭解。
固然，到當今捨不得它的人還是大有人在，例如麥圖格、畢埃隆（Pieron）和許多別的心理學者。也許本能這個名詞就根本要不得。一則這名詞的來歷就不很高明，這是鮑恩（Bohn）以前就說過的。再則它並沒有一個眾人可以公認的意義。
當初，斯賓塞（Spencer）曾經把它解釋為「綜合的反射作用」。 就普通的用途論，這種解釋也未嘗不可以過去，但在學術上，則總成一個問題；例如，本能的行動有沒有意識作用，在主張用本能這名詞的人，就把這問題輕輕擱過，認為無關宏旨。
生物學派一般的心理學家，包括那些沒有受過洛布（Jacques Loeb）的機械學派影響的人在內，大抵贊成回覆到當初孔狄亞克（Condillac）的主張。就是，放棄本能的名詞不用。他們說我們的任務是在把種種自動的心理作用分析清楚，這已經是夠困難了。現今要我們在分析的時候，再用上一個意義既很不明白而歷史又極為複雜的名詞，不是難上加難麼？要他們做難上加難的事，他們並沒有這義務。
就筆者個人而論，我一向喜歡用「衝動」的名詞。這個名詞的問題比較少，並且弗洛伊德說過：「衝動性原是『本能』的中心要素。」所以我們在下面的討論裡，不預備把性看做一種「本能」，更不准備把它和「生殖的本能」混為一談。
愛說「生殖本能」的人也許用意在教性的現象見得更雅馴些，但這種做法總是膚淺一見；同時，把一種衝動的目的講了出來，並不等於把它的性質分析清楚，何況這目的又是間接的，是可以達到而未必達到的呢？我們的對象只是性衝動與性衝動的分析，不過問其他。
以前也有不少的人做過，性衝動的分析，但是到了1897年，冒爾（Moll）的學說問世以後，這種工作才進入一個更高的境界。冒氏認為性衝動中有兩個部分：第一部分所以迫使狹義的生殖器官的部分發揮一種功能，在男人就是精液的噴出，這確是和膀胱的排尿功能可以比較的；第二部分則所以迫使一性的人去和異一性的人發生身體上與精神上的接觸。 前者冒氏稱為「解欲的衝動」（ im pulse of detumescence），後者為「廝磨的衝動」（impulse of contrecta tihn）。
這兩個成分都可推源到性腺上去。第一部分是比較初元的，第二部分則是比較後來的，但彼此分得清楚，並且也許是各自獨立的。正常完整的性衝動是由於兩者的結合。
冒氏的分析是很科學的，也是很精湛的。所以，到現在已經得到眾人的公認。
但冒氏之說也有它的困難。例如，解欲之說適用於男人，而不大適用於女人。同時，部分之說硬把一個囫圇的過程分一而為二，不免有些牽強。關於後一種的困難，很有數位研究家正經指出過， 例如繆勒（ Robert Mueller ）與聖保羅（Saint一paul）。
這些及其他的困難又怎樣可以免除呢？ 筆者在好數年以前就利用了達爾文進化論裡最顛撲不破的部分學說，就是用性選擇的那一部分來修正冒氏的主張。如果我們仔細觀察一般動物以及未開化人群的性功能的過程，大家便很容易覺察我們決不能拿「解欲」做一個起點。欲而需解，則事前定有一個積累的過程。解欲之前，必先「積欲」（tumescence）。
在飼養的家畜中間及已有文明人類中間，積欲是一個易發過程。在自然狀態中，卻往往不這樣容易。在自然狀態中，要把性慾積累起來，在雄性方面，要化上許多活動與炫耀的功夫。而在雌性方面，要費上不少旁觀與思考的時間才行。
冒氏所說的廝磨的過程，無論其為身體的或精神的，其效用也無非在增進積欲的程度。所以廝磨的過程不如說是積欲的過程的一部分。這樣，性衝動的分析也就比較圓滿了。
性選擇的決定就發生在積欲的緩慢的過程中。斯登達爾（Stendhal）所的戀愛的結晶化，以及種種個別的性象徵，無論其為常態或變態的，也就在這個過程中推演而出。積欲雖然在前，但解欲終究是戲劇的目的和高潮。解欲是一個解剖學和生理學的過程，而同時，無疑的也處處和心理學發生關係。
解欲也是積欲的關鍵。關鍵不明，我們對於性衝動的心理分析還是模糊和不正確的。
