沉思集 P 79
沉思集
作者：迪卡爾
第79，共149。
因為，在由我們的精神本身捏造的那些模糊的觀念（就象那些假神的觀念那樣）裡，錯誤的機會並不象在由感官給我們模模糊糊提供的那些觀念裡那樣大，就象冷的觀念和熱的觀念那樣，如果真地象我所說的那樣，它們並不表象任何實在的東西。
可是，在一切錯誤的機會裡，最大的是在產生饑渴之感的那些觀念。舉例來說，一個水腫病人的渴的觀念，當這個觀念使他相信喝水對他會有好處而實際上是有害處的時候，對他來說，這個觀念實際上難道不是錯誤的機會嗎？
但是阿爾諾先生問這個冷的觀唸給我表象了什麼，我說這個觀念在質料上是錯誤的，因為，他說，如果它表象了一種缺乏，那麼它就是對的；如果它表象一個正面的東西，那麼它就不是冷的觀念。這一點，我同意。可是，我之所以叫它為錯誤的，僅僅是因為，既然它是模糊不清的，我分辨不清它給我表象的東西在我的感覺之外究竟是不是正面的；這就是為什麼我有機會把雖然也許僅僅是一種缺乏判斷為正面的東西的原故。
從而不應該問，按照我的意思，使這個觀念在質料上是錯誤的那個正面的、客觀的東西的原因是什麼；因為我並沒有說它在質料上是錯誤的是由於什麼正面的東西，而只是說這僅僅是由於模糊不清，而這種模糊不清的主體和基礎是一個正面的東西，即感覺本身。
不錯，這個正面的東西是在我心裡，因為我是一個真實的東西；可是模糊不清，只有它給我機會判斷這個感覺的觀念表象着在我之外的、人們叫做冷的什麼東西，它沒有實在的原因，它僅僅是來自我的本性之不是完全完滿的。
而這絶對推翻不了我的根據。不過，我最擔心的是，由於我在讀哲學家們的書時向來不很留心，當我說給判斷以錯誤的質料或機會的那些觀念在質料上是錯誤的時候，我也許沒有足夠準確地按照他們的說法說，幸虧碰巧我看到蘇阿萊茲的《爭論》一書第九章第二節第四里提到在質料上這一詞和我用的是一個意思。
阿爾諾先生最不滿意的、同時也是我認為他最不該反對的東西是：我說我們很容易想到上帝關於他自己在某種意義上，和動力因對它的結果是一樣的。
因為，就在這上面，我反對他認為是粗暴、不真實的，即上帝是他本身的動力因，因為，在我說他在某種意義上是一樣的的時候，我指出我不相信這是完全一樣的；同時，在把我們很容易想到這幾個字放在這句話的前頭，我指出我之所以如此解釋這些事情只是因為人類精神的不完滿。
何況，在我的書的其餘部分裡，我一直做了同樣的區別。
因為自一開始，在我說沒有任何東西是不能追究其動力因的地方，我加上一句：或者，如果它沒有動力因，可以問問為什麼它沒有；這句話就足以證明我認為有什麼東西存在不需要動力因。
然而，除了上帝以外，什麼東西是這樣的呢？甚至在稍後一點，我說在上帝裏邊有一個如此巨大、如此用之不竭的能力，以致他不需要任何幫助而存在，不需要任何幫助而被保存，因此他在某種方式上是自因的。
在那個地方，自因這兩個字怎麼也不能被理解為動力因，而只能被理解為在上帝裏邊的這個用之不竭的能力就是原因，或者是他不需要原因的理由。
由於這個用之不竭的能力，或者這個本質的廣大無垠，是非常正面的，因此我說上帝之所以不需要原因，其原因或理由是正面的。這對任何有限的東西說來無論如何都是不可能的，儘管這種東西在它那一類裡是非常完滿的。
因為，如果說這樣一個東西①是自因的，這只能用反面的方式來理解，因為從這個東西的正面的性質裡找不出來任何理由我們可以由之而應該領會它不需要動力因的。
①「這樣一個東西」，法文第二版是：「一個有限的東西」。
同樣，在其餘的一切地方我都把上帝的存在和被保存都不需要原因的這個從上帝本質中提出的原因或理由，來同有限的東西缺少它就不能存在的動力因做比較，這樣，從我的專門術語來看，無論什麼地方都可以很容易地認識出它和動力因完全是兩回事。
在任何對方都找不到我曾說過上帝是由一種正面的作用來保存自己的，和造物都是由他保存的一樣；我只是說他的能力或他的本質的廣大無垠性（這種廣大無垠性是他之所以不需要保存者的原故）是一件正面的東西。
這樣一來，我就能夠很容易同意凡是阿爾諾先生為了證明上帝不是他自己的動力因、不是由任何一種正面的作用或者由一種他自己的不斷再產生而自我保存所提出來的東西，而這些東西是人們從他的理由中所能推論出來的全部東西。
但是，我希望他也不會否認上帝不需要原因而存在的這種廣大無垠的能力，在上帝裡是一件正面的東西，而在其他一切東西里，人們不能領會到任何類似的正面的，因而不需要動力因就能存在的東西；當我說任何東西都只能反面地被領會為由自己而存在，只有上帝除外，我的意思要說的就是這個。為了答覆阿爾諾先生所提出的詰難，我用不着再說別的了。
但是，由於阿爾諾先生在這裡嚴重地警告我說，神學家們很少不是反對下面的命題的：即上帝就如同由一個原因那樣正面地由自己而存在，我在這裡將要說出為什麼我以為這種說法在這個問題上不僅非常有用，而且是必要的，以及沒有人能有理由認為這種說法不好①的道理。
①「以及……不好」，法文第二版：「而且與凡是能夠給機會來反對它的東西離開得非常遠」。
可是，在一切錯誤的機會裡，最大的是在產生饑渴之感的那些觀念。舉例來說，一個水腫病人的渴的觀念，當這個觀念使他相信喝水對他會有好處而實際上是有害處的時候，對他來說，這個觀念實際上難道不是錯誤的機會嗎？
從而不應該問，按照我的意思，使這個觀念在質料上是錯誤的那個正面的、客觀的東西的原因是什麼；因為我並沒有說它在質料上是錯誤的是由於什麼正面的東西，而只是說這僅僅是由於模糊不清，而這種模糊不清的主體和基礎是一個正面的東西，即感覺本身。
不錯，這個正面的東西是在我心裡，因為我是一個真實的東西；可是模糊不清，只有它給我機會判斷這個感覺的觀念表象着在我之外的、人們叫做冷的什麼東西，它沒有實在的原因，它僅僅是來自我的本性之不是完全完滿的。
而這絶對推翻不了我的根據。不過，我最擔心的是，由於我在讀哲學家們的書時向來不很留心，當我說給判斷以錯誤的質料或機會的那些觀念在質料上是錯誤的時候，我也許沒有足夠準確地按照他們的說法說，幸虧碰巧我看到蘇阿萊茲的《爭論》一書第九章第二節第四里提到在質料上這一詞和我用的是一個意思。
阿爾諾先生最不滿意的、同時也是我認為他最不該反對的東西是：我說我們很容易想到上帝關於他自己在某種意義上，和動力因對它的結果是一樣的。
因為，就在這上面，我反對他認為是粗暴、不真實的，即上帝是他本身的動力因，因為，在我說他在某種意義上是一樣的的時候，我指出我不相信這是完全一樣的；同時，在把我們很容易想到這幾個字放在這句話的前頭，我指出我之所以如此解釋這些事情只是因為人類精神的不完滿。
何況，在我的書的其餘部分裡，我一直做了同樣的區別。
因為自一開始，在我說沒有任何東西是不能追究其動力因的地方，我加上一句：或者，如果它沒有動力因，可以問問為什麼它沒有；這句話就足以證明我認為有什麼東西存在不需要動力因。
然而，除了上帝以外，什麼東西是這樣的呢？甚至在稍後一點，我說在上帝裏邊有一個如此巨大、如此用之不竭的能力，以致他不需要任何幫助而存在，不需要任何幫助而被保存，因此他在某種方式上是自因的。
在那個地方，自因這兩個字怎麼也不能被理解為動力因，而只能被理解為在上帝裏邊的這個用之不竭的能力就是原因，或者是他不需要原因的理由。
由於這個用之不竭的能力，或者這個本質的廣大無垠，是非常正面的，因此我說上帝之所以不需要原因，其原因或理由是正面的。這對任何有限的東西說來無論如何都是不可能的，儘管這種東西在它那一類裡是非常完滿的。
因為，如果說這樣一個東西①是自因的，這只能用反面的方式來理解，因為從這個東西的正面的性質裡找不出來任何理由我們可以由之而應該領會它不需要動力因的。
①「這樣一個東西」，法文第二版是：「一個有限的東西」。
同樣，在其餘的一切地方我都把上帝的存在和被保存都不需要原因的這個從上帝本質中提出的原因或理由，來同有限的東西缺少它就不能存在的動力因做比較，這樣，從我的專門術語來看，無論什麼地方都可以很容易地認識出它和動力因完全是兩回事。
在任何對方都找不到我曾說過上帝是由一種正面的作用來保存自己的，和造物都是由他保存的一樣；我只是說他的能力或他的本質的廣大無垠性（這種廣大無垠性是他之所以不需要保存者的原故）是一件正面的東西。
這樣一來，我就能夠很容易同意凡是阿爾諾先生為了證明上帝不是他自己的動力因、不是由任何一種正面的作用或者由一種他自己的不斷再產生而自我保存所提出來的東西，而這些東西是人們從他的理由中所能推論出來的全部東西。
但是，我希望他也不會否認上帝不需要原因而存在的這種廣大無垠的能力，在上帝裡是一件正面的東西，而在其他一切東西里，人們不能領會到任何類似的正面的，因而不需要動力因就能存在的東西；當我說任何東西都只能反面地被領會為由自己而存在，只有上帝除外，我的意思要說的就是這個。為了答覆阿爾諾先生所提出的詰難，我用不着再說別的了。
但是，由於阿爾諾先生在這裡嚴重地警告我說，神學家們很少不是反對下面的命題的：即上帝就如同由一個原因那樣正面地由自己而存在，我在這裡將要說出為什麼我以為這種說法在這個問題上不僅非常有用，而且是必要的，以及沒有人能有理由認為這種說法不好①的道理。
①「以及……不好」，法文第二版：「而且與凡是能夠給機會來反對它的東西離開得非常遠」。
