第頁
FireFox、Edge瀏覽器可關屏朗讀
Chorme則需開屏朗讀。
明儒學案
柏齋惑於釋氏地水火風之說，遂謂風為天類，以附成天地水火之論，其實不然。先儒謂風為天體旋轉蕩激而然，亦或可通。今雲「風即天類」，誤矣。男女牝牡，專以體質言，氣為陽，而形為陰，男女牝牡皆然也。
即愚所謂陰陽有偏盛，即盛者？主之也。柏齋謂「男女牝牡，皆陰陽相合」是也，又謂「少男有陽而無陰，少女有陰而無陽」，豈不自相背馳？寒暑晝夜，以氣言，蓋謂屈伸往來之異，非專陰專陽之說。愚於董子鴺「陽日陰月」辨之詳矣。呼吸者氣機之不容已者，呼則氣出，出則中虛，虛則受氣，故氣入。
吸則氣入，入則中滿，滿則溢氣，故氣出。此乃天然之妙，非人力可以強而為之者。柏齋謂「陽為陰滯而相戰」，恐無是景象，當再體驗之，何如？柏齋又謂愚之所言「凡屬氣者皆陽，凡屬形者皆陰，以下數語甚真」，此愚推究陰陽之極言之，雖蔥蒼之象，亦陰，飛動之象，亦陽，蓋謂二氣相待而有離其一不得者，況神者生之靈，皆氣所固有者也，無氣則神何從而生？柏齋欲以神字代氣，恐非精當之見。
土即地也，四時無不在，故配四季。木溫為火熱之漸，金涼為水寒之漸，故配四時，特生之序不然耳。五行家之說，自是一端，不必與之辨也。火旺於夏，水旺於冬，亦是正理。
今人但知水流而不息，遂謂河凍川冰，為水之休囚，而不知冰凍為水之本體，流動為天火之化也，誤矣。
柏齋曰：「土即地，四時無不在。」愚謂金木水火無氣則已，有則四時日月皆在。何止四季之月？今土配四季，金木水火配四時，其餘無配。時月五行之氣，不知各相退避乎？即為消滅乎？突然而來，抑候次於何所乎？此假象配合，穿鑿無理，其較然者。
世儒惑於邪妄而不能辨，豈不可哀！柏齋又曰：「五行家之說，自是一端，不必與辨。」愚謂學孔子者，當推明其道，以息邪說，庶天下後世崇正論行正道，而不至陷於異端可也。何可謂「自是一端，不必與辨？」然則造化真實之理，聖人雅正之道，因而矇蔽晦蝕，是誰之咎？其謂水旺於冬，猶為痼疾。夫夏秋之時，膚寸雲靄，大雨時行，萬流湧溢，百川灌河海，潮為之嘯逆，不於此時而論水旺，乃於水泉閉涸之時，而強配以為旺，豈不大謬？又謂：「今人但知水流而不息，遂謂河凍川冰為水之休囚，而不知冰凍為水之本體，流動為天火之化。」嗟乎！此尤不通之說。夫水之始化也，冰乎？水乎？使始於冰，雖謂冰為水之本體，固無不可矣。然果始於冰乎？水乎？此有識者之所能辨也。夫水之始，氣化也，陽火在內，故有氣能動；冰雪者，雨水之變，非始化之體也，安可謂之本？裂膚墮指，而江海不冰，謂「流動為天火之化」，得乎哉？
人之神與造化神一也，故能相動，師巫之類，不可謂無。浚川舊論天地無知，鬼神無靈，無師巫之術，今天地鬼神之說變矣，而師巫猶謂之無，如舊也，何哉？此三事一理也，特未思耳。神能禦氣，氣能禦形，造化人物無異，但有大小之分耳。
造化神氣大，故所能為者亦大，人物神氣小，故所能為者亦小，其機則無異也。州縣小吏亦能竊人主之權以行事，此師巫之比也。行禱則求於造化之神也，設位請客，客有至不至，設主求神，神有應不應，然客有形，人見之，神無形，人不能見也，以目不能見，遂謂之無，淺矣。此木主土偶之比也。
蒸水為雲，灑水為雨，搖扇起風，放炮起雷，皆人之所為也，皆人之所共知也。此雖形用，主之者亦神氣也。師巫則專用神氣，而不假於形者也。通此，則邪術之有無可知矣。
浚川論人道甚好，特天道未透耳。蓋其自處太高，謂人皆不及己，故謂己見不可易耳。吾幼時所見，與浚川大同，後乃知其非。吾料浚川亦當有時而自知其非也。
《慎言》此條，乃為師巫能致風雲雷雨而言，故曰「雨暘風霆，天地之德化」，而師巫之鬼不能致耳。或能致者，偶遇之也。至於邪術，亦未嘗謂世間無此，但有之者，亦是得人物之實氣而成，非處無杳冥，無所憑藉而能之也。如採生折割，如滌目幻視等類，與師巫之虛無杳冥，能致風雨不同，皆藉人物之實氣。
柏齋又謂「造化之神氣大，故所能為者亦大，人物之神氣小，故所能為者亦小，其機則無異矣」，愚則謂天所能為者人不能為，人所能為者天亦不能為之。師巫若能呼風喚雨，何不如世俗所謂吹氣成雲，噀唾成雨，握手成雷，拂袖成風，頃刻之間，靈異交至，又何必築壇敕將，祭禱旬朔，以待其自來？豈非狂惑耶？俗士乃為信之，悲哉！柏齋又謂「州縣小吏，亦能竊人主之權」，以為師巫能竊天神之權，愚以為過矣。小吏人主皆人也，所竊皆人事也，故可能。
師巫人也，風雨天也，天之神化，師巫安能之？投鐵於淵，龍起而雨，此乃正術，亦非冥祈，不可同也。又謂「設主請客，有至不至，如師巫求神，有應不應」，此皆為師巫出脫之計。請客不至，或有他故，求神不應，神亦有他故邪？此可以發笑。又謂「蒸水為雲，灑水為雨，搖扇起風，放炮起雷，為人之神氣所為」，不知此等雲雨風雷真耶？假耶？若非天道之真，不過物象之似耳，與師巫以人求天，有何相類？且師巫專用神氣，而不假之以形，不知是何神靈，聽師巫之所使？抑師巫之精神耶？此類說夢，愚不得而知之。
即愚所謂陰陽有偏盛，即盛者？主之也。柏齋謂「男女牝牡，皆陰陽相合」是也，又謂「少男有陽而無陰，少女有陰而無陽」，豈不自相背馳？寒暑晝夜，以氣言，蓋謂屈伸往來之異，非專陰專陽之說。愚於董子鴺「陽日陰月」辨之詳矣。呼吸者氣機之不容已者，呼則氣出，出則中虛，虛則受氣，故氣入。
吸則氣入，入則中滿，滿則溢氣，故氣出。此乃天然之妙，非人力可以強而為之者。柏齋謂「陽為陰滯而相戰」，恐無是景象，當再體驗之，何如？柏齋又謂愚之所言「凡屬氣者皆陽，凡屬形者皆陰，以下數語甚真」，此愚推究陰陽之極言之，雖蔥蒼之象，亦陰，飛動之象，亦陽，蓋謂二氣相待而有離其一不得者，況神者生之靈，皆氣所固有者也，無氣則神何從而生？柏齋欲以神字代氣，恐非精當之見。
土即地也，四時無不在，故配四季。木溫為火熱之漸，金涼為水寒之漸，故配四時，特生之序不然耳。五行家之說，自是一端，不必與之辨也。火旺於夏，水旺於冬，亦是正理。
今人但知水流而不息，遂謂河凍川冰，為水之休囚，而不知冰凍為水之本體，流動為天火之化也，誤矣。
世儒惑於邪妄而不能辨，豈不可哀！柏齋又曰：「五行家之說，自是一端，不必與辨。」愚謂學孔子者，當推明其道，以息邪說，庶天下後世崇正論行正道，而不至陷於異端可也。何可謂「自是一端，不必與辨？」然則造化真實之理，聖人雅正之道，因而矇蔽晦蝕，是誰之咎？其謂水旺於冬，猶為痼疾。夫夏秋之時，膚寸雲靄，大雨時行，萬流湧溢，百川灌河海，潮為之嘯逆，不於此時而論水旺，乃於水泉閉涸之時，而強配以為旺，豈不大謬？又謂：「今人但知水流而不息，遂謂河凍川冰為水之休囚，而不知冰凍為水之本體，流動為天火之化。」嗟乎！此尤不通之說。夫水之始化也，冰乎？水乎？使始於冰，雖謂冰為水之本體，固無不可矣。然果始於冰乎？水乎？此有識者之所能辨也。夫水之始，氣化也，陽火在內，故有氣能動；冰雪者，雨水之變，非始化之體也，安可謂之本？裂膚墮指，而江海不冰，謂「流動為天火之化」，得乎哉？
人之神與造化神一也，故能相動，師巫之類，不可謂無。浚川舊論天地無知，鬼神無靈，無師巫之術，今天地鬼神之說變矣，而師巫猶謂之無，如舊也，何哉？此三事一理也，特未思耳。神能禦氣，氣能禦形，造化人物無異，但有大小之分耳。
造化神氣大，故所能為者亦大，人物神氣小，故所能為者亦小，其機則無異也。州縣小吏亦能竊人主之權以行事，此師巫之比也。行禱則求於造化之神也，設位請客，客有至不至，設主求神，神有應不應，然客有形，人見之，神無形，人不能見也，以目不能見，遂謂之無，淺矣。此木主土偶之比也。
蒸水為雲，灑水為雨，搖扇起風，放炮起雷，皆人之所為也，皆人之所共知也。此雖形用，主之者亦神氣也。師巫則專用神氣，而不假於形者也。通此，則邪術之有無可知矣。
浚川論人道甚好，特天道未透耳。蓋其自處太高，謂人皆不及己，故謂己見不可易耳。吾幼時所見，與浚川大同，後乃知其非。吾料浚川亦當有時而自知其非也。
《慎言》此條，乃為師巫能致風雲雷雨而言，故曰「雨暘風霆，天地之德化」，而師巫之鬼不能致耳。或能致者，偶遇之也。至於邪術，亦未嘗謂世間無此，但有之者，亦是得人物之實氣而成，非處無杳冥，無所憑藉而能之也。如採生折割，如滌目幻視等類，與師巫之虛無杳冥，能致風雨不同，皆藉人物之實氣。
柏齋又謂「造化之神氣大，故所能為者亦大，人物之神氣小，故所能為者亦小，其機則無異矣」，愚則謂天所能為者人不能為，人所能為者天亦不能為之。師巫若能呼風喚雨，何不如世俗所謂吹氣成雲，噀唾成雨，握手成雷，拂袖成風，頃刻之間，靈異交至，又何必築壇敕將，祭禱旬朔，以待其自來？豈非狂惑耶？俗士乃為信之，悲哉！柏齋又謂「州縣小吏，亦能竊人主之權」，以為師巫能竊天神之權，愚以為過矣。小吏人主皆人也，所竊皆人事也，故可能。
師巫人也，風雨天也，天之神化，師巫安能之？投鐵於淵，龍起而雨，此乃正術，亦非冥祈，不可同也。又謂「設主請客，有至不至，如師巫求神，有應不應」，此皆為師巫出脫之計。請客不至，或有他故，求神不應，神亦有他故邪？此可以發笑。又謂「蒸水為雲，灑水為雨，搖扇起風，放炮起雷，為人之神氣所為」，不知此等雲雨風雷真耶？假耶？若非天道之真，不過物象之似耳，與師巫以人求天，有何相類？且師巫專用神氣，而不假之以形，不知是何神靈，聽師巫之所使？抑師巫之精神耶？此類說夢，愚不得而知之。
