所以第二類的問題比較簡單，只有第一類才是已成格局的一種性的歧變。在第二類的例子裡，一種多少有些清楚的性動機是不能說完全沒有的，不過這動機恰恰是在有意識與無意識之間，而其所以出現于意識界的緣故，並不是因為動機本身的強有力，而是因為較高級的神經中樞暫時或永久地失掉了控制力。

其中原因不只一個，而比較普通的一個是酒精中毒。酒精中毒的影響有二，一是引起神志與意識的混亂，二是把潛在的比較下級的行為傾向解放出來。伊斯特提到過，酒在英國的消耗減少以後，「猥褻的暴露」的案件也就隨而削減。1913年，在英倫與威爾士，這種被判決有罪的男子有866人，到1923年，在更大的一個人口之中反而只有548人。

克氏所說的有羊癇的例子，在裸戀的時候是昏暈過去的。因此事實上只好算是一種假的裸戀或虛擬的裸戀。有人認為這種例子很多， 其實不然。 伊斯特在150個裸戀的人裡就沒能找到一個。

其中並非沒有羊癇的人，但發癇瘋時不裸戀，裸戀時不發癇瘋。因此他說，就他的經驗而論，說這種例子比較更能湊熱閙則有之，說它多，則未必。不過患羊癇的人中，可以發生真的裸戀或虛擬的裸戀，是無疑的。意大利學者貝蘭達（Pelanda）很多年前在維羅納（Verona ）地方就很清楚地提出過這種例子。

因此我們只能說這種例子不多，卻不能說沒有。同時，我們卻也不能因為羊癇的人有裸戀的表現，便以為一切裸戀的行為，都是不自覺的。假如一樁裸戀的行為同時也是真正的癇瘋的行為，則這種裸戀是假的、虛擬的，其間沒有自覺的性背景，並且它的發生也不受時間與地點的限制，也不因在場的人數多少而有所取捨。患羊癇的人在發病之際有時會對著大眾便溺，似是有意的，其實是不自覺的。

---

這和他的裸戀實際上是完全一類的行為，同是機器一般的自動的、不自覺的、不由自主的。旁邊有沒有觀眾，他根本不會看到。所以，這種裸戀是假的、虛擬的。不是真的；真的裸戀者暴露私處的行為是自覺的、故意的、而且是煞費苦心的。

---

因此如果我們遇見的裸戀行為，一方面既有時間與地點的選擇，一方面又有旁觀人數的限制。它大多是一個僻靜的場合，在場的只有一二少女或兒童。我們就不能承認那裸戀的人是正在發着不自覺與不由自主的癇瘋，即使那人真是一個羊癇的人，我們也敢說他那時是決不在發病之中。

羊癇性的虛擬裸戀，從法律的立場看，顯而易見是不負責的，我們固然可以擱置不論。不過我們還要記得，就在真正的裸戀，當事人也大多在神經病態上又有些高度的理智的失常，甚或完全有病。在一切歧變的種類中，這原是共同的一點。但對裸戀，這一點恐怕比任何其他種類部關係重大。

因此，一個作「偎褻的暴露」的人，在受法律懲處以前，理應先交由專家診察。希爾虛弗爾德認為沒有一個裸戀者是心理正常的。在有的例子裡，裸戀的衝動可以被克服過去，或過了一陣自己無形消散。這大概是因為裸戀的來歷有些不同。

或因酒精中毒，或因其他原因，當事人的高級神經中樞暫時失去了制裁的能力。惟其是暫時的，所以經調養與治療後也許可以複原。如果這種暫時的現象發生在青年時代，則年事稍大後，更自然而然地有複原的傾向。有受虐戀傾向的盧梭就是一個例子，他在《懺悔錄》裡說：在童年時，他有一次或兩次曾經遠遠地看青年女子暴露她的屁股。

好幾年前，筆者旅行經過摩拉維亞即Moravia，第一次世界大戰前屬奧國，後屬捷克，筆者在火車上望見一個少婦在鐵道附近的小河中洗澡，當火車在她面前駛過時，她轉身過去，並且特地把圍着下身的襯衣提起來，露出她的屁股。在這裡，我們要記住暴露屁股原是古代一個闢邪的方法，到了後世，則退化成為表示鄙薄與不屑的一種姿態，在女子用得特別多。）在婦女中，除了童年時期，真正的裸戀行為是極難得的。布賴恩（Douglas Bryan）說得好， 婦女發生裸戀行為時，她把全身當做男子陰莖一般向人暴露。

這在事實上是比較困難的，惟其困難，所以少見。裸戀者的暴露行為，從表面上看，似乎是很無聊與無意義的，一般人又不察，以為一定是瘋癲的一種行為，無法解釋的，以前有不少關於精神病或性的「孽邪」的作家均有過這種看法，這種作家如今恐怕還有。這看法是過分的，固然我們也承認，有一部分極端的例子往往與精神病有關，或的確是一種性的病態。

筆者的看法是裸戀根本上是一種象徵的行為，其動機與出發點還是在求愛。

簡而言之，根本還是一種求愛的行為，不過是沒有走正路罷了。一個裸戀的男子把他的性器官向相逢的女人賣弄一下，而觀察他這種突如其來的行動對那女人究竟發生一種什麼打擊，一種置身無地的害羞的反應，使他就得到了情緒上的滿足，彷彿和正常的性交所給予的滿足一樣。他覺得在精神上他已經一度破壞了一個女人的貞操。

從該立場看，裸戀可以和另一種更普通的衝動相比，並且事實上也是相連的。

有許多人喜歡在年輕和天真爛漫的異性前面做一些不雅及失態的動作，或講一些穢褻故事與笑話，而觀察對方的反應。這種行為其實也未嘗不是一種裸戀的行為。

---