性心理學
它的動機和所企求的滿足是一樣的，即同樣要目擊別人在情緒上的難堪，而從中取利。不過奈克認為裸戀不過是施虐戀的一種。教人難堪，讓人驚惶失措，便是一種施虐的行為。這又未免把裸戀看得過于簡單，我們不敢苟同。
穢褻的暴露與穢褻的言辭，雖如兩種不同的裸戀，但也可以在一個裸戀者身上發現。
值得在此提出的，還有很有趣的一點，就是施虐戀中的主動的鞭答行為和裸戀行為，就象徵的意義而言，是大可以相比的。一個鞭打者手持一根棍于或鞭子（本身就是陰莖的一個象徵，並且在有的民族的文字裡，鞭棍一類的名詞往往也就是陰莖的稱號）走近一個女人，要在她身上平時隱秘的那部分打出一些像臉部怕羞時所呈現的紅暈來，並且要在被鞭的地方觀察肌肉的痙攣性的顫動（在性興奮時，肌肉顫動原是常有的現象），而同時又要使她在情緒上發生和這種紅暈與顫動相呼應的反應，即一種又驚又喜的害羞的反應，至少在持鞭者以為她已有了此種反應，他就算滿足了。同樣是模擬着性交，這鞭打的行為比暴露色相的行為則要更進一步，一則鞭打者是得到了對方的同意的，再則他和對方部分赤露的身體可以發生很密切的接觸，而在裸戀者則否。這兩種人的區別是有緣故的，大抵鞭打者比裸戀者要來得壯健，在別的身心方面，也要比較正常。
不過我們應當注意，前文所說只是一個比論，而決不是把兩種現象混為一談。我們絶不能把裸戀者也當做一種施虐戀者，前文所引奈克和別人的見解，我們已經說明是不敢苟同的。就大多數的裸戀者而論，他們的性衝動的力量是薄弱的。有的甚至已經進入初期的全身麻癖（general paralysis）狀態，有的已呈衰老性的癲狂（senile dementia）的癥候，有的或因其他原因，神智已日就衰敗，例如慢性酒精中毒。
他們性能的薄弱還有一個旁證，即他們所選擇的對象往往是年幼的女童。
從表面上看，裸戀者的行為似乎不可究詰。但從心理學的立場看，是不難瞭解的。裸戀者普通總是一個害羞而膽小的人，並且有時在發育上還有種種幼稚的品性，他那種暴露的行為實際上是對他自己性格的一個強烈的反動。物戀者和他一樣，也往往是一個畏葸不前的人，因此希爾虛弗爾德堅持一種說法，以為在裸戀中往往有些物戀的成分。
他認為一切裸戀的例子的構成，有兩個因素必不可少：一是內在的神經變態的因素，二是外在的因素，而這往往就是物戀的。因為足以打動裸戀者性興趣的書物，決個會是對象的面部，而最普通的是對象的腿部；兒童與小學的女生容易成為裸戀者的對象，希氏以為原因也就在於此，童年的裝束是往往把腿部露出來的。
裸戀者對於對方所能喚起的反應，大多不出三種：①女子受驚之餘，就跑開了；②女子發怒而以惡聲相向；③女子覺得驚喜，覺得有趣，因而微笑或忍俊不禁地笑得出聲。三種之中，最後一種最能給予他滿足。
還有一種比較難得碰見的性愛象徵現象似乎也可與裸戀相提並論，就是向婦女的白色衣服上潑些墨水、酸類的化合物或其他濁的物，因而取得性的滿足。冒爾、舒奧諾（Thdinot）、希爾虛弗爾德和其他作家都記載過這種例子。 舒奧諾認為這是一種物戀。而白衣服上的污點便是戀物。
這說法是不完全對的。依筆者看來，就大多數的例子而言，那白衣服本身原是一件戀物，不過經玷污以後，好像做上記號一般，更值得留神注目罷了。同時，玷污的行為和潑濺的時候在雙方所喚起的強烈的情緒，從物戀者的立場看去，是等於交接的一番模擬；因此，與其說這種現象完全屬於物戀，毋寧說是和裸戀更相接近。這現象又可以和另一種行為聯繫起來，就是履戀者不但感覺得鞋子可愛，往往覺得沾上了泥污的鞋子更加可愛，無疑是出乎同一心理。
佈雷東一面愛女人的整潔，一面又特別愛女子的足，因為他說：足是身上最不容易維持整潔的部分。以常情論，這兩種愛是矛盾的，就方纔討論的性心理而論，兩者卻是相成而拆不開的。
對於主動的鞭打行為和前文所討論的各種表現，即如穢褻的言詞、濺污的舉動等，加尼埃又特別起過一個名詞，叫「施虐性的物戀現象」（sadi-fetishism）
他的理由是：這種現象是施虐戀與物戀的混合現象，當事人一面對某種物品既表示病態的繫戀，一方面對它又有一種衝動，多少要加以強暴的作踐，結果就成為這種混合的現象。不過就我們所瞭解的象徵現象的立場而言，筆者以為這名詞是用不着的。在這些表現裡，我們事實上找不到兩種不同的心理狀態，更談不到兩種的混合。我們眼前有的只是一些象徵現象所共具的一個心理狀態，不過此種狀態的完整程度與複雜程度各有不同罷了。
把裸戀當做一個象徵現象的過程看，中間又牽涉到一個問題，就是我們要知道裸戀者對於對方所表示的情緒上的反應，究竟能自覺地注意到什麼程度。他想激發對方的情緒，而就大多數的例子說，並且希望這情緒對彼方自身也應該有幾分快感，那似乎是可以無疑的。不過因為種種不同的理由，他自己的理解力與辨別力是受了抑制的，或很不活躍的。於是，他對於對方因他的舉動而發生的印象，以及他的舉動所引起的一般的結果，事實上無法加以準確的估計。
穢褻的暴露與穢褻的言辭，雖如兩種不同的裸戀，但也可以在一個裸戀者身上發現。
值得在此提出的，還有很有趣的一點，就是施虐戀中的主動的鞭答行為和裸戀行為，就象徵的意義而言，是大可以相比的。一個鞭打者手持一根棍于或鞭子（本身就是陰莖的一個象徵，並且在有的民族的文字裡，鞭棍一類的名詞往往也就是陰莖的稱號）走近一個女人，要在她身上平時隱秘的那部分打出一些像臉部怕羞時所呈現的紅暈來，並且要在被鞭的地方觀察肌肉的痙攣性的顫動（在性興奮時，肌肉顫動原是常有的現象），而同時又要使她在情緒上發生和這種紅暈與顫動相呼應的反應，即一種又驚又喜的害羞的反應，至少在持鞭者以為她已有了此種反應，他就算滿足了。同樣是模擬着性交，這鞭打的行為比暴露色相的行為則要更進一步，一則鞭打者是得到了對方的同意的，再則他和對方部分赤露的身體可以發生很密切的接觸，而在裸戀者則否。這兩種人的區別是有緣故的，大抵鞭打者比裸戀者要來得壯健，在別的身心方面，也要比較正常。
不過我們應當注意，前文所說只是一個比論，而決不是把兩種現象混為一談。我們絶不能把裸戀者也當做一種施虐戀者，前文所引奈克和別人的見解，我們已經說明是不敢苟同的。就大多數的裸戀者而論，他們的性衝動的力量是薄弱的。有的甚至已經進入初期的全身麻癖（general paralysis）狀態，有的已呈衰老性的癲狂（senile dementia）的癥候，有的或因其他原因，神智已日就衰敗，例如慢性酒精中毒。
他們性能的薄弱還有一個旁證，即他們所選擇的對象往往是年幼的女童。
他認為一切裸戀的例子的構成，有兩個因素必不可少：一是內在的神經變態的因素，二是外在的因素，而這往往就是物戀的。因為足以打動裸戀者性興趣的書物，決個會是對象的面部，而最普通的是對象的腿部；兒童與小學的女生容易成為裸戀者的對象，希氏以為原因也就在於此，童年的裝束是往往把腿部露出來的。
裸戀者對於對方所能喚起的反應，大多不出三種：①女子受驚之餘，就跑開了；②女子發怒而以惡聲相向；③女子覺得驚喜，覺得有趣，因而微笑或忍俊不禁地笑得出聲。三種之中，最後一種最能給予他滿足。
還有一種比較難得碰見的性愛象徵現象似乎也可與裸戀相提並論，就是向婦女的白色衣服上潑些墨水、酸類的化合物或其他濁的物，因而取得性的滿足。冒爾、舒奧諾（Thdinot）、希爾虛弗爾德和其他作家都記載過這種例子。 舒奧諾認為這是一種物戀。而白衣服上的污點便是戀物。
這說法是不完全對的。依筆者看來，就大多數的例子而言，那白衣服本身原是一件戀物，不過經玷污以後，好像做上記號一般，更值得留神注目罷了。同時，玷污的行為和潑濺的時候在雙方所喚起的強烈的情緒，從物戀者的立場看去，是等於交接的一番模擬；因此，與其說這種現象完全屬於物戀，毋寧說是和裸戀更相接近。這現象又可以和另一種行為聯繫起來，就是履戀者不但感覺得鞋子可愛，往往覺得沾上了泥污的鞋子更加可愛，無疑是出乎同一心理。
佈雷東一面愛女人的整潔，一面又特別愛女子的足，因為他說：足是身上最不容易維持整潔的部分。以常情論，這兩種愛是矛盾的，就方纔討論的性心理而論，兩者卻是相成而拆不開的。
對於主動的鞭打行為和前文所討論的各種表現，即如穢褻的言詞、濺污的舉動等，加尼埃又特別起過一個名詞，叫「施虐性的物戀現象」（sadi-fetishism）
他的理由是：這種現象是施虐戀與物戀的混合現象，當事人一面對某種物品既表示病態的繫戀，一方面對它又有一種衝動，多少要加以強暴的作踐，結果就成為這種混合的現象。不過就我們所瞭解的象徵現象的立場而言，筆者以為這名詞是用不着的。在這些表現裡，我們事實上找不到兩種不同的心理狀態，更談不到兩種的混合。我們眼前有的只是一些象徵現象所共具的一個心理狀態，不過此種狀態的完整程度與複雜程度各有不同罷了。
把裸戀當做一個象徵現象的過程看，中間又牽涉到一個問題，就是我們要知道裸戀者對於對方所表示的情緒上的反應，究竟能自覺地注意到什麼程度。他想激發對方的情緒，而就大多數的例子說，並且希望這情緒對彼方自身也應該有幾分快感，那似乎是可以無疑的。不過因為種種不同的理由，他自己的理解力與辨別力是受了抑制的，或很不活躍的。於是，他對於對方因他的舉動而發生的印象，以及他的舉動所引起的一般的結果，事實上無法加以準確的估計。
